c50fe1a2-b4f2-434f-bd00-2a07e6ed0cd1 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1064-357/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00309-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1, 113.1, 114.11, 116.4                                                                                              (S)                                                                                                                                                                                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. gruodžio 2 d.                                                                     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,dalyvaujant ieškovės R.

J. atstovui advokatui Aurimui Navikui,atsakovo E. J. atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos, atsiradusios dėl testamentinės iÅ¡skirtinės nevykdymo, priteisimo  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. J. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) priteisti ieškovei iš atsakovo 300000 Lt skolos, atsiradusios dėl testamentinės išskirtinės nevykdymo, ir 43274 Lt palūkanų;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas 2400 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas advokatas Aurimas Navikas teismo posėdyje praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2008 m. liepos 29 d. Kauno miesto 26-ojo notarų biuro notarė patvirtino H. J. sudarytÄ testamentÄ , kuriuo testatorius H. J. savo sÅ«nui E. J. paliko visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , paveikslus ir medžioklės trofėjus; ieÅ¡kovei paliko visÄ kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir įpareigojo atsakovÄ E. J. per vienerius metus po jo (testatoriaus) mirties iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 300000 Lt. 2009 m. liepos 31 d. testatoriui mirus, ieÅ¡kovė 2009 m. rugpjūčio 10 d. palikimo atsiradimo vietos notarui padavė pareiÅ¡kimÄ dėl testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimo.

Pagal Testamento 3punktÄ atsakovas privalėjo ieÅ¡kovei sumokėti 300000 Lt nuo 2010-08-01 iki 2010 m. liepos 31 d. Nurodo, kad testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimo faktÄ visiÅ¡kai patvirtina 2013-06-18 paveldėjimo teisės liudijimas ir 2009-08-10 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, kuriuo kreipėsi į Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarę O. M., notarės 2009-10-09 atsakovui iÅ¡siųstas ir 2009-10-14 įteiktas 2009-10-08 raÅ¡tas, kuriame yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2009-08-10 pareiÅ¡kimu palikimÄ ir testamentinę iÅ¡skirtinę pagal TestamentÄ priėmė.

Teigia, kad dėl testamento pasisakė Kauno apygardos teismas nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-58-658/2013. Atsakovo prievolė vykdyti testamentinę iÅ¡skirtinę kilo ne iÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo, ne iÅ¡ teismo sprendimo, o iÅ¡ testamento ir iÅ¡ atsakovo atliktų veiksmų priimant palikimÄ pagal testamentÄ , t.y. kreipimosi į palikimo atsiradimo vietos teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo (CK 5.50 str. 2 d.). Ginčo nagrinėjimas Kauno miesto apylinkės teisme nestabdo atsakovo pareigos vykdyti piniginę prievolę, o praleidus terminÄ , turi bÅ«ti mokamos palÅ«kanos (1 t., 81-84 b.l.).Atsakovas E. J. procesiniuose dokumentuose, prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo ir jo atstovė advokatė Jolanta GrigaliÅ«nienė teismo posėdyje praÅ¡o panaikinti 2013 m. liepos 2 d.

Å iaulių apygardos teismo preliminarųjį teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovė teigia, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, privalėjo visus reikalavimus pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka priėmė ne tik palikimÄ , likusį po testatoriaus mirties, bet ir testamentinę iÅ¡skirtinę.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad įgijo teisę reikalauti jÄ vykdyti, nes nei notarui pateiktame pareiÅ¡kime apie palikimo priėmimÄ , nei notaro iÅ¡duotose paveldėjimo teisės liudijimuose nėra patvirtinama, kad ieÅ¡kovė priėmė testamentinę iÅ¡skirtinę LR CK 5.24 str. nustatyta tvarka. Testamentinei iÅ¡skirtinei priimti turėjo bÅ«ti taikytas trijų mėnesių terminas, kuris prasidėjo testatoriaus mirties dienÄ , t.y. 2009-07-31, o baigėsi 2009-10-31.

Dėl to, atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, kad ieÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka priėmė ne tik palikimÄ , likusį po testatoriaus mirties, bet ir testamentinę iÅ¡skirtinę. Notarės O. M. iÅ¡duotas 2013-06-18 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas tik patvirtina, jog R. J. yra testamentinės iÅ¡skirtinės gavėja, tačiau nėra jokio dokumento, patvirtinančio, kad testamentinės iÅ¡skirtinės gavėja R. J. priėmė testamentinę iÅ¡skirtinę.

Atsakovas mano, kad testamentinės iÅ¡skirtinės gavėju asmuo tampa be jo valios, t.y. testatorius nurodo, jog tokio asmens naudai testatoriaus valia pagal sudaryto testamento turinį turėtų bÅ«ti įvykdyta tam tikra prievolė. Priimti ar nepriimti testamentinę iÅ¡skirtinę (lygiai taip pat, kaip ir priimti ar nepriimti palikimÄ ) sprendžia pats testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjas - tai yra jo valia, o testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimas (kaip ir palikimo priėmimas) yra vienaÅ¡alis sandoris.

Buvo sudaryti keli testamentai, tai-1999-12-16, 2006-10-30 ir paskutinis 2008-07-22, kuriuose testatorius H. J. ne kartÄ buvo pasisakęs dėl savo valios. Atsakovas mano, kad 300 000 Lt testamentinę iÅ¡skirtinę palikėjas nurodė kitų asmenų įtakoje, jo valia buvo ieÅ¡kovei palikti 30 proc. nekilnojamojo turto (žemės sklypo su pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas) vertės dydžio piniginę sumÄ ieÅ¡kovei, tačiau buvo sukelta abejonių, kad bus sunku nustatyti ir apskaičiuoti, kokia yra suma - 30 procentų.

Atsakovo advokatė mano, jog testatoriaus nurodyta testamentinė išskirtinė 300 000 Lt- turėtų reikšti 30 procentų atsakovui palikto turto vertės, po testatoriaus mirties likęs turtas prarado vertę dėl visuotinai žinomų priežasčių- ekonominės ir finansų, nekilnojamojo turto rinkų krizės. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. liepos 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto 26-ojo notarų biuro notarė V.

T. 2008 m. liepos 29 d. patvirtino H. J. sudarytÄ TestamentÄ , kuriuo testatorius atsakovui E. J. paliko visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , paveikslus ir medžioklės trofėjus, visÄ kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ paliko ieÅ¡kovei R. J.. Testamentu testatorius įpareigojo atsakovÄ E. J. per 1 metus po H. J. mirties, iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei R. J. 300 000 Lt. (5,6 b.l.). Byloje nustatyta, kad Testatoriui H. J. 2009 m. liepos 31 d. mirus, ieÅ¡kovė, kaip testamentinės iÅ¡skirtinės gavėja, sutuoktinė ir kaip testamentinė įpėdinė 2009-08-10 pareiÅ¡kimu t.y. vienu raÅ¡ytiniu dokumentu (vienaÅ¡aliu sandoriu) kreipėsi į Kauno miesto 10-ajį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo, praÅ¡ydama iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ piniginius indėlius, automobilį, testamentinę iÅ¡skirtinę ir nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ santuokos metu įgytÄ turtÄ .

Taip pat nurodė, jog palikimo priimti pagal teismo antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä nepageidauja (1 t., 12 b.l.). Byloje matyti, kad atsakovas E. J. į Kauno miesto 10-Ä jį notaro biurÄ kreipėsi 2009-10- 27, nurodydamas, kad palikimÄ priima pagal teismo antstolio apyraÅ¡Ä , kurį Kauno miesto apylinkės nutartimi 2009 m. spalio 20 d. c/b Nr. 2-26045-475/2009, apyraÅ¡Ä pavesta sudaryti antstoliui iki 2009-11-20, kartu prašė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ turtÄ , nurodytÄ turto apyraÅ¡e (1 t., 6 b.l.).

Kauno miesto 10-ojo notaro biuro notarė O. M., 2013-06-18 iÅ¡davė Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , kuriuo paliudijo, kad pagal H. J., mirusio 2009 m. liepos 31 d. testamentÄ , testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjas yra sutuoktinė R. J.. Liudijime nurodyta, kad testamentinę iÅ¡skirtinę, kuriai iÅ¡duotas Å¡is liudijimas, sudaro 300 000 litų, kuriuo testamentinis įpėdinis E. J., įpareigotas per 1 (vienerius) metus po palikėjo mirties iÅ¡mokėti R. J. (1 t., 19 b.l.).        Testamentas – tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Teismas nevertina atsakovės nurodomų testamento sudarymo aplinkybių, nes Å¡is aplinkybė buvo nustatinėjama Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-58-658/2013, kurioje teismas 2013 m. vasario 14 d. priimtame ir Å¡alims prejudicinę galiÄ turinčiame sprendime yra nurodęs, kad įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar praÅ¡ymas sudaryti jiems  palankų testamentÄ Â negali  bÅ«ti vertinamas  kaip patvirtinantis testatoriaus valios trÅ«kumus, o kartu ir sÄ lygojantis paties testamento negaliojimÄ , todėl Å¡iuo aspektu atsakovės argumentas atmetamas (1 t. 10 b.l.).       Byloje atsakovas iÅ¡ esmės ginčija testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimo faktÄ ir palÅ«kanų skaičiavimo terminÄ .

Civilinio kodekso normos reglamentuoja, kad testatorius turi teisę įpareigoti įpėdinį pagal testamentÄ Ä¯vykdyti kokiÄ nors prievolę (testamentinę iÅ¡skirtinę) vieno ar kelių asmenų naudai, Å¡ie asmenys įgyja teisę reikalauti tÄ prievolę įvykdyti. IÅ¡skirtinės gavėjais gali bÅ«ti tiek įpėdiniai pagal įstatymÄ , tiek kiti asmenys (CK 5.23 str. 1 d.). Å iuo atveju, testatorius H. J., iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ , Testamentu įpareigojo sÅ«nų E. J., per 1 (vienerius) metus po testatoriaus mirties iÅ¡mokėti tėvo sutuoktinei R.

J. - 300 000 Lt, ieÅ¡kovei R. J. priėmus testamentinę iÅ¡skirtinę, o atsakovui E. J. priėmus palikimÄ , minėtas testatoriaus įpareigojimas įgauna teisinę prasmę ir tampa privalomas vykdyti testatoriaus valiÄ .        Teismas pažymi, kad testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjas turi teisę testamentinę iÅ¡skirtinę priimti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti, kad jis turi teisę į testamentinę iÅ¡skirtinę (CK 5.24 straipsnio 1 dalis).

Teismas laiko nepagrįstais atsakovo atstovės advokatės argumentus, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad testamentinės iÅ¡skirtinės gavėja R. J. priėmė testamentinę iÅ¡skirtinę. Tokius atsakovo atstovės argumentus paneigia byloje pateiktas 2013-06-18 iÅ¡duotas Kauno miesto 10-ojo notaro biuro notarės Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas dėl testamentinės iÅ¡skirtinės, kuriÄ sudaro 300 000 litų, ir kuriuos testamentinis įpėdinis E. J., įpareigotas iÅ¡mokėti R.

J.. BÅ«tent toks dokumentas atitinka CK 5.24 str. 2 d., kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad notarė iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ .              Kasacinis teismas yra nurodęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas yra oficialus dokumentas, patvirtinantis tiek palikimo priėmimo faktÄ , tiek ir teisę į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-316/2000). Pagal CK 5.24 straipsnį reikÅ¡tų, kad Paveldėjimo teisės liudijimo notaras negali iÅ¡duoto, jei testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjas tinkamai neiÅ¡reiÅ¡kia savo valios dėl testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimo, todėl galiojančio, nenuginčyto Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo faktas reiÅ¡kia ir įvykusį testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimÄ .

Taip pat teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės valiÄ dėl testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimo patvirtina ir notarės 2009-10-09 atsakovui iÅ¡siųstas ir 2009-10-14 įteiktas 2009-10-08 raÅ¡tas, kuriame yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2009-08-10 PareiÅ¡kimu palikimÄ ir testamentinę iÅ¡skirtinę pagal TestamentÄ priėmė.      Teismas vertina pagrįstu Å¡alies argumentÄ , kad CK 5.24 straipsnis, reglamentuojantis testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimÄ , nenumato, kokia forma testamentinės iÅ¡skirtinės, nesusijusios su teise į nekilnojamÄ jį daiktÄ , gavėjas turi praneÅ¡ti apie jos priėmimÄ CK 5.24 straipsnio 2 dalyje numatytiems asmenims (įskaitant notarÄ ), todėl tokios testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimo faktas kilus ginčui, gali bÅ«ti nustatinėjamas remiantis visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.                         Tai, kad testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimas gali sukurti tam tikrų testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjo pareigų, testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimas yra laikytinas vienaÅ¡aliu sandoriu, kuriam taikytinos  sutarčių aiÅ¡kinimo  taisyklės, numatytos CK 6.193 straipsnyje. 2009-08-10 PareiÅ¡kimo 3-iojoje pastraipoje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė  praÅ¡o  iÅ¡duoti paveldėjimo teisės  pagal testamentÄ Â liudijimÄ Â ir testamentinę iÅ¡skirtinę ir kaip teigia pati ieÅ¡kovė, Å¡iuo pareiÅ¡kimu buvo tikra, kad jis pakankamai aiÅ¡kiai atspindėjo jos valiÄ priimti tiek visÄ jai priklausantį palikimÄ (įskaitant testamentinę iÅ¡skirtinę į palikimo visumÄ ) bendrai, tiek ir testamentinę iÅ¡skirtinę atskirai.

 Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomų faktinių aplinkybių, kad PareiÅ¡kimo tekstas buvo parengtas profesionalaus teisininko — notaro, o ieÅ¡kovės ketinimus, iÅ¡reikÅ¡tus 2009-08-10 PareiÅ¡kime, tinkamai supratusi to pareiÅ¡kimo adresatė, t. y. Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarė O. M., kuri 2013-06-12 ir 2013-06-18 iÅ¡davė ir tai patvirtinančius Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimus. 2009-10-09 atsakovui siųstas raÅ¡tas rodo, kad ieÅ¡kovės valia priimti testamentinę iÅ¡skirtinę per CK 5.24 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ tapo žinoma ne tik notarui, bet ir pačiam testamentinės iÅ¡skirtinės vykdytojui — atsakovui.

Taigi, pagal CK 5.24 str. 2 d. reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė gali bÅ«ti laikoma netgi dviem savarankiÅ¡kais testamentinės iÅ¡skirtinės priėmimo bÅ«dais priėmusi testamentinę iÅ¡skirtinę.        Atsižvelgiant į konstatuotÄ testamentinės iÅ¡skirtinės (paduodant 2009-08-10 pareiÅ¡kimÄ notarui) priėmimo faktÄ , atsakovo atstovės argumentas, jog ieÅ¡kovė apie testamentinę iÅ¡skirtinę žinojo nuo testamento sudarymo dienos, t.y. nuo 2008-07-29, vadinasi trijų mėnesių terminas testamentinei iÅ¡skirtinei priimti ieÅ¡kovės atžvilgiu prasidėjo testatoriaus mirties dienÄ , t.y. nuo 2009-07-31, o baigėsi 2009-10-31 nepaneigia to fakto, kad ieÅ¡kovė nustatytu 3 mėnesiu terminu priėmė testamentinę iÅ¡skirtinę.

        Taigi, atsakovas priimdamas palikėjo turtÄ prisiėmė ir Testamente nurodytÄ pareigÄ vykdyti testamentinę iÅ¡skirtinę, t.y. sumokėti ieÅ¡kovei R. J. - 300 000 Lt. Atsakovo paveldėto turto rinkos vertė yra nurodoma 728310 Lt, tačiau iÅ¡mokėjus ieÅ¡kovei testamentinę iÅ¡skirtinę, neturi bÅ«ti pažeistas CK 5.23 str. 2 d. reikalavimas, kai testatoriaus įpareigotas įpėdinis turi įvykdyti testamentinę iÅ¡skirtinę, nevirÅ¡ydamas savo paveldimo turto vertės, patenkinus palikėjo kreditorių reikalavimus.

Teismas, pripažindamas Å¡iÄ imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kaip taikytinÄ ginčo santykiams, jÄ nurodo sprendimo rezoliucinėje dalyje ir pakeičia preliminarų sprendimÄ .       Įstatymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Testamentinės iÅ¡skirtinės ieÅ¡kovei R. J. sumokėjimo terminas turėjo bÅ«ti iki 2010-07-31, tačiau iÅ¡ pateiktų byloje dokumentų akivaizdu, kad dėl testamento nuginčijimo vyko teisminis procesas, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paveldėjimo teisės liudijimai pagal testamentÄ nebuvo iÅ¡duoti.

Teismui nustačius, kad Kauno miesto 10-ojo notaro biuro notarė tik 2013-06-18 iÅ¡davė Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , kuriuo paliudijo, kad testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjas yra sutuoktinė R. J., kuriai iÅ¡duotas liudijimas, sudaro 300 000 litų, ir atsirado pagrindas testamentinę iÅ¡skirtinę registruoti VÄ® Registrų centre, pripažintina ieÅ¡kovės teisė į palÅ«kanas nuo Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo datos t.y. 2013-06-18. Taip pat, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. bei CK 6.37 str. 2 d. penkių procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistinos sumos (300 000 Lt), nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 284, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.SprendimÄ iÅ¡dėstyti taip.IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Å iauliai, (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) 300.000 Lt skolÄ , atsiradusiÄ dėl testamentinės iÅ¡skirtinės nevykdymo, 84 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 30084 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-06-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3716 Lt žyminį mokestį, 3600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 46.11 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nustatyti, kad E. J. turi įvykdyti testamentinę iÅ¡skirtinę nevirÅ¡ydamas savo paveldimo turto vertės, patenkinus palikėjo kreditorių reikalavimus.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                                                               Rasa BartaÅ¡ienė