c50e609f-b228-41b5-91b1-5ce87b7b7ea5 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-591-923/2022 Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00160-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio VieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 10 d. praÅ¡ymas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2020 m. lapkričio 3 d. Institucijos sprendimu Nr. GA18023794 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ baudÄ . Teismas, n u s t a t ė :

1. Institucija kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2020 m. lapkričio 3 d. Institucijos sprendimu Nr. GA18023794 (įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 28 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ 160,00 Eur dydžio baudÄ .

2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi nutarta Institucijos praÅ¡ymÄ tenkinti ir pripažinti įsiteisėjusiu Institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. GA18023794 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ ir neįvykdytÄ piniginę sankcijÄ â€“ 160,00 Eur dydžio baudÄ bei vykdyti jÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

3. Skunde apygardos teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria Institucijos sankcija nebÅ«tų pripažinta. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Apie administracinės teisenos bendrovės atžvilgiu pradėjimÄ , administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ (jeigu toks buvo suraÅ¡ytas), apie nusižengimo bylos kompetentingoje institucijoje nagrinėjimo datos nustatytÄ , o taip pat apie priimtÄ sprendimÄ skirti baudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir atstovai nedalyvavo bylos nagrinėjime, nežinojo, kad bendrovei yra paskirta bauda, ne tik neturėjo galimybės priimto kompetentingos institucijos sprendimo skųsti, bet ir nebuvo informuota apie tokiÄ galimybę. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos pamatinės atsakomybėn traukiamo asmens teisės – teisė žinoti kuo esi kaltinamas, teisė į apeliacijÄ , teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir pan. 3.2. Akivaizdu, kad bÅ«dama juridiniu asmeniu bendrovė negali vairuoti transporto priemonės, todėl ji objektyviai negali atsakyti už greičio virÅ¡ijimÄ .

Bendrovės darbuotojams nėra žinomas teisinis reglamentavimas Latvijos Respublikoje, tačiau tikėtina, kad bendrovė už greičio virÅ¡ijimÄ galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu nebÅ«tų aiÅ¡kus nusižengimÄ padaręs asmuo. Kompetentinga institucija buvo tinkamai ir iÅ¡samiai informuota apie automobilį vairavusį asmenį, todėl pagrindo taikyti atsakomybę bendrovei už pažeidimÄ , kurio ji akivaizdžiai nepadarė, nebuvo. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagal bendruosius teisės principus, kurie bendrai galioja tiek Lietuvos, tiek Latvijos Respublikose, asmeniui atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik esant jo kaltei.

Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu ir nekelia jokių abejonių, kad bendrovė nėra kalta dėl padaryto pažeidimo t. y. jos veiksmuose nėra vieno iš esminių pažeidimo už kurį yra nubausta, sudėties elementų. 3.3. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato galimybės juridiniam asmeniui taikyti atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl šiuo atveju laikytina, kad buvo pripažinta ir leista priverstinai vykdyti sankcija, kuomet pagal Lietuvos Respublikos įstatymus tokia veika juridinio asmens atveju nepripažįstama pažeidimu.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. skundas netenkinamas.

5. Europos SÄ jungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ Â (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019).

Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

6. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu ji buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudoto tokia teisių gynimo priemone terminus. Skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodo, kad apie priimtÄ sprendimÄ bendrovė informuota nebuvo, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18023794 iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Ginčo, kad bendrovė veiklÄ vykdo kitu adresu, nėra. Institucijos pateiktame liudijime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praneÅ¡ta apie vykstantį procesÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie jos teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.

7. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo InstitucijÄ apie tai, kas pažeidimo metu vairavo automobilį, tačiau kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, tokie įmonės veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, nukreipiančioje į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, reikalavimus. Tuo tarpu Institucija, atsižvelgdama į tai, kad už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ Latvijos Respublikoje administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir juridinis asmuo, už Å¡io pažeidimo padarymÄ atsakingu subjektu pasirinko ir nubaudė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ta aplinkybė, kad bendrovė informavo InstitucijÄ , nagrinėjamu atveju reikÅ¡mės neturi.

8. Kaip nepagrįstas atmetamas skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus. BPK 3651 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankcijÄ pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Latvijos Respublikoje už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir juridinis asmuo. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iÅ¡ kitos ES Å¡alies narės priežastys. Tai, kad bauda skiriama juridiniam asmeniui, nėra viena iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų priežasčių. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimÄ vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

9. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog bendrovė nėra kalta dėl padaryto pažeidimo t. y. jos veiksmuose nėra vieno iÅ¡ esminių pažeidimo už kurį yra nubausta, sudėties elementų. Atmetant Å¡iuos skundo argumentus pažymėtina, kad Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiÅ«ri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiÅ«riu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo.

10. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡vardintas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Lina Lesinskienė