c50d6d30-d09a-4e71-8a5d-9e29432cd0dd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1102-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01034-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Lesto“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“ dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti nuomos sutartį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ priešieškinį ieškovui V. N., atsakovei V. T. dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpas, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lesto“. Teismas n u s t a t ė: I.

Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Hoja Electronics“, tretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „MTD“ dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti nuomos sutartį ir atsakovės UAB „Hoja Electronics“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. N., atsakovei V. T. dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpas, trečiasis asmuo AB „Lesto“, gautas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB „ESO“), kuri nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė AB „Lesto“ teises ir pareigas, praÅ¡ymas panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba įpareigoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikusį ieÅ¡kovÄ pateikti nuostolių, atsiradusių ir ateityje galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , o jam jo nepateikus per teismo nustatytÄ terminÄ panaikinti 2014 m. sausio 9 d.

Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grindžia tuo, jog trečiasis asmuo AB „ESO“ tiekia elektros energijÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. vasario 1 d. su UAB „Hoja electronics“ sudarytÄ elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, tačiau pagal UAB „Hoja Electronics“ pateiktas sÄ skaitas už elektros energijÄ su AB „ESO“ nėra atsiskaitoma, Å¡iuo metu yra susidariusi 2 295,41 Eur skola. Bendrovės turimais duomenimis, faktiÅ¡kai elektra yra vartojama kito bylos dalyvio – ieÅ¡kovo V.

N., kurio iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Todėl, nors sutartį yra sudariusi UAB „Hoja Electronics“, ji nėra suinteresuota tinkamu atsiskaitymu už kito asmens objekte suvartojamÄ elektros energijÄ . Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 141.5 punkto nuostatas, operatorius ir (ar) tiekėjas turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ , kai vartotojas per nustatytÄ terminÄ nevisiÅ¡kai atsiskaito už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, o dėl jo kaltės elektros energijos tiekimo neatnaujinus ilgiau nei pusę metų turi teisę nutraukti sudarytÄ sutartį ir atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo bendrovės elektros tinklo.

Tačiau nors Å¡iuo atveju yra visos teisės aktuose numatytos sÄ lygos nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir atitinkamai stabdyti skolos augimÄ , tačiau, atsižvelgiant į galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių turinį, bendrovė to padaryti negali. Be to, bendrovė, net ir esant tęstiniam sutarties pažeidimui bei teisės aktuose numatytoms sÄ lygoms atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo bendrovės elektros tinklo, yra priversta juos prižiÅ«rėti ir eksploatuoti, dėl ko patiria iÅ¡laidų.

Nors Å¡iuo atveju į bylÄ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu ir iÅ¡ esmės nėra suinteresuota bylos baigtimi, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje jau ilgiau nei penkerius metus varžo bendrovės teises, kurių ji neturi galimybės apginti, pasinaudodama teisės aktuose nustatyta teise nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir tokiu bÅ«du sustabdyti įsiskolinimo augimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Palangos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi trečiojo asmens AB „ESO“ praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismo motyvai: 3.1. Nurodė, jog elektros energijos tiekimo objektui (duomenys neskelbtini), sutartis 2012 m. vasario 1 d. yra sudaryta su UAB „Hoja Electronics“ ir sÄ skaitos, vadovaujantis Å¡ia sutartimi, už objekte suvartotÄ elektros energijÄ yra teikiamos jai. Taigi, ieÅ¡kovas V. N. nėra elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), sutarties Å¡alis ir nėra tiesiogiai įsipareigojęs AB „Energijos skirstymo operatorius“ mokėti už į šį objektÄ tiekiamÄ elektros energijÄ .

Kita vertus, AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo teisę į skolos atlyginimÄ pagal 2012 m. vasario 1 d. sutartį gali ginti reikÅ¡dama atskirÄ reikalavimÄ ir praÅ¡ydama Å¡iÄ skolÄ priteisti iÅ¡ atsakingo asmens. 3.2. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartyje pažymėjo, kad normalus Å¡iuolaikinis gyvenimas sunkiai įsivaizduojamas be elektros energijos, jau nekalbant apie aplinkybę, kad ieÅ¡kovo nuomojamos gyvenamosios patalpos netgi Å¡ildomos elektros energija. 3.3.

Nurodė, jog teismas neturi pagrindo naikinti 2014 m. sausio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo skirtos užtikrinti ieÅ¡kovo V. N. ir jo nepilnamečių vaikų interesus bei normalias gyvenimo sÄ lygas nuomojamame objekte iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra iÅ¡nykęs, nenustatyta. 3.4. Nurodė, kad byloje dar nėra nustatyta duomenų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas nemoka mokesčių už komunalines paslaugas pagal 2011 m. lapkričio 29 d. nuomos sutartį, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuostolių trečiajam asmeniui dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, ir todėl nėra pagrindo taikyti ir tokių nuostolių trečiajam asmeniui atlyginimo užtikrinimÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai 4. Atsakovė UAB „Hoja Electronics“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Palangos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti trečiojo asmens AB „ESO“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Skundo motyvai: 4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ nesuteikdamas atsakovei galimybės pareikÅ¡ti savo argumentus dėl pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl mano, jog tokiu bÅ«du buvo pažeistos atsakovės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, nes nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimÄ , kas iÅ¡ esmės lėmė nepagrįstÄ skundžiamos nutarties priėmimÄ . 4.2.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas V. N. yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Vadovaujantis LR CK 6.477 str. 1 d. nuostatomis, nuomininkas yra Å¡alis, kuri įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas ir su juo kartu gyvenanti V. T. nemoka nuomos mokesčio, t. y. be jokio teisinio pagrindo neatlygintinai naudojasi atsakovei priklausančiomis patalpomis. 4.3. Nurodo, kad UAB „Hoja Electronics“, negaudama pajamų už naudojimÄ si jai priklausančiomis patalpomis, patiria nuostolių.

Laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 29 d. iki Å¡io atskirojo skundo parengimo dienos, kuriuo ieÅ¡kovas V. N. ir V. T. neteisėtai naudojasi UAB „Hoja Electronics“ priklausančiomis patalpomis, UAB „Hoja Electronics“ negautos pajamos (nuomos mokestis, sulygtas tarp UAB „Hoja Electronics“ ir V. N. 2011 m. lapkričio 29 d. sudaryta nuomos sutartimi) sudaro 7 211,54 Eur. 4.4. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nemoka už elektros energijos tiekimÄ ir Å¡iuo metu už suvartotÄ elektros energijÄ Ä¯siskolinimas sudaro 2 295,41 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi sustabdytos bylos nagrinėjimas tęsiasi beveik penkerius metus, taikomos laikinosios apsaugos priemonės laikytinos sudarančiomis sÄ lygas ieÅ¡kovui pasinaudoti situacija ir toliau neteisėtais veiksmais pažeisti UAB „Hoja Electronics“ interesus ir daryti papildomų nuostolių. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs ir už kitas komunalines paslaugas. 4.5. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju yra neproporcingos, pažeidžiamas lygiateisiÅ¡kumo principas, nes yra užtikrintos ieÅ¡kovo teisės gyventi atsakovei UAB „Hoja Electronics“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, ieÅ¡kovui nemokant jokių mokesčių už gaunamas komunalines paslaugas, nuomos mokesčio, o atsakovei kyla galimų nuostolių grėsmė, kÄ patvirtina ir 2019 m. balandžio 25 d. priimtoje teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados, jog AB „ESO“ savo teisę į skolos atlyginimÄ pagal 2012 m. vasario 1 d. sutartį gali ginti reikÅ¡dama atskirÄ reikalavimÄ ir praÅ¡ydama Å¡iÄ skolÄ priteisti iÅ¡ atsakingo asmens.

5. Trečiasis asmuo AB „ESO“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir Palangos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimo motyvai: 5.1. Nurodo, kad atsakovės pateikti argumentai yra svarÅ«s ir pagrįsti, taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir perteklinės. 5.2. Pažymi, kad už elektros energijÄ su bendrove nėra atsiskaitoma. Å iuo metu yra susidariusi 2 581,10 Eur skola. 5.3. Pažymi, kad AB „ESO“ yra įpareigojama tiekti elektros energijÄ , nors tinkamas atskaitymas nėra užtikrinamas, dėl to ji patiria nuostolių ir neturi galimybės apginti pažeidžiamų teisių. 5.4. Nurodo, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, o tik užprogramuojami nauji teisiniai ginčai.

6. IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl naujų įrodymų pateikimo 8. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovo įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus suvestinę; praneÅ¡imus apie įsiskolinimÄ už elektros energijÄ ; siunčiamų el. paÅ¡tu sÄ skaitų ir praneÅ¡imų ieÅ¡kovui kopijas; ieÅ¡kovo pateiktus skaitiklių rodmenis apie elektros energijos ir vandens suvartojimÄ ; 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Plungės apylinkės teismo įsakymÄ ; V. T. prieÅ¡taravimÄ ; 2019 m. balandžio 29 d. Å iaulių banko raÅ¡tÄ ; 2011 m. rugsėjo 21 d. pažymÄ , 2011 m. balandžio 5 d. kreditavimo sutarties kopijÄ , turto priėmimo–perdavimo aktÄ , reikalavimo perleidimo sutartį.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Å¡ie įrodymai teismui pateikti kartu su atskiruoju skundu, su juo turėjo galimybę susipažinti ir susipažino kiti byloje dalyvaujantys asmenys, o trečiasis asmuo ir pasinaudojo galimybe teikti paaiÅ¡kinimus dėl jų savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , atsakovė neturėjo galimybės pateikti Å¡ių įrodymų, nes nebuvo informuota apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

10. Atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ 2019 m. rugpjūčio 8 d. prieÅ¡ pat teismo posėdį gautas ieÅ¡kovo V. N. praÅ¡ymas dėl įrodymų prijungimo – trijų Perlo paslaugų sÄ skaitų kopijų. Nurodo, kad Å¡ie įrodymai patvirtina, kad įsiskolinimas už elektros energijos tiekimÄ AB „ESO“ yra sumokėtas. Atidėjus bylos nagrinėjimÄ , gauti atsakovės UAB „Hoja Electronics“ ir trečiojo asmens AB „ESO“ atsiliepimai į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriuose nurodoma, jog neprieÅ¡taraujama naujų įrodymų prijungimui, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo V. N. praÅ¡ymas tenkintinas, nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl tarp ieÅ¡kovo V. N. ir atsakovės UAB „Hoja Electronics“ sudarytos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties – ieÅ¡kovas V. N. reikalauja iÅ¡ atsakovės UAB „Hoja Electronics“ tinkamai vykdyti nuomos sutartį, o atsakovė UAB „Hoja Electronics“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja ieÅ¡kovÄ V. N., atsakovę V. T. iÅ¡keldinti iÅ¡ minėtų patalpų ir priteisti nuostolius. IeÅ¡kovas V.

N. yra patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir nuomos sutarties, dėl kurios ir kyla ginčas, galiojimas teismine tvarka nėra paneigtas. Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi, tenkinus ieÅ¡kovo V. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, AB „ESO“ įpareigota be atsakovės UAB „Hoja Electronics“ praÅ¡ymo atnaujinti elektros tiekimÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), ir tiekti jÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslas – užkirsti atsakovei UAB „Hoja Electronics“ galimybes ieÅ¡kovui sudaryti neįmanomas sÄ lygas gyventi ir tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ nuomojamų patalpų. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartyje pažymėjo, jog atsakovė UAB „Hoja Electronics“ nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens teisių pažeidimu, kadangi AB „ESO“, jei matytų tam pagrindÄ , pati gali kreiptis į teismÄ dėl savo teisių ar teisėtų interesų gynimo.

Taip pat pažymėjo, kad nepagrįsti ir atsakovės argumentai dėl jos pačios teisių pažeidimo. Už ieÅ¡kovo nuomojamoms patalpoms tiekiamÄ elektros energijÄ privalės sumokėti ieÅ¡kovas, nesvarbu, ar tiesiogiai elektros energijos tiekėjui, ar per atsakovę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas už komunalines paslaugas, tarp jų – ir už elektros energijÄ , moka laiku ir tinkamai, įsiskolinimo neturi. Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčija, todėl jos teiginiai apie galimus nuostolius yra deklaratyvÅ«s.

13. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis garantuojamas sprendimo įvykdymas, užkertamas kelias nuostoliams, tačiau neišsprendžiamas šalių ginčas iš esmės. Teismų praktikoje sprendimo įvykdymo pasunkėjimu arba įvykdymo negalimumu pripažįstami ir tokie atvejai, kai sprendimo įvykdymas susijęs su neadekvačiais nuostoliais arba pats teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebetektų prasmės.

14. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatyta duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra išnykęs ir kad nėra nustatyta duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovas nemoka komunalinių mokesčių pagal 2011 m. lapkričio 29 d. nuomos sutartį.

15. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones vienu iÅ¡ pagrindų buvo tai, jog atsakovas už komunalines paslaugas, tarp jų – ir už elektros energijÄ , moka laiku ir tinkamai, įsiskolinimo neturi, o AB „ESO“ dėl pažeistų teisių nesikreipė, netgi prieÅ¡ingai, trečiasis asmuo pažymėjo, kad sutinka atnaujinti elektros energijos tiekimÄ , jei bus užtikrintas tinkamas atsiskaitymas už suvartotÄ elektros energijÄ .

Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi visiÅ¡kai prieÅ¡inga situacija. Po bylos sustabdymo ir daugiau nei penkerius metus trunkančio bylos nagrinėjimo dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo kreipiasi pats trečiasis asmuo AB „ESO“ nurodydamas, kad yra susidaręs 2 581,10 Eur įsiskolinimas, kuris jau ilgÄ laikÄ nėra dengiamas. Ir nors ieÅ¡kovas prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme pateikia kvitus, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo 2 590 Eur, teiginiai apie galimus nuostolius Å¡iuo metu nėra deklaratyvÅ«s, o yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė įrodymus (įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus suvestinę; praneÅ¡imus apie įsiskolinimÄ už elektros energijÄ ; siunčiamų el. paÅ¡tu sÄ skaitų ir praneÅ¡imų ieÅ¡kovui kopijas; ieÅ¡kovo pateiktus skaitiklių rodmenis apie elektros energijos ir vandens suvartojimÄ ), pagrindžiančius faktÄ , kad ieÅ¡kovas už komunalines paslaugas neatsiskaito. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad įsiskolinimas už elektros energijos tiekimÄ yra sumokėtas, tačiau AB „ESO“ nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovas apmokėjo tik įsiskolinimÄ susidariusį per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. balandžio 29 d., o atsakovė UAB „Hoja Electronics“ nurodo, kad remiantis apskaitos duomenimis, įsiskolinimas už elektros energijÄ dar sudaro 353,55 Eur.

Taigi, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo tikėtis, jog mokėjimai už suvartotÄ elektros energijÄ ir toliau bus atliekami tinkamai ir laiku.

16. Nors Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui yra suteiktos visos teisės aktuose numatytos sÄ lygos nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir atitinkamai stabdyti skolos augimÄ , tačiau, atsižvelgiant į galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių turinį, bendrovė to padaryti negali. Be to, bendrovė net ir esant tęstiniam sutarties pažeidimui bei teisės aktuose numatytoms sÄ lygoms atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo bendrovės elektros tinklo, yra priversta juos prižiÅ«rėti ir eksploatuoti, dėl ko patiria iÅ¡laidų.

Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau ilgiau nei penkerius metus nepagrįstai varžo trečiojo asmens teises, kurių ji neturi galimybės apginti, pasinaudodama teisės aktuose nustatyta teise nutraukti elektros energijos persiuntimÄ , ir tokiu bÅ«du sustabdyti įsiskolinimo augimÄ . Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio nuostolių atsiradimui, bet prieÅ¡ingai – skatina jų didėjimÄ ir neužtikrina Å¡alių interesų pusiausvyros.

17. Trečiasis asmuo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti priverstas neatlygintinai teikti elektros energijos tiekimo paslaugas, o ieÅ¡kovas negali piktnaudžiauti susiklosčiusia situacija ir neatlygintinai naudotis teikiama elektros energija dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir privalo atsiskaityti su AB „ESO“ už suvartotÄ elektros energijÄ . Pažymėtina, kad Å¡iltuoju metu laiku yra kaip tik tinkama galimybė padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir taip iÅ¡vengti elektros energijos tiekimo nutraukimo.

18. Remiantis Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų bÅ«ti parenkamos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nebÅ«tų varžomos vienos proceso Å¡alies teisės daugiau, negu yra bÅ«tina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , lemia teismo pareigÄ vienodai įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ užtikrinti, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017).

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo AB „ESO“ nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai varžo ar pažeidžia jo teises ir interesus. Nagrinėjamu atveju dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamas lygiateisiÅ¡kumo principas, nėra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes yra užtikrintos tik ieÅ¡kovo teisės, o atsakovei ir trečiajam asmeniui kilo ir toliau tebekyla vis didėjančių nuostolių grėsmė. Susidarę įsiskolinimai tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovei yra pakankamas įrodymas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai varžo ir pažeidžia jų teises ir interesus, yra perteklinės ir neproporcingos siekiamiems tikslams.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo AB „ESO“ savo teisę į susidariusios skolos atlyginimÄ pagal 2012 m. vasario 1 d. sutartį gali ginti kitu bÅ«du, t. y. reikÅ¡damas atskirÄ reikalavimÄ ir praÅ¡ydamas Å¡iÄ skolÄ priteisti iÅ¡ atsakingo asmens, kadangi toks trečiajam asmeniui siÅ«lomas pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra neekonomiÅ¡kas, reikalaujantis papildomų laiko sÄ naudų, neužtikrinantis stabilumo bei programuojantis teisinius ginčus ateityje, be to, niekaip neapsaugantis nuo toliau augančių nuostolių.

Dėl procesinės bylos baigties 21. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiÅ¡kos, neproporcingos siekiamiems tikslams, pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ principÄ ir nesureguliuoja teisinio stabilumo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ymas panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Kadangi kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai nedaro įtakos Å¡ios bylos teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ymÄ panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja Raimonda Andrulienė