c50c6b3d-38ff-4297-b0f3-e2117a49dd76 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-264-783/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56023-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant prokurorėms Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiajam G. P., kaltinamajam E. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs (nurodė, jog turi Å¡irdies draugę), bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, atidėtas 2 m.;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 d., remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas, remiantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 3 m. laikotarpiui; Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės atidėjimas panaikintas;

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, patvirtinus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ , E. L. buvo paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos namų neatlikus 1 m. 3 mėn. 1 d.; KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį likusios 1 m. 3 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės dalį;

3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 2 mėn. laisvės atėmimu, bausmę, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2013 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas 50 parų areÅ¡to, 2018 m. birželio 22 d. paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės atlikęs bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. L. 2018 m. lapkričio 20 d. apie 22 val. 45 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė vienÄ kartÄ G. P. į krÅ«tinės sritį, jį pastÅ«mė, Å¡iam parkritus ant grindų, gulinčiam G.

P. ant grindų įspyrė ne mažiau kaip septynis kartus į pilvo bei nugaros sritis ir užlipęs G. P. ant nugaros Å¡okinėjo ant jo, Å¡iais veiksmais E. L. sukėlė nukentėjusiajam G. P. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. L. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, jog tÄ vakarÄ su vyriÅ¡kiu, pravarde „V.“ (A. M.) nuėjo pas V. P., vartojo alkoholį. Po kurio laiko atėjo ir G. P., prisijungė prie jų. Kažkuriuo metu jis su A. M. išėjo į laukÄ , atsinešė antenÄ . V.

P., pamačiusi antenÄ , pradėjo jiems priekaiÅ¡tauti, kad iÅ¡purvins butÄ , prie V. P. prisidėjo G. P., pareikalavęs iÅ¡Å¡luoti, iÅ¡plauti grindis, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Matydamas, kad G. P. eina link jo, bando jam, E. L., suduoti, jis G. P. pastÅ«mė. Å iam parkritus, įspyrė 4-5 kartus į nugarÄ ir užpakalį. A. M., paėmęs jį už rankos, iÅ¡sivedė. Neigia sudavęs kumščiais G. P. į krÅ«tinę, neigia spyręs į pilvÄ , Å¡okinėjęs ant G.

P., mano, jog G. P. iÅ¡sigalvoja, nes buvo labai girtas. Neneigia, jog ir pats buvo girtas. Nukentėjusysis G. P. parodė, jog tÄ 2018 m. lapkričio 20 d. atėjo pas V. P. į namus, bute buvo V. L., E. L. su A. M.. Jam bebÅ«nant pas V. P., E. L. su A. M. iÅ¡ buto išėjo, netrukus parsinešė purvinÄ antenÄ . V. P. pradėjo jiems priekaiÅ¡tauti, kad iÅ¡purvino grindis, kas jas iÅ¡valys, jis irgi pasakė, kad sutvarkytų. Jam tik pasakius, E. L. priÅ¡oko prie jo, sudavė kumščiu į krÅ«tinę, pastÅ«mė, parkritus pradėjo smÅ«giuoti rankomis, spardyti į galvÄ , pilvÄ , kitas kÅ«no vietas, jis nuo smÅ«gių dengėsi galvÄ , E. L. užlipęs ant jo Å¡okinėjo.

Dėl smurto prieÅ¡ jį juto fizinį skausmÄ , pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo nesikreipė. Liudytoja V. P. parodė, jog tÄ vakarÄ jos bute buvo A. M., E. L., jos draugas V. L., visi vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu pas juos į namus atėjo G. P., jie visi bendravo. Po to A. M. su E. L. kažkur išėjo, atsinešė purvinÄ antenÄ , ji jiems pradėjo dėl to priekaiÅ¡tauti, tarp G. P. ir E. L. prasidėjo konfliktas. Kuris pirmas sudavė ar pastÅ«mė, nematė, tačiau matė, kaip G.

P. parkritus ant grindų ir užsidengus galvÄ , jam E. L. sudavė kelis kartus rankomis. Kad bÅ«tų E. L. Å¡okinėtų ant G. P. ar jį spardytų, nematė. Išėjus E. L. su A. M. iÅ¡ buto, G. P. vos atsikėlė, sakė, kad visus Å¡onus skauda, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytojas V. L. parodė, jog buvo V. P. bute ir matė, kaip prasidėjo konfliktas tarp E. L., į butÄ su A. M. atneÅ¡usio antenÄ , ir G. P., jie vienas kitÄ keikė. Kuris pirmas sudavė kuriam, nematė, tačiau matė, kad E. L.

įspyrė du kartus parkritusiam G. P.. A. M. ir E. L. išėjus iÅ¡ buto G. P. pradėjo aimanuoti, jog skauda Å¡onus, buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji. Liudytojas A. M. parodė, jog su E. L. į V. P. butÄ atsinešė antenÄ , jÄ atsinešė dėl juoko, tačiau jiems atneÅ¡us antenÄ kilo konfliktas tarp G. P. ir E. L. dėl prineÅ¡tų žemių. G. P. klausė, kas valys butÄ , E. L. atkirto, kad čia ne jo butas, tada G. P. pasakė E. L. seksualines mažumas žeminantį žodį, po ko tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės, abu buvo parkritę.

Kas ten kam smÅ«giavo, nelabai kreipė dėmesį. Ar buvo Å¡okinėjama ant G. P., nematė. Matydamas muÅ¡tynes atitraukė E. L. iÅ¡ už nugaros ir pasiÅ«lė jam iÅ¡eiti. Abu išėjo. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (1 t. 7 b. l.) matyti, jog 2019 m. lapkričio 20 d. pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai bendravo su G. P., V. P., V. L., visi tvirtino, jog E. L. užsipuolė G. P., pargriovė ant žemės, spardė nugarÄ , užšoko ant jo. G. P. skundėsi skausmais, sakė, kad jam yra labai negera.

Jie iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ . G. P., kaip ir V. P. bei V. L., buvo neblaivÅ«s. IÅ¡ įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o (1 t. 10-15 b. l.) matyti, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl smurto V. P. bute paskambinta 2018 m. lapkričio 20 d. 22.51 val., pranešėjas informavo, jog yra sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis, jį sumušė E. L.; sumuÅ¡tasis jaučia skausmus, buvo suspardytas. BPC pateiktame įraÅ¡e (1 t. 198 b. l.) girdėti, kaip paskambinęs vyriÅ¡kis praÅ¡o policijos pagalbos, nurodo, jog E. L. primušė vyriÅ¡kį, Å¡is neatsikelia, buvos suspardytas kaip obuolys, nesikelia;

į operatorės klausimÄ , ar reikia greitosios, skambinantysis klausia „G.“, ar Å¡iam reikia greitosios; fone girdimas vyriÅ¡kio balsas, sakantis, jog nežino, Å¡onkaulius sulaužė, Å¡okinėjo ant jo, kÄ patvirtina operatorei ir skambinantysis, sako, kad ant viso kÅ«no Å¡okinėjo; pokalbio pabaigoje nurodo, jog sumuÅ¡tajam 46 m. IÅ¡ pareiÅ¡kimo (1 t. 17 b. l.) matyti, jog pareiÅ¡kimÄ dėl smurto prieÅ¡ jį G. P. surašė 2018 m. lapkričio 23 d., prašė E. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t. 18-22 b. l.) matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini),. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelių (1 t. 25, 67, 74 b. l.) matyti, jog G. P. 2018 m. lapkričio 20 d. 23.07 val. nustatytas 1,42 promilės girtumas, V. L. 2018 m. lapkričio 20 d. 23.17 val. – 3,25 promilės girtumas, V. P. 2018 m. lapkričio 20 d. 23.21 val. – 2,18 promilės girtumas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (1 t. 56 b. l.) matyti, jog specialistas, apžiÅ«rėjęs G. P. medicininę dokumentacijÄ , jog į įvykio vietÄ 2018 m. lapkričio 20 d. 23.07 val. atvykę medikai atžymėjo, jog G.

P. jaučia 3 balų skausmÄ , teigia, kad skauda nugarÄ , sunku kvėpuoti, nustatytas skausmingumas abejose krÅ«tinės lÄ stos pusėse, 7-8-9 Å¡onkaulių mentės linijoje, sutrenkimo projekcijoje lūžimo nestebima. IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo (1 t. 57 b. l.), nuotraukų (1 t. 58-59 b. l.) matyti, jog apžiÅ«rėjus G. P. ant kairiojo peties, nugaroje, ties kaire mentim yra violetinės ir gelsvos spalvos kraujosruvos, taip pat gelsvos spalvos kraujosruvos matomos ir nugaros srityje, virÅ¡ juosmens. Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. L. V. P. bute smurtavo prieÅ¡ bute buvusį G. P., sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, pastÅ«mė, G. P. parkritus ant grindų, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 7 smÅ«gių į pilvo ir nugaros sritį, užlipęs ant jo Å¡okinėjo, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , todėl E. L. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Å ias aplinkybes patvirtina tiek paties nukentėjusiojo G.

P. parodymai, tiek bute buvusių ir įvykį mačiusių V. P. bei V. L. parodymai, to, kad smurtavo prieš G. P., neneigė ir pats E. L.. Ir nors E. L. neigia smūgį į krūtinę, neigia šokinėjęs ant nukentėjusiojo, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. Tai, kad nukentėjusysis buvo spardomas, ant jo šokinėjama, patvirtina ir byloje išreikalautas iš BPC garso įrašas, kuriame tiek skambinantysis nurodė, jog G. P. buvo suspardytas, tiek ir pats G. P. teigė, jog ant jo buvo šokinėjama.

Jo, G. P., girtumas (1,42 promilės) nebuvo toks didelis, kad Å¡ias aplinkybes jis galėjo iÅ¡sigalvoti, nukentėjusiojo parodymai nuo pat pirmo paaiÅ¡kinimo buvo nuoseklÅ«s, jis jų nekeitė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisme nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog ir pats E. L. nenurodė motyvų, dėl ko jį G. P. galėtų apkalbėti. Teismas taip pat kaip neįrodytus atmeta E. L. paaiÅ¡kinimus, jog konflikto iniciatorius buvo pats nukentėjusysis, ėjęs arčiau link jo ir bandęs jam suduoti, laiko Å¡iuos parodymus tik kaip pasirinktÄ gynybos priemonę.

Tai, kad G. P. ketino pirmas suduoti E. L., nepatvirtino nei vienas iÅ¡ bute buvusių asmenų, tokia tikimybė, teismo posėdyje įvertinus jų abiejų kÅ«no sudėjimÄ , elgesį, pasitikėjimÄ savimi, vargiai tikėtina. Teismas tik patikslina pirmų smÅ«gių nukentėjusiajam pobÅ«dį (nukentėjusysis G. P. parodė, jog į krÅ«tinę buvo suduotas vienas smÅ«gis, antras į krÅ«tinę buvo ne smÅ«gis, o pastÅ«mimas, po kurio jis parkrito). Å ios aplinkybės patikslinimas veikos esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų nesuvaržė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamasis neneigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį G. P., neigiant faktines aplinkybes dėl dalies smurto pobÅ«džio, konflikto pradžios, pripažinti lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatÄ , suduoti apie 8 smÅ«giai, ant nukentėjusiojo Å¡okinėta, tačiau nusikaltimo darymo metu abu buvo neblaivÅ«s, nukentėjusysis G. P. turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas 4 kartus, teistumai nėra iÅ¡nykę (1 t. 87-123 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 85-86 b. l.), nurodo, jog yra bedarbis (registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje) nėra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi - atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti areÅ¡to bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau maksimumo.

Nors kaltinimÄ palaikiusi prokurorė V. Kliaugienė prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę, teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo E. L. asmenybę, jog pagal BK 140 straipsnį nebuvo teistas, į paties kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad po Å¡io įvykio kreipėsi pagalbos į specialistus dėl priklausomybės alkoholiui, teigia, jog Å¡iuo metu alkoholio nevartoja, duomenų, jog po įvykio E. L. atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, nepateikta, teismas pripažįsta, jog areÅ¡to bausmė yra pakankama E. L. už jo padarytÄ veikÄ .

Å is trumpesnis nei laisvės atėmimo bausmės laisvės suvaržymas yra proporcinga ir adekvati kaltinamojo E. L. padarytai veikai ir, tikėtina, turės kaltinamajam teigiamÄ poveikį ateityje susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei labiau rÅ«pintis savimi ir savo artimais žmonėmis. Atsižvelgęs į kaltinamojo veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamajam E. L. neskiriama labiau nei areÅ¡to bausmė Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, numatyta BK 140 straipsnyje. Pažymima, jog ir ankstesniais teismo sprendimais atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ar paleidus kaltinamÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo lygtinai prieÅ¡ terminÄ , kaltinamasis nesilaikydavo jam skirtų įpareigojimų, dėl ko buvo pritaikomos griežtesnės poveikio priemonės. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas n u s p r e n d ž i a :

KaltinamÄ jį E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ E. L., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus Teisėjas Virginijus Skaraitis