c50b94c8-e808-4bbb-b7b1-9fa1e4a3978a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1616-1036/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00381-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas: 1) 1999 m. birželio 16 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme kartu su 1/3 turto konfiskavimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2012 m. balandžio 2 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant įpareigojimÄ ; 3) 2013 m. vasario 22 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; 4) 2013 m. kovo 8 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. 2013 m. gegužės 7 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2013 m. vasario 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. kovo 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. 2013 m. liepos 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 5) 2013 m. lapkričio 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 22 parų arešto bausme; 6) 2015 m. vasario 24 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų areÅ¡to bausme; 7) 2015 m. gruodžio 30 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus; 8) 2016 m. spalio 13 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : A. D. 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.55 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.41 promilių girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje žodinio konflikto su sugyventine S. T. metu, rankomis sudavė pastarajai ne mažiau 5 smÅ«gių į veido sritį pataikydamas į skruostus ir nosį, nuo ko S. T. parkrito ant čiužinio, po to viena ranka pagriebęs nukentėjusiÄ jÄ už kaklo, jÄ smaugė, tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Tokiu bÅ«du A. D. nukentėjusiajai S. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. nosies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sukėlusį fizinį skausmÄ , bei smaugimÄ kaklo srityje, sukėlusį fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. D. 2019 m. rugsėjo 30 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ gavo, su jo turiniu susipažino ir nori parodyti, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. IÅ¡ tikrųjų 2019 m. rugpjūčio 10 d. vakare jis buvo labai girtas, nes nemažai tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų.

Konfliktas tarp jo ir S. kilo dėl to, kad pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl kito vyro. Konflikto metu jis sudavė S. savo rankos delnu smÅ«gius per veidÄ . Kiek pamena nuo jo smÅ«gių S. parkrito ant čiūžinio. Kiek buvo sudavęs jai smÅ«gių į veidÄ , negali nurodyti, nes neprisimena. Kai ji parkrito, jis griebė jai už kaklo ranka ir suspaudė. S. pavyko iÅ¡sisukti ir ji iÅ¡bėgo skambinti į policijÄ . Tada jis nubėgo jai iÅ¡ paskos ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ . S. tada atėmė iÅ¡ jo savo telefonÄ ir vėl paskambino į policijÄ .

S. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡kvietė medikus. Medikai apžiÅ«rėjo S., o policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė. Jis labai gailisi, kad primušė S. Jis jos po įvykio atsiprašė, ji jam atleido. Jis pažada daugiau taip nesielgti. Sutinku, kad procesas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68–69). Kaltinamojo A. D. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kurį užpildė vyriausiasis patrulis V. V. matyti, kad buvo apklausta liudytoja S. T., kuri parodė kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini) S. T. jai bÅ«nant kambaryje su sugyventiniu A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas dėl to kad iÅ¡gertuvių metui ji atsisėdo kaimynui ant kelių. Konfliktuojant sugyventinis pradėjo rankomis jÄ muÅ¡ti per veidÄ ir smaugti, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ .

Ant pranešėjos veido buvo matyti daug kraujo, ji skundėsi kaklo skausmais. Konflikto metu kaimynas jau buvo pasiÅ¡alinęs. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Pranešėja buvo neblaivi. jai nustatytas 2,52 promilių girtumas. Konflikto metu vaiko A. T., gimusios (duomenys neskelbtini) namuose nebuvo. Ji buvo išėjusi pas gimines (b. l. 5). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo skambinta iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Nukentėjusioji S. T. 2019 m. rugpjūčio 26 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. kartu su A. nuėjo į svečius pas kaimynę, kur išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 22.30 val. A. atsistojo ir pasakė, kad eina namo miegoti. Jis pasakė kad jis irgi greit ateis. A. išėjo, o jis dar liko. Po 20 minučių jis irgi nuėjo namo. Kai atėjo namo, A. tuo metu gulėjo lovoje, tačiau nemiegojo. Tuo metu buvo apie 23.00 val. Atėjusi namo ji dar išgėrė alaus.

A. atsikėlė iÅ¡ lovos ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji sėdėjo pas kaimynÄ ant kelių. A. buvo labai piktas, prasidėjo konfliktas, ji jam aiÅ¡kino kad to nebuvo. Tada A. rankos delnu sudavė jai ne mažiau penkių smÅ«gių į veidÄ , pataikydamas į skruostus ir nosį. Nuo A. smÅ«gių ji parkrito ant grindų gulinčio čiužinio. Tada A. pasilenkė ir viena ranka paėmęs jai už kaklo iÅ¡ priekio, suspaudė ir pradėjo smaugti. Tuo metu jai labai skaudėjo. Vienu momentu jai pavyko iÅ¡sisukti, ji atsikėlė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, griebė už telefono ir pradėjo skambinti į policijÄ .

A. pribėgo prie jos ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ neleisdamas jai kalbėti su operatore. Ji griebė iÅ¡ jo rankos telefonÄ ir antrÄ kartÄ paskambino į policijÄ . Po A. smÅ«gių sudavimo jai į veidÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo smÅ«gio sudavimo ji irgi jautė fizinį skausmÄ . Atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nai jai iÅ¡kvietė medikus. Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ ir iÅ¡vyko. Policijos pareigÅ«nai sulaikė A.

Po įvykio ji nesikreipė į medikus, nebuvo nuvykusi į Teismo medicinos tarnybÄ sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. Po smÅ«gių sudavimo ir smaugimo jokių kÅ«no sužalojimų ant jos kÅ«no nebuvo. Ä®vykio metu namuose nieko apart jos ir A. nebuvo. Jos nepilnametė dukra tuo metu buvo pas jos brolį kitame name. Dėl 2019 m. rugpjūčio 10 d. įvykio ji A. D. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ir sutinka, kad tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32–33).

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., 23.53 val. greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kvietė S. T. Ä® (duomenys neskelbtini) greitoji medicinos pagalba atvyko 2019 m. rugpjūčio 11 d. 00.40 val. ir buvo iki 01.25 val. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta kad draugas bandė smaugti draugę, žandikaulis sveikas, nosies kaulai buvo sulaužyti prieÅ¡ du metus, rankos, kojos sveikos, sÄ monės netekusi nebuvo, orientuota, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, vienÄ kartÄ gavo smÅ«gį į nosį.

Pradinė diagnozė nepatikslintas nosies pavirÅ¡inis sužalojimas (b. l. 43–44). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos Vilniaus skyriaus specialistas V. K. parodė, kad susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais – VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės kopija ir įvykio vietoje darytu vaizdo ir garso įraÅ¡u Nr. VID_20190810_234725.mp4, jis padarė iÅ¡vadÄ , kad S. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), po įvykio 2019 m. rugpjūčio 10 d. nustatytas nosies pavirÅ¡inis sužalojimas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui ar savęs žalojimui (b. l. 46–47). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. D. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, kaltinime nurodytais veiksmais smurtavo nukentėjusiosios S. T. atžvilgiu, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdumÄ .

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos aplinkybės, specialisto duota iÅ¡vada. Ä®rodymų visuma yra pakankama A. D. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. D. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 111).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte.

Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad A. D. Å¡iÄ nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 71–75), keturis kartus už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 93–97), nedirbantis (b. l. 98). Nors prokurorė mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę, tačiau kaip matyti kaltinamasis teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nukentėjusiosios atžvilgiu smurtavo tik vos prieÅ¡ metus grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos.

Todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – areÅ¡tas, jo dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. D. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d., 00:25 val. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 13:36 val. (b. l. 49, 61), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 62–63), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje–pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai ir A. D. galutinę bausmę skirti 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡tÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas