c50aebec-23ba-4b4e-98f9-cc86027808fd · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-114-750/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00131-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 22 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos administracinėn atsakomybėn patrauktos N. B. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-06-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-897-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste-Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK) 2021-06-07 nutarimu Nr. 94-ANR_N-897-2021 N. B., gim. (duomenys neskelbtini), nubausta už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje 500 Eur bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini), 01 val. 20 min., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir - Nutarimas) laikotarpiu, bÅ«dama naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dalyvavo daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio asmenys, t. y. artimai kontaktavo Å¡eÅ¡ių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo.

PareiÅ¡kėja N. B. 2021-06-27 skundu praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir motyvuota teismo nutartimi kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau tekste – Konstitucinis Teismas) dėl Vyriausybės nutarimo atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 22 straipsniui, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymui (toliau tekste - ŽULKPÄ®) ir Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymui (toliau - TPÄ®) įvertinimo, taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjos veiksmuose nustačius ANK įtvirtinto nusižengimo sudėtį, perkvalifikuoti jos veikÄ Ä¯ ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirti jai ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Teigia, kad ŽULPKĮ 2 straipsnio 21 dalyje nurodoma, jog karantinas - specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, nustatomas atskiriems objektams (toliau - riboto karantino objektai) ar apkrėstose teritorijose (toliau - teritorijų karantinas), kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, taip pat pavojingų užkrečiamųjų ligų protrūkiai ar epidemijos. Taigi, įstatymas reglamentuoja, kad teritorijų karantinas yra specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, kuris nustatomas apkrėstose teritorijose. Iš to seka, kad teritorijų karantinas, kaip specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, nėra ir negali būti nustatomas toje (-ose) teritorijoje (-ose), kuri (-ios) nėra užkrėsta teritorija.

Užkrečiamųjų ligų sukėlėjais užkrėstų teritorijų nustatymo ir jų paskelbimo (bei tokio skelbimo atÅ¡aukimo) tvarkÄ reglamentuoja specialiosios teisės normos, įtvirtintos ŽULPKÄ® 20 straipsnyje, kuris nustato, kad: a) jei tam tikroje Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl užkrečiamųjų ligų sukėlėjų ir (ar) jų plitimo ypatumų nuolat iÅ¡lieka galimybė užsikrėsti Å¡iomis ligomis, Å¡i teritorija turi bÅ«ti paskelbta užkrėsta užkrečiamųjų ligų sukėlėjais (20 straipsnio 1 dalis); b) teritorijų užkrėstumÄ užkrečiamųjų ligų sukėlėjais nustato Nacionalinis visuomenės sveikatos centras (20 straipsnio 2 dalis); c) teritorijas skelbia užkrėstomis užkrečiamųjų ligų sukėlėjais ir tokius skelbimus atÅ¡aukia (visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse) – Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau ir – Vyriausybė) sveikatos apsaugos ministro teikimu (20 straipsnio 3 dalis). Pažymi, kad ŽULPKÄ® 20 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog teritorijų skelbimo užkrėstomis, tokio skelbimo atÅ¡aukimo, užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių Å¡iose teritorijose taikymo tvarkÄ nustato Vyriausybė, kuri aptariamÄ tvarkÄ patvirtino 1999-11-11 nutarimu Nr. 1267 „Dėl užkrėstų teritorijų ir teritorijų karantino Lietuvos Respublikoje skelbimo, jo atÅ¡aukimo bei užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių užkrėstose teritorijose naudojimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau - TeritorijÄ paskelbimo užkrėstomis teritorijomis tvarka). Tvarkos V skyriaus 14 punktas iÅ¡ esmės atkartoja ŽULPKÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ - jei tam tikroje Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl užkrečiamųjų ligų sukėlėjų ir (ar) jų plitimo ypatumų nuolat iÅ¡lieka galimybė užsikrėsti Å¡iomis ligomis, Å¡i teritorija turi bÅ«ti paskelbta užkrėsta užkrečiamųjų ligų sukėlėjais.

Teritorijų karantinas, kaip specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, gali būti nustatomas tik užkrėstose teritorijose, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad ŽULPKĮ 20 straipsnis nustato, jog ta teritorija, kurioje nuolat išlieka galimybė užsikrėsti užkrečiamosiomis ligomis, turi būti paskelbta užkrėsta teritorija, darytina išvada, kad karantinas, kaip specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti nustatytas tik tuo atveju, jei Lietuvos Respublikos teritorija ŽULPKĮ nustatyta tvarka yra paskelbiama užkrėsta teritorija.

Teritorijos paskelbimas užkrėsta teritorija ir karantino tam tikroje teritorijoje paskelbimas (nustatymas) yra nors ir tarpusavyje glaudžiai susijusios, tačiau netapačios teisinės procedÅ«ros, kurios, be kita ko, reglamentuojamos ir skirtingų teisės normų - atitinkamai ŽULPKÄ® 20 straipsnyje (teritorijos paskelbimas užkrėsta teritorija) ir ŽULPKÄ® 21 straipsnyje (karantino paskelbimas). Sistemine minėtų įstatymo teisės normų ir poįstatyminio teisės akto - Teritorijų paskelbimo užkrėstomis teritorijomis tvarkos, teisės normų analizė suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teritorijos paskelbimas užkrėsta teritorija nereiÅ¡kia (negali bÅ«ti sutapatinamas su tuo), kad toje teritorijoje per se yra nustatytas ir karantinas, kaip ir nereiÅ¡kia to, kad paskelbus tam tikroje teritorijoje karantinÄ , Å¡i teritorija de jure yra paskelbta kaip užkrėsta teritorija. Kita vertus, Å¡ių teisės normų sÄ sajumas pasireiÅ¡kia tuo, kad karantinas tam tikroje teritorijoje gali bÅ«ti nustatomas tik Å¡iÄ teritorijÄ prieÅ¡ tai paskelbus užkrėsta teritorija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nustato karantinÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuri ŽULPKÄ® 20 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo ir iki Å¡iol nėra paskelbta užkrėsta teritorija, pareiÅ¡kėja pagrįstai mano, kad nutarimas prieÅ¡tarauja ŽULPKÄ®, todėl vadovautis juo nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo.

Be to, skunde nurodo, kad ŽULPKÄ® 2 straipsnio 2 dalis nustato, jog karantininės užkrečiamosios ligos - ypač pavojingos užkrečiamosios ligos, kurių profilaktikÄ ir kontrolę nustato tarptautinės teisės aktai. To paties straipsnio 34 dalis reglamentuoja, kad tarptautinės teisės aktais, kurie nustato ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų profilaktikÄ ir kontrolę, yra Pasaulio Sveikatos Organizacijos Asamblėjos patvirtintos taisyklės užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės klausimais, kiti Pasaulio Sveikatos Organizacijos Asamblėjos priimti teisės aktai, prie kurių įstatymų nustatyta tvarka yra prisijungusi Lietuvos Respublika. Be to, ŽULPKÄ® 19 straipsnyje nurodoma, kad Ypatingų epideminių situacijų nustatymo tvarkÄ reglamentuoja ne tik Å¡is įstatymas, bet ir Sveikatos sistemos įstatymas, kiti įstatymai, o taip pat ir tarptautinės teisės aktai.

2008-01-18 įstatymu Nr. X-1430 „Dėl tarptautinių sveikatos priežiÅ«ros taisyklių" (įsigaliojo nuo 2008-02-05) Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo Tarptautines sveikatos priežiÅ«ros taisykles (2005 m.). Pažymi, kad Tarptautinės sveikatos priežiÅ«ros taisyklės pateikia labai aiÅ¡kiÄ karantino sÄ vokos apibrėžtį: „karantinas“ - asmenų, kurie serga arba įtariami, kad serga, veiklos apribojimas, taip pat jų ir (arba) įtartino bagažo, konteinerių transporto priemonių ar prekių atskyrimas nuo kitų taip, kad bÅ«tų sustabdytas galimas infekcijos ar tarÅ¡os plitimas. PareiÅ¡kėja mano, kad karantinas, kaip specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, yra taikytinas asmenų kurie serga arba, kurie yra įtariami, kad serga, veiklos apribojimui ir jų atskyrimui nuo kitų asmenų, tačiau privaloma tvarka nėra ir negali bÅ«ti taikomas asmenims, kurie neserga užkrečiamosiomis ligomis, nėra įtariami, kad serga užkrečiamosiomis ligomis, todėl nėra užkrečiamÄ jÄ ligÄ platinančio užkrato neÅ¡iotojais.

Aptartų teisės normų sisteminė analizė suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Nutarimo 2.1.8.1 papunkčiu nustatytas draudimas - „daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai“ - nepriklausomai nuo, ar konkretus asmuo ŽULPKÄ® kontekste yra laikytinas pavojingu asmeniu (gali užkrėsti kitus) ar nėra laikytinas pavojingu asmeniu (negali užkrėsti kitų), vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis ŽULPKÄ® ir Tarptautinės sveikatos priežiÅ«ros taisyklėms. Nutarimo 2.1.8.1 papunkčiu nustatytas įpareigojimas uždrausti visuomenei nepavojingiems asmenims (asmenims, kurie neserga, kurie nėra įtariami, kad serga ar nėra pripažinti turėjusiais sÄ lytį su sergančiuoju) kontaktuoti su kitos Å¡eimos ir (ar) ne vieno namų Å«kio asmenimis, gali bÅ«ti laikomas ir Konstitucijos 22 straipsniu žmogui garantuotos konstitucinės teisės į jo privatų gyvenimÄ (žmogaus orumo) pažeidimas ir (ar) neteisėtas bei nepagrįstas suvaržymas. Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos teritorija, kaip minėta, ŽULPKÄ® nustatyta tvarka net nėra paskelbta užkrėsta teritorija.

Be to, pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad TeisėkÅ«ros pagrindų įstatymo (toliau tekste-TPÄ®) 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad, rengiant teisės akto, kuriuo numatoma reglamentuoti iki tol nereglamentuotus santykius, taip pat kuriuo iÅ¡ esmės keičiamas teisinis reguliavimas, projektÄ , privalo bÅ«ti atliekamas numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas. SprendimÄ dėl numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo priima teisės akto projekto rengėja. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad, atliekant numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimÄ , nustatomas galimas teigiamas ir neigiamas poveikis to teisinio reguliavimo sričiai, asmenims ar jų grupėms, kuriems bus taikomas- numatomas teisinis reguliavimas. Atsižvelgiant į teisės akte numatomo naujo teisinio reguliavimo pobÅ«dį, mastÄ , turi bÅ«ti įvertinamas poveikis ekonomikai, konkurencijai, valstybės finansams, socialinei aplinkai, vieÅ¡ajam administravimui, teisinei sistemai, kriminogeninei situacijai, korupcijos mastui, aplinkai, administracinei naÅ¡tai, regionų plėtrai, reglamentuojamoms profesijoms ir kitoms sritims. Taigi Nutarimo projekto rengėja (Å¡iuo konkrečiu atveju - Sveikatos apsaugos ministerija), prieÅ¡ pateikdama parengto teisės akto projektÄ Vyriausybės svarstymui, privalėjo atlikti teisės akto projektu numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėjos manymu, Nutarimas yra priimtas pažeidžiant imperatyvias TPÄ® teisės normas.

PareiÅ¡kėja neginčija to, kad buvo skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje, tačiau ne naktiniame klube (kuris nuo karantino paskelbimo veiklos nebevykdo), o draugo A. Z. nuomojamose patalpose. KategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad nurodytas pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, kaip ir nesutinka su tuo, kad buvo padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, kurie patvirtina, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai ligai, o padaryta veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kadangi neįrodyta, kad padaryta veika sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai. Aplinkybė, kad vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių buvimas kartu nesukelia ar tik sumažina rizikÄ užsikrėsti COVID-19 liga (tačiau Å¡io pavojaus visiÅ¡kai neeliminuoja), nesukelia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių buvimas Å¡alia, jau yra savaime sukeliamas realus pavojus iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Tuo tarpu ANK 45 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma tik dėl tokių teisės pažeidimų, kurie sukelia realų pavojų iÅ¡plisti ligai.

Institucija priėmusi nutarimÄ byloje Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2021-06-07 nutarimÄ . Nurodo nors byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei kartu buvę asmenys tuo metu bÅ«tų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų pavojingumo ir savaime neÅ¡alina pastarosios atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vis dėlto įvykio metu bÅ«tų sirgęs COVID-19 liga, nors ir to nežinodamas, jo veiksmai galimai bÅ«tų buvę įvertinti ne kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje. Mano, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos administracinio nusižengimo nuostatos. SkundÄ teikiančio asmens pateikti motyvai vertintini kritiÅ¡kai, kaip nepagrįsti, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

PareiÅ¡kėjai N. B. ir Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau pareiÅ¡kėja ir minėtos institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ

Ä®vertinus į pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus, nagrinėjamo įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ dėl karantino metu paskelbto žmonių susibÅ«rimų ribojimų, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo abejoti dėl ŽULPKÄ® bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ atitikties Konstitucijai. Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo, nuobaudos skyrimo

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. Minėto straipsnio 4 dalyje teigiama, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Susipažinus su skundo medžiaga matyti, kad N. B. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .

Lietuvos Respublikoje 2020-11-07 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. 2021-04-10 galiojusio nutarimo redakcijos 2.1.8.1 papunkčiu buvo draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus: 2.1.8.1.1. dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kių artimus kontaktus, jeigu viename iÅ¡ jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rÅ«pintiniai)), arba nuolatinės priežiÅ«ros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems Å¡eimų ir (ar) namų Å«kio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kių artimus kontaktus atvirose erdvėse; 2.1.8.1.3. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis; 2.1.8.1.4. Å¡io nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus; 2.1.8.2. rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis, iÅ¡skyrus Å¡ventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi Å¡eimos ir (ar) du namų Å«kiai.

Aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini), t.y. karantino laikotarpiu pareiÅ¡kėja artimai kontaktavo su kitų namų Å«kių asmenimis patvirtina Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos A. B. 2021-04-14 tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodytos aplinkybės, kuriame teigiama, kad įvykio dienÄ atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ekipažu pagal gautÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl neatidėliotinos kratos atlikimo, iÅ¡ vidaus girdėjosi sklindanti muzika.

Niekam nereaguojant į reikalavimÄ atidaryti duris, buvo perspėta, kad jos bus iÅ¡laužtos ir tokiu bÅ«du bus patekta į vidų, tačiau niekas durų neatidarė. Skambinta į savininko A. Z., kuris vėliau buvo rastas viduje, mobilųjį telefono numerį, tačiau niekas ragelio nekėlė, nors signalas buvo geras. Atvykus PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau - PGT) pareigÅ«nams ir atidarius laukines duris, taip buvo patekta į patalpų vidų. Jas apžiÅ«rint, rÅ«binėje matėsi pakabintos striukės, taip pat esančioje Å¡okių salėje, matėsi pastatytos gėrimų stiklinės, kurios buvo pripildytos įvairiais gėrimais, turinčiais alkoholio kvapo, visose patalpose Å¡viesos buvo iÅ¡jungtos, asmenų pagrindinėse patalpose nebuvo.

Nuėjus į patalpose esantį tualetÄ , buvo pastebėtos durys į sandėliukÄ , kurios buvo užrakintos. Pasitelkiant PGT pareigÅ«nus minėtos durys buvo atidarytos. Atidarius duris, viduje buvo pasislėpę septyni asmenys, kaip vėliau nustatyta, kad ten buvo: E. D., N. B., V. R., M. K., A. Z., kuris atsisakė pateikti savo telefono numerį, D. D. ir G. V.. Vieni asmenys aiÅ¡kino, kad Å¡venčia savo gimtadienį ir nesupranta, kodėl negali to daryti, kiti teigė, kad yra vienos Å¡eimos nariai, todėl nieko nepažeidžia.

Å ias aplinkybes patvirtina Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK vyriausiosios tyrėjos J. K. 2021-04-30 tarnybinis praneÅ¡imas. N. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir įvykio metu daryto vaizdo bei garso įraÅ¡e (CD laikmenoje) užfiksuoti duomenys, kuriame akivaizdžiai matosi, kad įvykio metu neveikiančiame klube pareiÅ¡kėja, bÅ«dama su asmenimis iÅ¡ skirtingų namų Å«kių pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio reikalavimus.

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad nutarime nėra nurodyta kokie byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jos veika sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai yra atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip siekimas suÅ¡velninti administracinę atsakomybę. Aukščiau paminėtų, administracinio byloje surinktų įrodymų visetas įrodo faktÄ , kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) artimai kontaktavo Å¡eÅ¡ių asmenų grupėje iÅ¡ kitų namų Å«kių naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėja, jos veika – kontaktavimas su kitų namų Å«kių asmenimis karantino laikotarpiu sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, o konkrečiai nagrinėjamu atveju – sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, kadangi reikalavimas nekontaktuoti su kitų namų Å«kio asmenimis, nesibÅ«riuoti, buvo priimtas, siekiant sumažinti minėtos pavojingos užkrečiamosios ligos plitimÄ .

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog N. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2021-06-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-897-2021 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o N. B. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos N. B. skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-06-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-897-2021.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Tauragės ar Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė