c50a06ff-8844-4f7f-b8b8-c017d36629d5 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2A-1965-605/2010(Proceso Nr. 2-05-3-22638-2009-2) Pirmosios instancijos teismo teiseja Vidute Liubševiciute Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.; 36.2.; 36.3.; 42.7.; 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M AS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Neringos Venckienes, kolegijos teiseju Aušros Baubienes, Dales Burdulienes,sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kautra“ atstovei advokatei Laurai Daumantaitei viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Kautra“ atstovo advokato Gintaro Cerniausko apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-2783-713/2010 pagal ieškoves UAB „Kautra“ ieškini atsakovems UAB „Eintrijus“ ir UAB „Kauno Eintrijus“ del skolos ir delspinigiu priteisimo.

Teiseju kolegija nustate: Ieškovas praše (b.l. 3-7) praše priteisti iš atsakovu UAB „Eintrijus“ ir UAB „Kauno Eintrijus“ solidariai: 4 648,02 Lt skolos; 167,33 Lt delspinigiu; 9,12 proc. metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.Ieškinyje nurodyta, kad 2007-11-20 tarp ieškovo UAB „Kautra“ ir atsakovo UAB „Eintrijus“ buvo sudaryta sutartis Nr. 200 del keleiviu, autobusu ir ju ekipažu aptarnavimo Kauno autobusu stotyje.

Sutartimi ieškove isipareigojo leisti ivažiuoti atsakovo UAB „Eintrijus“ autobusams i Kauno autobusu stoti, naudotis stovejimo vieta, keleiviu ilaipinimo ir išlaipinimo aikštelemis, o atsakovas isipareigojo apmoketi už praejusi menesi iki menesio 15 dienos pagal pateiktas PVM saskaitas fakturas, laiku ju neapmokejus - moketi 0,02% dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta diena nuo priklausancios moketi sumos. Ieškovas sutartyje nustatyta tvarka atsakovui išraše ir pateike apmokejimui PVM saskaitas fakturas už laikotarpi nuo 2008-04-30 iki 2008-06-30 bendrai 4 648,02 Lt sumai.

Atsakovui laiku neatsiskaicius, pagal sutarties salygas skaiciuotini 0,02 % delspinigiai, kurie sudaro 167,33 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymu, atsakovas privalo sumoketi 9,12% dydžio metines palukanas. Atsakovas UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 raštu, kuris savo turiniu atitinka laidavimo sutarti, pagal kuria ir atsiranda solidarioji prievole, iki 2009-07-01 isipareigojo apmoketi ieškovui 4 648,02 Lt UAB „Eintrijus“ skola. Atsakovai, pažeisdami atsiskaitymo terminus bei neatsižvelgdami i raginimus, piktybiškai vengia atsiskaityti už jiems suteiktas paslaugas.

Sutartis, kuria atsakovai isipareigojo bendradarbiauti aptarnaujant maršruta Kaunas – Jonava, vertintina kaip jos šaliu jungtines veiklos sutartis, del ko pagal bendras prievoles sutarties šalys atsako solidariai.Kauno miesto apylinkes teismas 2010 m. liepos 7 d. sprendimu (b.l. 93-95) ieškini tenkino dalinai. Priteise UAB „Kautra“ iš UAB „Eintrijus“ 4 648,02 Lt skolos ir 167,33 Lt delspinigiu. Priteise UAB „Kautra“ 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteise UAB „Kautra“ iš UAB „Eintrijus“ 1431 Lt bylinejimosi išlaidu. Priteise valstybei iš UAB „Eintrijus“ 24 Lt pašto išlaidu. Ieškini dalyje del atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ atmete.Sprendime nurodyta, kad nustatyta, jog 2007-11-20 tarp ieškoves UAB „Kautra“ ir atsakoves UAB „Eintrijus“ buvo pasirašyta sutartis Nr. 200 „Del keleiviu, autobusu ir ju ekipažu aptarnavimo Kauno autobusu stotyje“ (b.l. 11-12). Šios sutarties 1.1.1. punktu ieškove isipareigojo leisti ivažiuoti atsakoves UAB „Eintrijus“ autobusams i Kauno autobusu stoti, naudotis stovejimo vieta, keleiviu ilaipinimo ir išlaipinimo aikštelemis, o atsakove isipareigojo apmoketi už praejusi menesi iki menesio 15 dienos pagal pateiktas PVM saskaitas fakturas, laiku neapmokejus saskaitu - moketi 0,02 % dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta diena nuo priklausancios moketi sumos – sutarties 2.1 ir 2.2 punktai.

Ieškove atsakovei UAB „Eintrijus“ yra pateikusi apmokejimui PVM saskaitas- fakturas (b.l. 13-15): 2008-04-30 Serija KASBO8 Nr. 01147 - 1607,16 Lt; 2008- 05-30 Serija KASBO8 Nr. 01487 - 1600,08 Lt; 2008-06-30 KASBO8 Nr. 01862 - 1440,78 Lt, iš viso - bendrai 4 648,02 Lt sumai. Byloje nesant duomenu apie tai, kad atsakove UAB „Eintrijus“ butu apmokejusi ieškoves pateiktas saskaitas-fakturas, teismas laike, kad reikalavimas del 4 648,02 Lt skolos priteisimo yra pagristas ir irodytas CPK 178 straipsnio tvarka, todel ji tenkino.

Tenkindamas ieškini, teismas priteise ir 0,02 % delspinigius, kurie sudaro 167,33 Lt už velavima atsiskaityti nuo priteistinos sumos (b.l. 37). Ieškoves prašyma priteisti 9,12 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo teismas tenkino dalinai, priteisdamas ieškovei 6 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, kadangi šaliu sutartis nenumato 9,12 % dydžio metiniu palukanu.

Ieškove neirodinejo ir neirode, jog ji del sutarties nevykdymo turejo nuostoliu daugiau, nei juos galetu kompensuoti sutartimi numatyti 0,02 % delspinigiu ir CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 % dydžio palukanos. Be to, sprendime nurodyta, kad atsakoves UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 pasirašyta rašta laikyti laidavimo sutartimi nera juridinio pagrindo (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su CK 6.79 straipsniu laidavimo sutartis turi buti rašytine, o rašytines formos nesilaikymas laidavimo sutarti daro negaliojancia.

Iš byloje nustatytu faktu seka, jog atsakove UAB „Kauno Eintrijus“ savo valios neišreiške ir nesieke teisinio rezultato, neatliko veiksmu, siekdama sudaryti sandori. Ieškove nepateike rašytines laidavimo sutarties (CK 1.73 straipsnis, 1.76 straipsnis), sudarytos tarp ieškoves ir UAB „Kauno Eintrijus“, ir neirode, kad prievole atlyginti skola už kita atsakova atsirado kitais, ne sutartiniais pagrindais, t.y., kad kilo iš istatymo ar iš teismo sprendimo. Byloje nepateikta jungtines veiklos (partnerystes) sutartis, tokia sutartis taip pat turi buti rašytines formos (CK 6.969 straipsnis, 6.192 straipsnio 1 dalis), nepateikti ir kiti irodymai, leidžiantys teismui neabejotinai teigti, kad atsakoves vykdo jungtine veikla.

Aplinkybe, kad tarp šaliu buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis (b.l.81), nera pakankamas pagrindas teigti atsakovems vykdžius jungtine veikla. Ieškoves prašymas 2008-12-18 rašta Nr. 02-481 „Del sutarties ir skolos“ laikyti garantiniu raštu, jei teismas manys, jog šis raštas neatitinka Laidavimo sutarties, ir priteisti skola subsidiariai netenkintas, kadangi atsakove UAB „Kauno Eintrijus“ neišreiške savo valios sudaryti laidavimo sutarti, rašta pasiraše tik verciama aplinkybiu, ji neisipareigojo atlyginti skolos už kita asmeni, o garantija yra laikoma vienašaliu isipareigojimu kreditoriui, nesant isipareigojimo kreditoriui, negali buti taikoma ir subsidiarine atsakomybe.

Be to, ieškove toki prašyma pareiške tik paskutiniame posedyje, byla nagrinejant iš esmes, todel tokio prašymo pateikima teismas laike viršijanciu ieškinio ribas ir jo placiau nenagrinejo. Ieškovo UAB „Kautra“ atstovas advokatas Gintaras Cerniauskas apeliaciniu skundu (b.l. 99-104) prašo Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendima dalyje, kuria priteista UAB „Kautra“ iš UAB „Eintrijus“, 6 % dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, panaikinti ir priimti nauja sprendima – priteisti UAB „Kautra“ iš UAB „Eintrijus“ ir UAB „Kauno Eintrijus“ solidariai 9,12 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ir sprendima dalyje, kuria ieškinys dalyje del UAB „Kauno Eintrijus“ atmestas, panaikinti ir priimti nauja sprendima - ieškini dalyje del UAB „Kauno Eintrijus“ tenkinti visiškai, priteisti bylinejimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1) Del procesiniu palukanu dydžio. Šaliu sudaryta sutartis nenumato 9,12 % dydžio metiniu palukanu, taciau LR CK 6.37 str. 2 d. yra itvirtinta, kad skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovas, prašydamas teismo priteisti 9,12 % dydžio metiniu palukanu, vadovavosi ne šaliu sudaryta sutartimi, o Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymu. Tarp šaliu buvo sudarytas komercinis sandoris, todel palukanu, apskaiciuotu vadovaujantis šiuo istatymu, ieškovas prašyti turejo teise. Pagal mineta istatyma ieškovui reikalaujant ir šalims nesant susitarus del kitokios palukanu normos, palukanu dydis apskaiciuojamas taikant palukanu norma, galiojusia ta metu pusmeti, kuri atsakovui atsirado pareiga moketi palukanas (Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.);

2) del UAB „Kauno Eintrijus“ atsakomybes. Skundžiamame sprendime nepagristai nurodoma, kad atsakoves UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 pasirašyta rašta laikyti laidavimo sutartimi nera juridinio pagrindo. Savo turiniu 2008-12-18 raštas atitinka vienašalio laidavimo apibrežima, kadangi egzistuoja esmines laidavimo salygos: nurodyta laiduotojo UAB „Kauno Eintrijus“ laidavimu užtikrinta prievole - 4648,02 Lt dydžio UAB „Eintrijus“ isiskolinimas už ivažiavimus i Kauno autobusu stoti kreditoriui UAB „Kautra“.

Iš šio rašto yra matyti aiškiai išreikšta UAB „Kauno Eintrijus“ valia. Raštas yra su UAB „Kauno Eintrijus“ direktores ir vieninteles akcininkes Laimos Puišytes parašu. UAB „Kauno Eintrijus“ vadove Laima Puišyte pasiraše mineta rašta, kuris savo turiniu turejo buti prilyginamas laidavimui, laisva valia, nieko neverciama, priešingai negu ji teigia. Jei UAB „Kauno Eintrijus“ direktore butu patyrusi grasinimus, tai ji galejo kreiptis i teisesaugos institucijas, taciau to nedare, be to, byloje nera pateikta jokiu irodymu, kurie patvirtintu, kad UAB „Kauno Eintrijus“ direktorei butu buve grasinta ar UAB „Kauno Eintrijus“ kreipesis i teisma del apgaules, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat del šalies atstovo piktavališko susitarimo su antraja šalimi ar del susidejusiu sunkiu aplinkybiu sudaryto sandorio pripažinimo negaliojanciu (CK 1.91 str.).

UAB „Kauno Eintrijus“ direktores Laimos Puišytes paaiškinimai teismo posedžio metu yra prieštaringi, todel teismas jais neturetu remtis. 2008-12-18 UAB „Kauno Eintrijus“ raštas vadinasi „Del UAB „Eintrijus“ isiskolinimo apmokejimo“, taciau iš šio rašto turinio yra akivaizdu, kad buvo pasirašytas vienašalio laidavimo raštas. Atsakovas UAB „Kauno Eintrijus“ galejo ir nesudaryti šio susitarimo, taciau, ji sudarius, jam tenka pareiga vykdyti savo sutartinius isipareigojimus (LR CK 1.137 str. 1 d.).

Turedama pakankamai žiniu bei gyvenimiškos patirties UAB „Kauno Eintrijus“ vadove galejo ir turejo teisingai suvokti šio isipareigojimo turini (esmines jo salygas) ir pasekmes. Ieškovas teismui buvo pateikes išraša iš „Creditinfo Lietuva“, iš kurio matyti, kad UAB „Eintrijus“ turi finansiniu sunkumu ir galimai yra nemokus. Pirmosios instancijos teismas, netinkami vertindamas irodymus - 2008-12-18 UAB „Kauno Eintrijus“ rašta, ne tik pažeide LR CPK 185 str., bet ir suvarže ieškovo UAB „Kautra“ teises atgauti skola iš mokaus laiduotojo.

Pirmosios instancijos teismas 2008-12-18 UAB „Kauno Eintrijus“ rašta turejo vertinti kaip vienašali laidavima ir taikyti UAB „Eintrijus“ bei UAB „Kauno Eintrijus“ solidaria atsakomybe (LR CK 6.81 str. 1 d.);

3) Del garantinio rašto. 2008-12-18 raštas savo turiniu atitinka ir garantijos samprata, todel teismui manant, kad raštas neatitinka laidavimo sutarties, teismas turejo atsižvelgti i ieškovo atstoves prašyma ir mineta rašta laikyti garantiniu raštu. UAB „Kauno Eintrijus“ pasirašyto rašto forma yra rašytine, todel jis atitinka LR CK 6.91 str. bei LR CK 1.73 str. reikalavimus. Tai, kad ieškove prašyma pateike tik paskutiniame posedyje, byla nagrinejant iš esmes, nelaikytina, kad tokio prašymo pateikimas viršija ieškinio ribas ir placiau nenagrinetinas, nes subsidiarios atsakomybes taikymui ieškovo prašymas nereikalingas - kai byloje nustatoma subsidiarioji skolininku pareiga, teismas subsidiaria atsakomybe taiko ex officio (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. rugsejo 15 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-388/2008). Atsižvelgiant i tai, nebuvo viršytos ieškinio ribos, ieškovas nekeite nei ieškinio pagrindo, nei dalyko;

4) Del UAB „Eintrijus" ir UAB „Kauno Eintrijus“ jungtines veiklos vykdymo. Teismas šaliu sudaryta bendradarbiavimo sutarti turejo vertinti kaip jungtines veiklos sutarti, kadangi UAB „Eintrijus“ ir UAB „Kauno Eintrijus“ veike bendrai, siekdami bendro tikslo - vykde ta pacia keleiviu vežimo vietinio susisiekimo maršrutais veikla, imoniu buveines yra registruotos tuo paciu adresu, netgi imoniu pavadinimai yra panašus. Pirmosios instancijos teismas bendradarbiavimo sutarti turejo aiškinti vadovaudamasis LR CK 6.193 str. ir nuspresti, kad tarp šaliu buvo sudaryta jungtines veiklos sutartis.

Ši sutartis yra rašytines formos, todel atitinka LR CK 6.969 str. 4 d. reikalavimus. Teismas, vertindamas tik sutarties pavadinima, bet nevertindamas paties sutarties teksto, padare nepagristas išvadas ir del to prieme iš dalies nepagrista ir neteisinga sprendima.Atsiliepimas i apeliacini skunda negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytu absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta, todel pasisako del apeliacinio skundo faktiniu bei teisiniu pagrindu.Nagrinejamoje byloje keliama imperatyviuju teises normu ir sutarties laisves santykio problema.

Civilineje teiseje vyrauja dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, todel teises subjektai paprastai turi galimybe pasirinkti ju interesus labiausiai atitinkanti elgesio varianta. Tam, kad butu apginti pamatiniai visuomenes interesai, valstybe isikiša i privacius santykius juos reguliuodama imperatyviai - nustatydama elgesio taisykles, kuriu civiliniu santykiu dalyviai privalo laikytis. Civiliniu santykiu subjektu elgesio dipozityviškumas inter alia pasireiškia per sutarties laisves principa (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civiliniu teisiniu santykiu dalyviams laisvai spresti, ar sudaryti sutarti, savo nuožiura nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kuriu CK tiesiogiai neitvirtinta, jeigu tai neprieštarauja istatymui.

Sutarties laisve ribojama imperatyviuju teises normu, kuriu galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutarties salygas nustato imperatyviosios teises normos, šaliu teise savo nuožiura nustatyti sutarties salygas ribojama tiek, kiek jos nustatytos imperatyviu reguliavimu (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).Sprendžiant gincus del sutartines civilines atsakomybes taikymo, visu pirma, butina nustatyti tikraji sutarties turini, t. y. išaiškinti, kokias dalyviu tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukure.

Tik tinkamai atskleidus šaliu pareigu turini galima padaryti išvada del sutartines civilines atsakomybes salygu viseto ir nuspresti del reikalavimu taikyti atsakomybe pagristumo. Istatymines sutarciu aiškinimo taisykles itvirtintos CK 6.193 – 6.195 straipsniuose, ju aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. rugsejo 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Auksinis varnas“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsejo 19 d. nutartis, priimta civilineje byloje BUAB „Bivainis“ v.

A. B. firma „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužes 10d. nutartis civilineje byloje UAB „ Sarteksas“ v. UAB „ Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007;2008 m. rugsejo 23 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB ,,Vilkaviškio agrotiekimas“ v. J. N., bylos Nr. 3K-3-406/2008; ir kt.). Istatymines sutarciu aiškinimo nuostatos reikalauja sutarti aiškinti laikantis sažiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šaliu ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šaliu tikru ketinimu negalima nustatyti, tai sutartis turi buti aiškinama atsižvelgiant i tai, kokia prasme jai tokiomis pat aplinkybemis butu suteike analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties salygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i ju tarpusavio ryši, sutarties esme ir tiksla bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat i iprastines salygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama del savoku, kurios gali tureti kelias reikšmes, šioms savokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant i tos sutarties prigimti, esme bei jos dalyka, reikšme; kai abejojama del sutarties salygu, jos aiškinamos tas salygas pasiuliusios šalies nenaudai ir jas priemusios šalies naudai; aiškinant sutarti, taip pat turi buti atsižvelgiama i šaliu derybas del sutarties sudarymo, šaliu tarpusavio santykiu praktika, šaliu elgesi po sutarties sudarymo ir paprocius.

Nagrinejamu atveju sprendžiant klausima, ar atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 raštas „Del UAB „Eintrijus“ isiskolinimo apmokejimo“ (b.l. 17), gali buti laikytinas laidavimo sutartimi, pažymetina, kad laidavimas bet kuriuo atveju yra savarankiška prievole kito asmens kreditoriui. Laidavimo paskirtis - užtikrinti arba jau esamos (itvirtintos vienašaliu arba daugiašaliu sandoriu, teismo sprendimu), arba tik busimos prievoles ivykdyma. Tokia susitarimo del laidavimo samprata pateikia tiek galiojusio 1964 m.

CK 212 str., tiek dabar galiojancios teises normos (CK 6.70 str., 6.76 str., 6.78 str.). Taigi tokia prievole asmeniui atsiranda arba istatymo, arba teismo sprendimo pagrindu, arba sudarius rašytine laidavimo sutarti (CK 6.77 str. 1 d., 6.79 str.). Sprendžiant klausima del atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ atsakomybes ir vertinant mineta atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 rašta, pripažintina, kad apeliaciniame skunde klausimas del šio rašto pripažinimo laidavimo sutartimi akcentuojamas nepagristai. Neatkartodama skundžiamame sprendime nurodytu motyvu, teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad 2008-12-18 raštas neatitinka CK 6.76 straipsnio 1 dalies, pagal kuria laidavimo teisiniu santykiu atsiradimo vienas iš pagrindu yra laiduotojo ir kito asmens kreditoriaus sudaryta laidavimo sutartis, bet ne vienašalis laiduotojo raštas, reikalavimu, ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nera juridinio pagrindo atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 rašta laikyti laidavimo sutartimi, yra teiseta ir pagrista.Pirmosios instancijos teismas, atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 rašta pagristai nelaikydamas laidavimo sutartimi, netinkamai ivertino šio dokumento teksta bei turini ir nepagristai ši rašta nepripažino garantiniu raštu.

Garantija laikomas vienašalis garanto isipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievoles neivykdys ar ja ivykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis salygomis. Ivertinus ne tik atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ 2008-12-18 rašto turini, esme, tiksla, sudarymo aplinkybes, bet ir tarp ieškovo UAB „Kautra“ ir atsakovo UAB „Eintrijus“ 2007-11-20 sudarytos sutarties Nr. 200 „Del keleiviu, autobusu ir ju ekipažu aptarnavimo Kauno autobusu stotyje“ salygas, teiseju kolegijos nuomone, šis raštas laikytinas finansine garantija (garantija pagal pirmaji pareikalavima) – vienu iš prievoliu ivykdymo užtikrinimo budu.

Pažymetina, kad tiek mineto rašto tekstas, tiek ir garantijos pagal pirmaji reikalavima prigimtis patvirtina, kad esant tokiai garantijai garantas neturi teises atsisakyti moketi garantijoje nurodyta suma. Esant pirmam reikalavimui, garantas privalo tinkamai ivykdyti savo prievole. Šia prasme garantija pagal pirmaji reikalavima yra besalyginis garanto isipareigojimas. Nagrinejamu atveju aplinkybe, kad garantas - atsakovas UAB „Kauno Eintrijus“ 2008 m. gruodžio 18 d. raštu – finansine garantija isipareigojo apmoketi reikalaujama suma vien pagal ieškovo UAB „Kautra“ reikalavimo pateikimo fakta be jokiu išlygu, reiškia garantijos pagal pirmaji pareikalavima sudaryma ir garanto duota besalygini išankstini sutikima išmoketi reikalaujama suma.

Teiseju kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas UAB „Kauno Eintrijus“ 2008 m. gruodžio 18 d. rašta pasiraše tik verciamas aplinkybiu, neišreiške savo valios, konstatuoja, jog šiuo atveju taikytina subsidiarine atsakomybe. Teiseju kolegija, laikydama nepagristu apeliacinio skundo argumenta, kad pirmosios instancijos teismas šaliu sudaryta bendradarbiavimo sutarti turejo vertinti kaip jungtines veiklos sutarti, atkreipia demesi i tai, kad byloje nepateikta jungtines veiklos (partnerystes) sutartis, o taip pat ir kiti irodymai, leidžiantys teismui pripažinti atsakovams vykdžius jungtine veikla.

Vien tai, kad tarp šaliu buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis (b.l. 81), nesudaro pagrindo daryti priešinga išvada, kaip kad teisingai konstatuota ir skundžiamame sprendime.Pagal CK 6.261 str. skolininkas, praleides pinigines prievoles ivykdymo termina, privalo moketi už termino praleidima sutarciu ar istatymu nustatytas palukanas, kurios yra laikomos minimaliais nuotoliais. Teiseju kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai sumažino netesybu dydi, sprendžia, kad ieškovas, prašydamas priteisti 9,12 proc. dydžio metines palukanas, vadovavosi ne šaliu sudaryta sutartimi, o Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymu, kurio prasme atsakovas, vykdydamas komercine veikla, laikytinas ukio subjektu.

Pagal mineto istatymo 3 str. 4 d., palukanu dydis paskaiciuojamas taikant istatymo 2 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad palukanu norma yra vieno menesio VILIBOR (vidutines tarpbankines palukanu normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešu litais kitiems bankams) palukanu norma, padidinta 7 procentiniais punktais, galiojusia ta metu pusmeti, kuri skolininkui atsirado pareiga moketi palukanas. Palukanu dydi ieškovas pagrinde ieškinyje, todel ieškovo reikalavimas del procesiniu palukanu priteisimo tenkintinas ir iš atsakovu subsidiariai priteistinos 9,12 proc. dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.Esant tokioms aplinkybems, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas prieme neteiseta sprendima del atsakovo UAB „Kauno Eintrijus“ atsakomybes, todel sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendima ir priimti nauja sprendima.Priteisti iš UAB „Eintrijus“, i.k. 135738213, ir subsidiariai – iš UAB „Kauno Eintrijus“, i.k. 301160651, 4 648,02 Lt (keturis tukstancius šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 2 ct.) skolos, 167,33 Lt (viena šimta šešiasdešimt septynis litus 33 ct) delspinigiu, 9,12 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos – 2009-11-26 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 1575,46 Lt (viena tukstanti penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus 46 ct) bylinejimosi išlaidu UAB „Kautra“, i.k. 132138957, naudai.Priteisti iš UAB „Eintrijus“, i.k. 135738213, ir subsidiariai – iš UAB „Kauno Eintrijus“, i.k. 301160651, 35 Lt (trisdešimt penkis litus) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.

Kolegijos pirmininke                                                                       Neringa Venckiene Kolegijos teisejos                                                                                       Aušra Baubiene                                                                                                 Dale Burduliene