2016-09-28 Nr. AB-18636-2-55-3-01533-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-666-624/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01533-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. A., E. A., E. B., R. B., T. B., L. B., D. B. (D. B.), A. B., G. B., A. B., K. B., L. D., J. D., L. J., E. J., I. J., M. L., G. L., R. L., J. M., D. M., S. R., L. Ž., K. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Freshtravel“, draudimo įmonės Ergo Insurance SE Lietuvos filialui ir Lietuvos nacionalinei vartotojų federacijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjų R. A., E. A., E. B., R. B., T. B., L. B., D. B. (D. B.), A. B., G. B., A. B., K. B., L. D., J. D., L. J., E. J., I. J., M. L., G. L., R. L., J. M., D. M., S. R., L. Ž. ir K. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) skundą patenkino iš dalies.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. gegužės 24 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsniu. Teismas sprendimą priėmė ir paskelbė 2016 m. gegužės 9 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. gegužės 23 d. Atsakovas apeliacinį skundą teismui padavė 2016 m. gegužės 24 d. (pagal pasirašymo elektroninių parašu datą elektroninių paslaugų portale), praleidęs įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Atsakovas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo apeliacinis skundas yra nepriimamas (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos ūkio ministerija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti Ūkio ministerijos apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde nurodo, kad Ūkio ministerija rūpestingai ir atidžiai siekė atstovauti valstybę nagrinėjamoje byloje. Vilniaus apygardos administraciniam teismui priėmus 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą, Ūkio ministerija analizavo ir nagrinėjo savo išreikštos pozicijos pagrįstumą, 2016 m. gegužės 18 d. surengė kompetentingų administracijos padalinių pasitarimą. Sprendimui dėl valstybės pozicijos byloje pareiškimo reikalingas institucijos vadovo pritarimas, tačiau gegužės 16–20 d. ūkio ministras buvo komandiruotėje bei turėjo leidimą neatvykti į darbą. Gegužės 23 d. vyko pakartotinis atsakingų administracijos padalinių susitikimas. Paskutinę apeliacinio skundo pateikimo dieną – gegužės 23 d. – Ūkio ministerijos atstovas byloje dalyvavo ir pirmininkavo kitam posėdžiui. Pažymi, kad jau ne viena analogiškų faktinių aplinkybių bylų yra pasiekusios Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir šiose bylose laukiama teismo pozicijos, kuris, tikėtina, suformuos vieningą teismų praktiką. Pažymi, kad apeliacinis skundas buvo pasirašytas ir užregistruotas gegužės 23 d., t. y. nepraleidus skundo padavimo termino. Terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido tik 1 kalendorine diena.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos pateiktą apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 127 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė 2016 m. gegužės 9 d., todėl vadovaujantis minėta ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostata, paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti buvo 2016 m. gegužės 23 d. Atsakovas apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2016 m. gegužės 24 d., t. y. praleidęs įstatyme numatyta 14 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatytas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą yra būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Nagrinėjamu atveju atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, tokio prašymo nepareiškė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo praleidęs ir apeliaciniame skunde neprašė šio termino atnaujinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-667-602/2016 atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkino, atnaujino terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo paduoti bei priėmė atsakovo pateiktą apeliacinį skundą. Taigi, atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas jau yra išspręstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė