c5067bce-41f3-4b53-9159-e9c763092561 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                    NUORAŠAS:                                                                                          Adm. byla Nr. ATP-171-195/2011                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01204-2011-9         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2., 48.6.; 2.11.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 2 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal A. A. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir nubaustas 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir nubaustas 1000 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., A. A. paskirta galutine nuobauda – 1000 Lt bauda, n u s t a t e:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimu A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir nubaustas 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nubaustas 1000 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., A. A. paskirta galutine nuobauda – 1000 Lt bauda už tai, kad jis, budamas UAB „T (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2011-01-19 patalpu nuomos sutarti budamas atsakingas už tvarka UAB „V (duomenys neskelbtini)“ priklausancioje kavineje „L (duomenys neskelbtini)“, esancioje (duomenys neskelbtini), vykusio pobuvio metu, po 23 val. neužtikrino tvarkos, buvo garsiai leidžiama muzika, triukšmaujama, tuo trikdoma viešoji rimtis ir tvarka, o atvykusiems policininkams J.

T. ir A. G. jis melagingai prisistate svetima pavarde, nurode, kad jis yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniu skundu A. A. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarima administracineje byloje Nr. A2.11-1711-276/2011 iš dalies, nutraukiant byla del Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. pažeidimo, nes toks pažeidimas padarytas nebuvo. Skunde nurodo, kad jis negincija nutarimo dalies, kuria jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir jam paskirta 100 Lt bauda už tai, kad jis organizavo imones darbuotoju susiburima, kurio metu aplinkiniams gyventojams buvo sutrikdyta ramybe, taciau apeliantas nepripažista nutarimo dalies, kuria jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir jam paskirta 1000 Lt bauda.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagristai nutare, kad jis pažeide ATPK 1872 str., t.y. administracinio teises pažeidimo byloje prisistate ne savo pavarde. Teismas, spresdamas del jo atsakomybes, vadovavosi vien policininku, kurie buvo apklausti liudytojais, parodymais. Teismas nevertino liudytojo V. S. paaiškinimo, kuriame jis nurode, kad nors policija iš tiesu buvo atvykusi, taciau apelianto vardo ir pavardes neklause. Kaip imones vadovas, apeliantas neslepe savo pareigu, iš karto nurode, kad yra atsakingas už rengini.

Jis negali paaiškinti ar paneigti irašu policijos pareigunu darbo užrašineje. Policininkai jam matant nieko neraše, niekur nepraše pasirašyti, asmens dokumentu nereikalavo. Jis nežino, del kokiu priežasciu buvo irašytas J. S. vardas ar pavarde. Pažymi, kad policijos tyrime yra ir kitu klaidu: netiksliai nurodyta ivykio data, netiksliai apibudintas pažeidimas. Apelianto nuomone, teismas, nevertines visu liudytoju parodymu del galimai ivykdyto pažeidimo, nepagristai perkele pareiga administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui aiškinti ar bandyti irodyti, kokiu pagrindu policininkai galejo suklysti.

Policija negalejo pateikti negincijamu savo paaiškinimo irodymu, nors jie buvo skirtingi, nei V. S. paaiškinimai, del kuriu teismas nepasisake. Fakta, kad jis nesistenge išvengti atsakomybes, patvirtina ir ta aplinkybe, kad policija visai nesudetingai, gavusi sutarti iš kavines savininko, nustate jo asmenybe. Apeliantas teigia, kad savo pavardes neslepe, klaidingu duomenu nenurode. Jo nuomone, yra ivykusi klaida ar nesusipratimas, del jo jis negali buti traukiamas administracinen atsakomyben.Atsiliepimu i apeliacini skunda Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas administracine byla išnagrinejo objektyviai ir visapusiškai, ivertinus visus irodymus.Apeliacinis skundas netenkintinas.Išanalizavus administracinio teises pažeidimo bylos medžiaga, darytina išvada, jog A.

A. kalte padarius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 1872 str., yra irodyta bylos faktiniais duomenimis, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutine nuobauda – 1000 Lt bauda, individualizuota tinkamai.Apeliantas A. A. negincija Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. padaryto teises pažeidimo fakto ir del šio teises pažeidimo jam paskirtos administracines nuobaudos - 100 Lt baudos, todel šio teises pažeidimo padarymo aplinkybes nenagrinetinos.Apeliantas nesutinka su apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo dalimi, kuria jis pripažintas kaltu padares administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., nurodydamas, kad jis neslepe savo pavardes, klaidingu duomenu nenurode, o ivyko tiesiog nesusipratimas.Tokie apelianto skundo argumentai nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarima dalyje, kuria jis pripažintas kaltu padares administracines teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., nes apelianto A.

A. kalte yra irodyta byloje surinktais irodymais. O butent, tai, kad A. A. policininkams J. T. ir A. G. melagingai prisistate svetima pavarde, t. y. J. S., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), patvirtino teismo posedžio pirmosios instancijos teisme metu apklausti liudytojais mineti policijos pareigunai, kurie patvirtino, kad pagal gauta pranešima 2011-01-21 apie 23.25 val. jiems atvykus i kavine „L (duomenys neskelbtini)“, esancia (duomenys neskelbtini), paklausus, kas cia vyksta, A. A. paaiškino, kad vyksta pobuvis, už ji atsakingas yra jis, prisistate J.

S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), pasake, kad asmens dokumentu neturi, del buvusio triukšmo jie A. A. ispejo, surašyta tarnybini pranešima paliko Vilniaus miesto 1 policijos komisariate. Veliau tyreja jiems rode J. S. nuotrauka, jie paaiškino, kad ši asmeni mato pirma karta, jai parodžius A. A. nuotrauka, ji atpažino kaip asmeni, buvusi prie kavines ir prisistaciusi J. S. (b.l. 38-39). Liudytoja J. L., apklausta pirmosios instancijos teismo, posedžio metu parode, kad jai buvo duota tirti ši medžiaga.

Remdamasi tarnybiniu pranešimu, ji nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), jai atidares duris žmogus paaiškino, kad šiuo adresu joks J. S. negyvena ir niekada negyveno. Iš duomenu bazes ji išsitrauke J. S. nuotrauka ir pateike policininkams atpažinimui, bet jie nurode, kad tai ne tas asmuo, kuris buvo prie kavines. Tada ji kreipesi i kavines savininka, kuris jai pateike sutarti, kuria pasiraše A. A.. Tada ji išsitrauke A. A. nuotrauka ir pateike atpažinti policininkams. Policininkai patvirtino, kad butent A. A. buvo 2011-01-21 apie 23.25 val. prie kavines ir nurode, kad jis organizavo vakareli ir jiems prisistate J.

S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Iškvietus A. A., jis pasake, kad jis niekam melagingai neprisistate ir policininku nemate, toliau bendrauti atsisake, pasirašyti protokola taip pat atsisake (b.l. 39).Liudytojas J. S. pirmosios instancijos teismo posedžio metu parode, kad A. A. nepažista, ji mato pirma karta, jokioje kavineje nebuvo, dirba (duomenys neskelbtini) Moletuose, Vilniuje lankosi labai retai (b.l. 38).Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatyta administracine atsakomybe už melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystes padaryma administracinio teises pažeidimo byloje, kas užtraukia nuo vieno tukstancio iki triju tukstanciu litu bauda.Taigi, byloje surinktu irodymu visuma patvirtina, kad A.

A. padare Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatyta teises pažeidima, kadangi 2011-01-21 apie 23.25 val., prie kavines „L (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigunams J. T. ir A. G. melagingai prisistate svetima pavarde, nurodydamas, kad jis yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini).A. A. versija, kad policijos pareigunai galejo suklysti, atmestina kaip nepagrista, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, jog butent A. A. policijos pareigunams nurode melagingus duomenis apie save administracinio teises pažeidimo byloje, prisistatydamas svetima pavarde.

Tokie A. A. veiksmai, kuomet jis prisistate svetima pavarde, laikytini A. A. siekiu išvengti administracines atsakomybes už tai, kad jis neužtikrino pobuvio metu tvarkos, kur buvo leidžiama garsiai muzika, triukšmaujama ir trukdoma viešoji rimtis ir tvarka, kuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. reikalavimas. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkes teismas neatsižvelge i liudytojo V. S. paaiškinimus, kur jis tvirtino, kad nors policija iš tiesu buvo atvykusi, taciau A. A. vardo ir pavardes neklause.

Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas pagristai neatsižvelge i liudytojo V. S. parodymus, o vadovavosi policijos pareigunu parodymais, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. yra A. A. pažistamas, jie kartu dalyvavo vykusiame vakarelyje, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. S. siekia sušvelninti A. A. teisine padeti, del ko galimai ne visai tiksliai išdeste ivykio aplinkybes, todel vadovautis mineto liudytojo parodymais nera pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagristai vadovavosi policijos pareigunu J.

T. ir A. G. parodymais, kuriais netiketi nera jokio pagrindo. Policijos pareigunai nera suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todel nera jokio pagrindo manyti, kad jie turejo tiksla apkalbeti A. A..Apelianto A. A. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad jis nesistenge išvengti atsakomybes, nes policija visai nesudetingai, gavusi sutarti iš kavines savininko, nustate jo asmenybe, nelaikytina pagrista ir nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad vien del šios priežasties, kad policijos pareigunai nesunkiai sugebejo nustatyti jo asmenybe, jis nesieke suklaidinti policijos pareigunu.Tai, kad administracinio teises pažeidimo protokole neteisingai nurodyta teises pažeidimo data ir netiksliai apibudintas teises pažeidimas pagal LR ATPK 183 str. 1 d., nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo, kadangi minetame teismo nutarime ištaisyta klaida – nurodoma teisinga teises pažeidimo data (2011-01-19) ir teisingai išdestytos A.

A. padarytu administraciniu teises pažeidimu aplinkybes. Apylinkes teismas, skirdamas A. A. bausme, atsižvelge i tai, kad pažeidejo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, jis galiojanciu nuobaudu neturi. Taigi, išanalizavus bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentus, darytina išvada, kad apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog A. A. padare administracinius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 1872 str., ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., A.

A. pagristai paskyre galutine nuobauda – 1000 Lt bauda. Atkreiptinas demesys, kad apylinkes teismas A. A. už administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., paskyre minimalu šio straipsnio sankcijoje numatyta baudos dydi, t.y. 1000 Lt (už ši teises pažeidima numatyta bauda nuo 1000 iki 3000 Lt), todel A. A. paskirta subendrinta nuobauda nelaikytina per griežta. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone, ivertino byloje esancius irodymus (ATPK 257 str.) ir prieme teisinga procesini sprendima.

Esant nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarima nepakeista ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisejas                                       (parašas)                           Arturas Šumskas Nuorašas tikras:Teisejas Arturas Šumskas