c4ffae6c-4209-40ec-81da-1bdec653cc09 · Kauno apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr.2-22426-329/2014Teisminio proceso Nr.2-69-3-18031-2014-0;Procesinio sprendimo kategorija:111.3;117.1;117.2;117.3;119.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m.gruodžio 16 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant atsakovei V. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M., nedalyvaujant ieÅ¡kovui G.

M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas G. M. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti jo ir nepilnametės dukters Gintarės E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ pasiÅ«lymÄ (3-7 b.l.).             IeÅ¡kovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovas informuotas tinkamai (69 b.l.).

Iki parengiamojo teismo posėdžio ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar dokumentų, patvirtinančių svarbias priežastis, pateisinančias jo neatvykimÄ Ä¯ posėdį ( CPK 246 str.1d.). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad bylÄ ves be atstovo.             Atsakovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovas apie posėdį žino, bet neatvyko ir neinformavo apie savo neatvykimo priežastis. Nurodė, kad iÅ¡ esmės nėra ir nebuvo jokio ginčo dėl bendravimo su vaiku, ieÅ¡kovas su dukra bendrauja tiek telefonu, tiek ir susitikdamas su ja, jÄ informavo, kad ateinantį savaitgalį taip pat pasiims dukrÄ pas save.             IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V.

M. taip pat prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ neatvykus ieÅ¡kovui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas apie posėdį žinojo, jokių praÅ¡ymų nepateikė, su vaiku bendrauja.  IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.              IeÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau jis į posėdį neatvyko, iÅ¡ ieÅ¡kovo negauta praÅ¡ymų dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo ar kitokios bylos eigos, jis nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.

             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog nepilnamečio vaiko tėvai (ieÅ¡kovas ir atsakovė) pažeidinėtų vaiko teisę bendrauti su jam artimais asmenimis, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230 str. 4d., 246 str. 1d., 296 str. 1d. 5p.). IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str.).             Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., 296 str. 1d. 5p., 297, 298 str., teismas n u t a r i a:ieÅ¡kovo G.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo palikti nenagrinėtÄ .             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja         Virginija Å eÅ¡kuvienė