c4ff7170-5b4e-4c7a-b88b-98c80cb84fc7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3353-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18559-2013-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.1.; 50.11.2.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-25378-129/2013 pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

K., T. K., S. K. dėl skolos priteisimo.Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. K., T. K. ir S. K. 2 053,94 Lt skolÄ , 95,07 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ie reikalavimai buvo grindžiami tuo, jog atsakovai, bÅ«dami faktiniuose nuomos teisiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu, nemoka nuomos mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 2 149,01 Lt skolÄ už bÅ«sto nuomÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus Å¡alis sija faktiniai nuomos santykiai.

Atsižvelgęs, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų prievolės mokėti nuomos mokestį solidarumÄ , teismas sprendė, jog atsakovų prievolė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ yra dalinė. III. Apeliacinio skundo argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2013 m. liepos 31 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta atsakovų dalinė prievolė už priteistÄ skolÄ , ir nustatyti, kad atsakovai yra solidarÅ«s skolininkai. Jis teigia, kad atsakovų solidari prievolė kyla pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-413 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ 17 punktÄ .

                          Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados              Šios bylos apeliacijos objektÄ sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog gyvenamosios patalpos nuomininko ir su juo gyvenančių Å¡eimos narių atsakomybė už prievoles nuomotojui yra dalinė, o ne solidarioji (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

             Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovė R. K. yra faktinė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei bei patikėjimo teise perduotos ieškovui, nuomininkė (b. l. 5, 10-16, 22) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).              Ginčo teisiniams santykiams taikytino CK 6.589 straipsnio, reglamentuojančio nuomininko šeimos narių teises ir pareigas, 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas;

CK 6.588 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta pareiga nuomininkui ir pilnamečiams jo šeimos nariams atsakyti nuomotojui už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį. Darytina išvada, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Senamiesčio Å«kis“ v. I. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012). Ä®vertinus byloje pateiktÄ Buto patikrinimo aktÄ Nr. 4883 (b. l. 15-16), Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimÄ už akių, 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ už akių spręstina, jog atsakovų T. K. ir S. K. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Jie tikėtinai su atsakove R. K. veda bendra Å«kį, todėl yra solidariai atsakingi už nesumokėtÄ nuomos mokestį.              Solidari skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Atsakovų prievolės mokėti nuomos mokestį solidarumas kyla pagal CK 6.589 straipsnį, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo atsakovų prievolę esant daline.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas teismo sprendimas už akių keičiamas, priteisiant iÅ¡ atsakovų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui kaip iÅ¡ solidariųjų skolininkų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimÄ už akių pakeisti.

Priteisti ieÅ¡kovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 124568293) solidariai Å¡i atsakovų R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K. (gimimo data 1989 m. rugpjūčio 15 d.), S. K. (gimimo data 1987 m. rugpjūčio 27 d.) 2 053,94 Lt įsiskolinimÄ už buto nuomÄ , 97,07 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis                                                                                          Â