c4ff5ce5-e898-49b0-bd99-95bdf81c1261 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3912-607/2021 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01381-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.2.6.; 3.2.6.1.; 3.4.5.; 3.4.5.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, Neringai Navickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui O. V., jo atstovei advokato padėjėjai Mildai Laurinavičei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ J. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui pagal apyraÅ¡Ä , priimti. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018-01-31 J. T. testamentu, kuris buvo patvirtintas Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. B. (notarinio registro Nr. 506), savo turimÄ turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui O.

V.. (duomenys neskelbtini) mirė J. T.. Po J. T. mirties Tauragės AVPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00061-21 dėl galimo sukčiavimo J. T. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu O. V. kelis kartus buvo apklausiamas Tauragės AVPK tyrėjo dėl aplinkybių, susijusių su J. T. apsisprendimu testamentu visÄ savo turtÄ palikti O. V.. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, Tauragės AVPK tyrėjai rekomendavo O. V. susilaikyti nuo palikimo priėmimo. 2021-09-16 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inti dokumentai, rasti testatoriaus J. T. namuose. 2021-09-26 Tauragės rajono 2-asis notarų biuras iÅ¡davė liudijimÄ , kad po J. T. mirties, paveldėjimo byla taip ir nebuvo užvesta. Taigi, pareiÅ¡kėjas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas 2021-09-16, praleido įstatyme įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. Dėl Å¡ių priežasčių, teikiamas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė advokato padėjėja Milda Laurinavičė palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. pabaigoje prieÅ¡ J. T. sodybÄ buvo pardavinėjama kita sodyba. J. T. tuo metu gyveno vienas Sakalinės kaime, Tauragės r. Nuvykęs buvo apžiÅ«rėti J. T. kaimynų parduodamÄ sodybÄ . Jam apžiÅ«rint tÄ sodybÄ priėjo senyvo amžiaus žmogus, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo J. T.. Jis pareiÅ¡kėjo užklausė ar jis važiuos į miestÄ .

Pasakė, kad važiuos. Jis paprašė jo, kad pavežtų, nes yra senyvo amžiaus, sakė, kad sunkiai vaikÅ¡to. Pavežė iki artimiausios parduotuvės esančios BaltruÅ¡aičiuose. Važiuojant iki parduotuvės jis pasakojo, kad yra vieniÅ¡as, niekas nepadeda, turi sveikatos problemų. Po savaitės važiuojant į JurbarkÄ pareiÅ¡kėjui kilo noras aplankyti jį. Jam rÅ«pėjo kaip J. T. parėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis apsidžiaugė, kad pareiÅ¡kėjas pas jį atvyko. Taip užsimezgė jų bendravimas.

J. T. prašė nupirkti paÅ¡arų viÅ¡toms, Å¡unims. Jis nupirkdavo paÅ¡arų J. T. gyvÅ«nams iÅ¡ savo lėšų, atveždavo į J. T. namus. Pradėjo bendrauti su J. T.. KÄ reikėdavo, tÄ jam padėdavo. Metus laiko bendravo su J. T.. Padėdavo J. T. apsipirkti, malkas pjovė, padėdavo malkas suvežti į kiemÄ , pjovė žolę, namo sienas sutvirtino, viÅ¡toms aptvarÄ tvėrė. RÅ«bus, patalynę atvežė, smulkius buities įrenginius. Buvo nupirkęs elektrinę plytelę maistui iÅ¡sivirti; elektrinį Å¡ildytuvÄ Å¾iemÄ pasiÅ¡ildyti.

J. T. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nieko nereikalaudavo, nebuvo reiklus. Jam žinoma, kad sudegė J. T. Å«kinis pastatas, jie jau su juo buvo pažįstami. LaikraÅ¡tyje rašė apie tÄ gaisrÄ . Toje patalpoje kur sudegė, J. T. laikė vežimÄ , plÅ«gus, konteinerius. Sudegė Å¡iukÅ¡lių konteineris, todėl kad J. T. nereikėtų mokėti už naujai iÅ¡duotÄ Å¡iukÅ¡lių konteinerį, važiavo į institucijÄ ir iÅ¡reikalavo pažymÄ , kad J. T. pastate vyko gaisras. 2018-01-31 J. T. testamentu nutarė savo turimÄ turtÄ užraÅ¡yti jam, nes jis vienintelis pas J.

T. atvažiuodavo, jam padėdavo. Jis teigė, kad neturi kam palikti turto. J. T. sakė, kad to turto tiek teturi, bet jį nori užraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui. J. T. nepasakojo, kad turi giminių. Jis sakė, kad yra vieniÅ¡as, neturi sutuoktinės, neturi vaikų, neturi brolių, seserų. Jis sunkiai kojomis vaikščiojo. Nuo metų iki dviejų metų laiko bendravo su J. T., kol J. T. nutarė jam užraÅ¡yti savo turtÄ . Apie jo giminaitės I. A. pavardę sužinojo tik dabar, niekada nebuvo kalbama apie jokiÄ giminaitę.

Jie abu pasirÅ«pino dėl testamento suraÅ¡ymo. Nuvyko pas notarę, susitarė kada atvyks patvirtinimui. Laisva valia, be grasinimo J. T. parašė testamentÄ , prievartos nebuvo. Jis pareiÅ¡kėjui buvo kaip senelis. Paskutiniu laikotarpiu, gal nepilnus metus J. T. neturėjo telefono. PareiÅ¡kėjas nuvažiuodavo į jo namus, jo namuose nerasdavo. Taip buvo apie 2020 m. Jie mažiausia porÄ kartų susitikdavo per mėnesį. Paskutiniu metu, jų santykiai buvo atitolę, nes J. T. nerasdavo namuose. BÅ«davo, kad pas buvusiÄ sugyventinę nuvažiuodavo.

KeletÄ kartų nerado jo, po to skambino iÅ¡ policijos, kad kažkas kreipėsi į policijÄ , nes dingo J. T.. PareiÅ¡kėjas nurodė pareigÅ«nams, kur gali jis bÅ«ti. Tai buvo prieÅ¡ Å¡ventes 2020 m., prieÅ¡ Kalėdas nuo lapkričio iki gruodžio mėn. Vėliau iÅ¡ policijos pranešė, kad J. T. gyvena pas draugus Jurbarke, kad nori ten žiemoti, kad ten juo rÅ«pinasi. Po kiek tai laiko paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad J. T. mirė Jurbarko m. TestamentÄ pareiÅ¡kėjas laikė savo namuose.

J. T. prašė saugoti testamentÄ . PareiÅ¡kėjas nuvažiavo į policijÄ su testamentu į Jurbarko policijÄ , kur jį apklausinėjo. Painformavo, kad kreiptųsi į notarÄ . Reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar suraÅ¡ytas testamentas yra paskutinis. Jis pasiskambino į notarės S. B. biurÄ , jam buvo paskirtas laikas atvykti į 2-Ä jį notaro biurÄ 2021-03-09 tvarkytis dokumentus dėl J. T. palikimo. PrieÅ¡ nuvykstant pas notarę jis ne kartÄ buvo apklausiamos policijos pareigÅ«nų, jam sakė kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl testamento teisėtumo, dėl mirties priežasties, dėl miÅ¡ko iÅ¡pjovimo.

Policijos pareigÅ«nas, apklausęs jį, notarė, iÅ¡ žmogiÅ¡kosios pusės patarė susilaikyti nuo palikimo priėmimo. Jis laiku kreipėsi į notarų biurÄ dėl J. T. palikimo, tik susilaikė nuo palikimo priėmimo, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nurodė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su J.

T. susipažino 2016 m. pabaigoje atsitiktinai. PareiÅ¡kėjas su J. T. nesusiję giminystės ryÅ¡iais. PareiÅ¡kėjas gyveno vienas kaime, todėl pareiÅ¡kėjas lankydavo J. T., padėdavo J. T. buityje: nuveždavo į miestÄ , padėdavo apsipirkti, atveždavo paÅ¡arų gyvÅ«nams, pjovė malkas, jas padėdavo suvežti į kiemÄ , pjovė žolę, namo sienas sutvirtino, viÅ¡toms aptvarÄ aptvėrė ir kt. 2018 m. sausio 31 d. J. T. testamentu, kuris buvo patvirtintas Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A.

B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), savo turimÄ turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. 2021 m. vasario 13 d. J. T. mirė. Po J. T. mirties Tauragės AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00061-21 dėl galimo sukčiavimo J. T. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kėjas kaip liudytojas kelis kartus buvo apklausiamas Tauragės AVPK dėl aplinkybių, susijusių su J. T. apsisprendimu testamentu visÄ savo turtÄ palikti jam, pareiÅ¡kėjui O. V.. 2021-09-16 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inti dokumentai, rasti testatoriaus J. T. namuose. 2021 m. spalio 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimu minėtas ikiteisminis tyrimas atnaujintas, tačiau kaip matyti iÅ¡ nutarimo turinio ikiteisminis tyrimas atnaujintas ne dėl testamento sudarymo aplinkybių. 2021 m. rugsėjo 26 d. Tauragės rajono 2-asis notarų biuras iÅ¡davė liudijimÄ , kad po J. T. mirties, paveldėjimo byla nebuvo užvesta.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad po J. T. mirties kreipėsi į notarÄ nepraleidęs įstatymo nustatyto termino, tačiau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl galimo sukčiavimo bei paklausius pareigÅ«nų bei notarės rekomendacijų, pareiÅ¡kėjas susilaikė nuo palikimo priėmimo procedÅ«ros. Kol buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2018 m. sausio 31 d. J. T. testamentas patvirtintas Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A.

B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo palikėjas visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui, bÅ«tų buvęs nuginčytas. Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad dėl mirusiojo J. T. palikimo priėmimo per įstatymu nustatytÄ terminÄ nebuvo kreiptasi dėl svarbių, objektyvių ir nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausančių priežasčių. Prasidėjus ikiteisminiame tyrimui dėl galimo sukčiavimo J. T. atžvilgiu pareiÅ¡kėjas pagrįstai suabejojo priimti po palikėjo mirties atsiradusį palikimÄ , juolab, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jam tai rekomendavo ir notarė, ir policijos tyrėjas.

Todėl laikytina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o leisti palikimÄ priimti pagal apyraÅ¡Ä .

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 5.53 straipsnio 2 dalį dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis pareiÅ¡kimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Gavęs šį pareiÅ¡kimÄ , notaras nedelsdamas iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Å is pavedimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui.

Per dvi savaites nuo iÅ¡davimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyraÅ¡o sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarÄ dėl naujo vykdomojo pavedimo iÅ¡davimo. CK 5.53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad turto apyraÅ¡Ä antstolis sudaro ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų gavimo. Tais atvejais, kai paveldimas turtas yra keliose vietose arba yra daug palikėjo kreditorių, turto apyraÅ¡Ä antstolis privalo sudaryti ne vėliau kaip per tris mėnesius.

Kaip matyti, dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä pareiÅ¡kimÄ notarui turi pateikti pats pareiÅ¡kėjas ir Å¡iuo atveju teismo leidimas Å¡iam procesiniam veiksmui nereikalingas, atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 269, 270, 444, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Ataujinti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ J. T., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo pagal paskutinę J.

T. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Daiva Žebelienė