c4fe8d75-5a29-4341-a7e1-ca0db2f602b1 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4816-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00288-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.3 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OU „Aktiva Finants“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 45,30 Eur skolÄ , 1,63 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Sprendimas už akių priimtinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis) Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2016-01-22 tarp UAB „Tele2“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo buvo sudaryta Judriojo ryÅ¡io paslaugu teikimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas ir mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už jam teikiamas paslaugas ir prekes.

Sutartis sudaryta 2 metų laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte Å¡alys susitarė, dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas su Pradiniu kreditoriumi už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2018-01-15 Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui OU „Aktiva Finants“ visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas tinkamai 2018-06-18 praneÅ¡imu. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengė, ar pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra. Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ suteikė atsakovui paslaugas ir prekes, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už teiktas paslaugas ir suteiktas prekes tinkamai neatsikaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 45,30 Eur skola ir 1,63 Eur delspinigių. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 150,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo atstovo atliktų darbų apimtį byloje: byloje nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, nereikalauja iÅ¡skirtinių ir specifinių teisinių žinių, byla yra Å¡abloninė, teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinys, kuriuos ieÅ¡kovo atstovas nuolat teikia teismams, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas sumažinti iki 50,00 Eur (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis) (Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo laikosi ir apygardos teismai (Å iaulių apygardos teismo 2017-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-396-856/2017, Kauno apygardos 2017-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑1974‑480/2017;

Panevėžio apygardos teismo 2017-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑730-252/2017 ir kt.)). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,30 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 30 ct) skolos, 1,63 Eur (vienÄ eurÄ 63 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) už advokato suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovo OU „Aktiva Finants“, įmonės kodas 10746479, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teisėja Sigita Kazlauskienė