c4fe6618-61ec-4b69-aeb0-ec6aef5b9ebc · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-578-503/2020 Proceso Nr. 1-01-1-18238-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.4; 2.12.2; 1.2.4.6.2.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, kaltinamajai J. B., jos gynėjai advokatei Andželikai VosyliÅ«tei, nukentėjusiajam E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, teista 2 kartus, paskutinį kartÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį vienerių metų dviejų mėnesių ir trylikos dienų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikusi, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. B. 2020 m. gegužės 11 d. apie 22.00 val. namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1.71 promilių girtumas) Å¡eimos nariui – sugyventiniui E. V., nagais apdraskė kaklÄ ir nugarÄ , ir netrukus po to, Å¡iam laikant užrėmus kambario duris, ji ranka iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ ir dėl to krisdamos Å¡ukės sužalojo E. V. kojÄ ir kaklÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. V. fizinį skausmÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamoji J.

B. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad buvo vartojusi alkoholio. Tarp jos ir sugyventinio E. V. kilo žodinis konfliktas. Jis kumščiu jai sudavė į veidÄ . Dėl to ji jį apdraskė. Po to jis užrėmė kambario duris, ji iÅ¡ įnirÅ¡io iÅ¡muÅ¡ durų stiklÄ . Po to į namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Å iems nesakė, jog E. V. pirmas jai sudavė. Atsakė, jog jei tuo metu bÅ«tų buvusi blaivi tai taip nebÅ«tų pasielgusi. Atkreipė dėmesį į tai, kad netrukus po minėtų įvykių su E. V. susitaikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajai J. B. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jai ir prokurorei bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis). Be J. B. visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jos kaltė, padarius teismo anksčiau apraÅ¡ytÄ , nustatytÄ nusikaltimÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r.

PK ) pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija, kad 2020 m. gegužės 12 d., atvykus į įvykio vietÄ , E. V. nurodė, jog sugyventinė jį apdraskė. Be to ji iÅ¡daužė durų stiklÄ , krisdamos stiklo Å¡ukės sužalojo jo kojÄ ir kaklÄ . Dėl to jis jautė fizinį skausmÄ . Matėsi ant E. V. krÅ«tinės įdrėskimas ir kraujuojanti žaizda ant deÅ¡inės kojos. Nustatyta, jog J. B. neblaivi (1,71 prom. girtumas), E. V. blaivus (b. l. 6, 9-12). Protokolu, kuomet apžiÅ«rėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužtas kambario durų stiklas, ant žemės matomos stiklo Å¡ukės (b. l. 13-18) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. V. duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2020-05-11 apie 22 val. namuose sugyventinė J.

B. ir kaimynė B. K. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Jis alkoholio nevartojo, buvo blaivas. Kaimynei išėjus, J. B. ėmė konfliktuoti, kabinėjosi prie jo, griebė už kaklo, nagais apdraskė kaklÄ , nugarÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ . Jis J. B. nuo savęs atstÅ«mė, ji nuėjo į virtuvę, o jis uždarė kambario duris ir jas užrėmė. J. B. mėgino atidaryti kambario duris, tačiau jai nepavyko, kumščiu iÅ¡daužė į durų stiklÄ o jis tuo metu laikė užrėmęs duris ir dūžtančio stiklo Å¡ukės krito ant jo, įpjovė deÅ¡inę kojÄ ir kaktÄ (b. l. 22-24).

Papildomais E. V. paaiškinimais, jis sugyventinei J. B. pretenzijų neturi, nori susitaikyti. Su J. B. kartu gyvena daugiau nei metus. Namai, kuriuose gyvena priklauso jo tėvui. Dėl išdaužto durų stiklo pretenzijų neturi, jis yra bevertis. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 26). Asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad ant apžiūrimojo E. V. kūno stebimi sužalojimai - nagais sudraskyta nugara ir kaklas, krūtinė, durų stiklo šukių įdrėksta dešinė koja ir kakta (b. l. 35-39).

Alkotesterio alkotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1199985 rodmenimis, kad : E. V. 2020-05-12 01.11 val. buvo blaivas (0.00 prom.); J. B. 2020-05-12 01.08 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas (b. l. 69). Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems J. B. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas J.

B. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra J. B. kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai. Kaltinamajai J. B. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau apraÅ¡ytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamosios J. B. kaltė visiÅ¡kai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamoji J. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – E. V..J. B. anksčiau apraÅ¡yti nuoseklÅ«s, kryptingi veiksmai rodo, jog ji Å¡iuos atlikdama suvokė pavojingos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Å i jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios J. B. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ Ä¯vykdžiusi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste.

Kaltinamoji J. B. 2 kartus teista, nebausta administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, tačiau ji darbinga. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju J. B. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jai griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Tačiau byloje nėra duomenų, jog ji anksčiau teista už smurtÄ artimojoje aplinkoje Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ sugyventinį, nukentėjusįjį E. V., kuris pradėjo žodinį konfliktÄ , jog palyginus netrukus po nusikaltimo jiedu susitaikė.

Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai J. B. bus pasiekti be jos realaus bausmės atlimimo. Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji J. B. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® J. B. bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jos sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-05-12 01.18 val. iki 2020-05-12 10.51 val. (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajai J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : p r i p a ž i n t i J.

B. kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už fizinio skausmo sukėlimÄ Å¡eimos nariui, ir už tai jai paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę J. B. sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti bausmę - aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-05-12 01.18 val. iki 2020-05-12 10.51 val., t. y. vienÄ parÄ , ir laikyti, kad vienÄ laisvės atėmimo dienÄ J.

B. atliko. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. B., nuteistai laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams; nustatyti jai tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 10 punktuose numatytas pareigas : 3 (tris) pirmus probacijos mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio artimoje aplinkoje pataisos programoje; 6 (Å¡eÅ¡is) pirmus probacijos mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Kaltinamajai J. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Valdas Petraitis