c4fe40da-2871-4617-ac86-a16e207c8cdc · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-221-882/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00617-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.10.1; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Eglei Smilgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R., Å iaulių apskrities VPK įgaliotai atstovei S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu esančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2019-07-15 nutarimo Nr. 41-ANR_N-1820-2019. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2019-07-15 nutarimu Nr. 41-ANR_N-1820-2019 R. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje, dėl to, kad jis 2019-06-21 7.43 val. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto R.

L. atžvilgiu. R. R. už tai paskirta administracinė nuobauda – 110 EUR bauda. 2019-08-19 Šiaulių apylinkės teisme gautas R. R. skundas dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2019-07-15 nutarimo Nr. 41-ANR_N-1820-2019, kuriame nurodyta, kad jis su šiuo sprendimu nesutinka, mano, kad jam bauda paskirta nepagrįstai, nurodyto nusižengimo jis nepadarė, sprendimas nemotyvuotas ir nesuderintas su teismų praktika, prašo panaikinti. Teisme R. R. laikėsi savo skundo argumentų, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad, pirmiausia, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka, kadangi jis nuteistasis. Jam turėjo bÅ«ti skirta nuobauda ne pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ . Nesutinka, kad jis kažkÄ Ä¯Å¾eidė. Ar jis tuos žodžius vartojo, negali pasakyti. Turi pykčio kontrolės problemų. Neseniai buvo ligoninėje, gydėsi. Dėl to jam paskirtas gydymas. Nežino, gal kažkÄ ir pasakė, bet nemano, kad kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio ten pasakė, už kÄ jam turėjo bÅ«ti paskirta nuobauda.

Visas įvykis buvo birželio 21 d., rytinio patikrinimo metu. Dabar negali tiksliai detalizuoti, bÅ«na, kai jis labai „susinervuoja“. KategoriÅ¡kai tų žodžių iÅ¡ tikrųjų jis neneigia. Jam užeina pykčio priepuoliai kai tik „susinervuoja“. Psichiatras jam iÅ¡rašė medikamentinį gydymÄ vaistais, jį siuntė į laisvės atėmimo vietų ligoninę, lankėsi jau vienÄ kartÄ , kaip minėjo, psichiatras iÅ¡rašė medikamentinį gydymÄ ir viskas. Tada vyksta atgal ir toliau gydymas vyksta pačiame izoliatoriuje.

Tiesiog skiria vaistus. Nežino, tiesiog gal buvo priežastys, dėl ko susinervavo ar jį sunervino. GalbÅ«t iÅ¡ tikrųjų kažkoks tai ginčas ir kilo. Jis to neneigia. Tik nemano, kad jis kažkÄ tyčia įžeidė. Kadangi jis nuteistasis, mano, kad jam iÅ¡ tikrųjų turėjo bÅ«ti taikyti Bausmių vykdymo kodekso 142 str. ir 143 str. Pagal Bausmių vykdymo kodeksÄ jam jokia nuobauda nebuvo skirta. Pagarsinus drausmės komisijos posėdžio protokolÄ , paklausius, ar jis pagal šį drausmės komisijos posėdžio protokolÄ buvo perkeltas į drausmės grupę, pareiÅ¡kėjas nurodė, gal ne dėl to įvykio, nes jis tokios medžiagos iÅ¡ tikrųjų negavo, kad dėl to įvykio.

Papildomai nurodė, kad jis pagal kitÄ Ä¯vykį buvo perkeltas. Su nutarimu nesutinka, nes mano, kad jam turėjo bÅ«ti taikytas Bausmių vykdymo kodeksas dėl rėžimo nesilaikymo ar pan. Teisme apklausta liudytoja J. R. parodė, kad dėl Å¡io įvykio žino tik tiek, kad viskas vyko rytinio patikrinimo metu, tikslios dienos tikrai nepasakys. Jeigu neklysta, tai buvo birželio mėnesį. Galėjo bÅ«ti birželio 21 d. Rytinio patikrinimo tikslaus laiko tikrai nėra. Tai priklauso nuo to, kada pasikeičia budinčios pamainos.

Dažniausiai tai bÅ«na be 15-20 min. 8 val., tada prasideda rytinis patikrinimas. Rytinio patikrinimo metu jai ir kolegoms išėjus prisiimti antro aukÅ¡to korpusÄ , visada pradeda bÅ«tent nuo 34 kameros, tai yra pirmoji kamera antrame aukÅ¡te. Priėjus prie Å¡ios kameros, kurioje gyvena R. R., rytinio patikrinimo metu jis bÅ«tent savo auklėtojui, (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistui R. L., pateikė vokÄ , kuris buvo užklijuotas. Neatsakys, kas buvo voke. Jis siuntė laiÅ¡kÄ . Neatsakys kur, ar į įstaigÄ , ar draugui, ar pažįstamui.

Ir bÅ«tent specialistui papraÅ¡ius, kad jis tÄ vokÄ atplėštų, nes turi patikrinti, t. y. patikrinti patį vokÄ , ar jame nėra draudžiamų daiktų, R. R. bÅ«tent šį specialistÄ iÅ¡vadino „lopu“. Pareikalavus nusiraminti, nevartoti necenzÅ«rinių žodžių jis pareigÅ«nÄ pasiuntė „nachui“ ir dar kartÄ , atrodo, jį iÅ¡vadino „lopu“, jeigu neklysta. Neatrodė taip, kad R. R. kažkas bÅ«tų negerai su sveikata. Kiek jį matė, jis nebuvo „susinervavęs“.

Su juo viskas normaliai buvo. Ji toliau ėjo priiminėti kitas kameras, prisiiminėti iÅ¡ kitų kamerų praÅ¡ymus ir laiÅ¡kus. Ji paliko R. L. prie Å¡itos kameros aiÅ¡kintis esamos situacijos, nes jeigu gerai prisimena, R. R. atplėšė vokÄ . Bent jau kiek žino iÅ¡ kolegos pasakojimų. Patikrinus, dar kartelį jis pats užklijavo vokÄ , ar specialistas užklijavo, to nežino. Jie toliau aiÅ¡kinosi tÄ situacijÄ , o ji toliau ėjo dirbti savo darbÄ , tai yra prisiiminėti antro aukÅ¡to korpusÄ .

Tuos žodžius girdėjo. Teismas gali remtis jos suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, suraÅ¡ytas teisingai ir jį tvirtina. Teisme apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad rytinio patikrinimo metu R. R. išėjęs iÅ¡ kameros padavė vokus, praÅ¡ymus. Vokas buvo užklijuotas. Viskas vyko birželio 21 d., kiek prisimena. Dėl valandos, tiksliai laiko nepamena. Galėjo bÅ«ti apie 7 val., gal 7 val. 34 min. ar 40 min. Rytinio patikrinimo metu jis padavė užklijuotÄ vokÄ . Pasakė jam, kad vokas turi bÅ«ti paduotas neužklijuotas pagal pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles.

Jie turi apžiÅ«rėti, kad nieko nebÅ«tų įdėta. Patikrina, kad nieko nebÅ«tų. Teksto neskaito, necenzÅ«ruoja. Patikrina, kad nebÅ«tų nieko draudžiamo įdėta, kad nebÅ«tų kokių neleistinų daiktų, kas nepriklauso. Kai jam pasakė, kad užklijuotas vokas, jis iÅ¡ karto jį užsipuolė „auklėtojas tu esi lopas“. Pareikalavo jo neįžeidinėti. Pavadino „auklėtojas tu esi lopas“. Dėl to, ar yra auklėtojas, na Å¡iaip skaitosi specialistais, pagal senÄ bÅ«davo bÅ«rio virÅ¡ininkais.

Kažkodėl juos vadindavo auklėtojais. Tada jis pasakė „eik tu nachui lopas“. Toliau priėjus prie kameros pradarė vokÄ , parodė, kad ten nieko nėra įdėta. Taip, jis jį įžeidinėjo. Dėl to surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Dėl jo savijautos, kai paprašė, kai pasakė tokį priekaiÅ¡tÄ , kad vokas užklijuotas, jis iÅ¡ karto užsipuolė ir iÅ¡ karto pradėjo sakyti „tu esi lopas“. Medicininiai duomenys jiems yra neprieinami. Ar jis turi sveikatos problemų, žino tik, kad buvo iÅ¡važiavęs į laisvės atėmimo vietų ligoninę.

Jis kalbėjo su juo pačiu, kai grįžo. Sakė, kad jam yra psichinės problemos, bet tuo metu, kai jis jį „iÅ¡koliavo“, nieko panaÅ¡aus jis nežinojo. Jis jį užsipuolė. Jis išėjo normaliai, bet kai pasakė dėl voko, tada jį ir užsipuolė. Ar jis vartoja kokius vaistus, nežino. Å iaulių apskrities VPK atstovė palaikė atsiliepimÄ , prašė skundÄ atmesti. IÅ¡ 2019-06-25 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus specialistų J. R., R. L., D. G. tarnybinių praneÅ¡imų, esančių administracinio nusižengimo byloje, ROIK Nr. 19103500922, matyti, kad 2019-06-21 7.43 val., rytinio patikrinimo metu, nuteistasis iki gyvos galvos R.

R., esantis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), išėjęs iÅ¡ kameros padavė užklijuotÄ vokÄ (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistui R. L. Nuteistajam paaiÅ¡kinus, kad jis turi paduoti vokus neužklijuotus, o vokus užklijuoti po jų patikrinimo (necenzÅ«ruojant), pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nÄ R. L. pareikÅ¡damas „auklėtojas tu esi lopas“, Å¡iam pareigÅ«nui pareikalavus jo neįžeidinėti nuteistasis pareiÅ¡kė „eik nachui lopas“.

Taip R. R. elgėsi įžūliai, vartojo necenzÅ«rinius/įžeidžiančius žodžius specialisto R. L. atžvilgiu, taip pažemindamas jo garbę ir orumÄ , kÄ ir patvirtino patys specialistai J. R. ir R. L., apklausti teisme liudytojais. (b. l. 4, 5, 6). 2019-06-27 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus drausmės komisijos posėdžio protokole Nr. 20/01-3224 užfiksuota, jog nutarta teikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus direktoriui nuteistajam iki gyvos galvos R. R. skirti drausminę nuobaudÄ už 2019-06-19 23.56 val. padarytÄ drausmės pažeidimÄ â€“ t. y. perkelti į drausmės grupę trims mėnesiams.

Taip pat nutarta siÅ«lyti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus direktoriui nuteistajam iki gyvos galvos R. R. skirti drausminę nuobaudÄ už 2019-06-21 7.43 val. padarytÄ drausmės pažeidimÄ â€“ t. y. nuobaudos neskirti, tačiau surinktÄ medžiagÄ siųsti į Å iaulių apskrities VPK dėl atsakomybės taikymo, vadovaujantis ANK. (b. l. 2). 2019-07-15 R. R. suraÅ¡ytas Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK administracinio nusižengimo protokolas Nr. 41-ANR_P-1619-2019 pagal ANK 508 straipsnį. (b. l. 8). 2019-07-15 R.

R. atžvilgiu priimtas Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK nutarimas Nr. 41-ANR_N-1820-2019, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, kad jis 2019-06-21 7.43 val. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto R. L. atžvilgiu. R. R. už tai paskirta administracinė nuobauda – 110 EUR bauda. (b. l. 10-11, 12). Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Visų pirma, pagal ANK 591 straipsnio 8 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negalima jei dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å ia įstatymo nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ pačiÄ veikÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu.

Kaip matyti iÅ¡ 2019-06-27 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus drausmės komisijos posėdžio protokolo Nr. 20/01-3224, R. R. už 2019-06-21 7.43 val. padarytÄ pažeidimÄ drausmės nuobauda nebuvo skiriama, visa surinkta medžiaga iÅ¡siųsta Å iaulių apskrities VPK dėl atsakomybės taikymo, vadovaujantis ANK. Todėl teismas sprendžia, kad R. R. atžvilgiu pradėjus procesÄ dėl administracinio nusižengimo, dvigubo nebaudžiamumo principas nebuvo pažeistas. Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad R.

R. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Teismo posėdyje apklausti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus specialistai nurodė, kad R.

R. elgėsi įžūliai ir vieno jų, t. y. R. L., atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad R. R. 2019-06-21 7.43 val., rytinio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), išėjęs iÅ¡ kameros padavė užklijuotÄ vokÄ (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistui R. L., kuriam paaiÅ¡kinus, kad jis turi paduoti vokus neužklijuotus, o vokus užklijuoti tik po jų patikrinimo (necenzÅ«ruojant), pradėjo įžeidinėti R.

L. pareikšdamas „auklėtojas tu esi lopas“, šiam pareigūnui pareikalavus jo neįžeidinėti, nuteistasis pareiškė „eik nachui lopas“. Pats R. R. teisme kategoriškai neneigė išsakęs tokius žodžius, nurodė, kad jam susinervinus užeina pykčio priepuoliai, kurių metu jis taip ir galėjo išsireikšti. Teisme apklausti specialistai dėl nuteistojo R. R. savijautos nurodė, kad jis atrodė normaliai, priepuolių nesimatė. Teismo vertinimu, R. R., išsakydamas specialisto atžvilgiu tokius teiginius, be to, būdamas įspėtas neįžeidinėti, tačiau tam nepaklusdamas, elgėsi įžūliai, vartojo akivaizdžiai necenzūrinius/įžeidžiančius žodžius, ir taip neabejotinai pažemino specialisto R.

L. garbę ir orumÄ , bei padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 508 straipsnį. Be to, teismo vertinimu, nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam dėl administracinio nusižengimo byloje konstatuotų faktinių aplinkybių turėjo bÅ«ti taikoma ne administracinė, o drausminė atsakomybė. Bausmių vykdymo kodekse nustatyta, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokiÄ bausmės vykdymo tvarkÄ , kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (1 straipsnio 2 dalis).

Å iame kontekste galima įvardyti ir vienÄ iÅ¡ nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų – mažinti nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikÄ (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesÄ , į siekį užtikrinti vidaus tvarkÄ , užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrÄ bausmės vykdymo tvarkÄ .

BÅ«tent Å¡ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas. O padariusiam dar ir kitus teisės pažeidimus – taikyti kitos rÅ«Å¡ies teisinę atsakomybę. Tai yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Jis ne kartÄ nurodė, kad non bis in idem principas reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas.

Tačiau Å¡is konstitucinis principas nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmuo apskritai negali bÅ«ti traukiamas skirtingų rÅ«Å¡ių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai). Nagrinėjamu atveju, R. R. veiksmuose, t. y. 2019-06-21 7.43 val. iÅ¡sakant R. L. įžeidžiančio pobÅ«džio teiginius, buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymių. Todėl už Å¡iuos veiksmus R.

R. pagrįstai patrauktas administracinėn, o ne drausminėn atsakomybėn. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2019-07-15 nutarimas Nr. 41-ANR_N-1820-2019 yra teisėtas ir pagristas. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį naikinti R. R. skunde iÅ¡sakytais argumentais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a : Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2019-07-15 nutarimÄ Nr. 41-ANR_N-1820-2019 palikti nepakeistÄ ir R.

R. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas