c4fe0d6c-e899-4619-bf9a-31380bc82154 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2270-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15672-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. Z., kuriuo prašė panaikinti santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimu susijusius klausimus bei priteisti visas turėtas bylinėjimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. Z., M. Z. ir I. Z. po 350,00 Eur kas mėnesį kiekvienam. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisė iÅ¡ atsakovo A. Z. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

Z., M. Z., ir I. Z., po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, nutarties priėmimo metu galioja prezumpcija, jog vaiko normalių, protingų poreikių tenkinimui užtenka 400 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Taip pat nurodė, kad teismas, spręsdamas laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ neturi duomenų apie tėvo galimybes teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ , nes Å¡ios aplinkybės vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu galės ir turės bÅ«ti atsakyti į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji jo turtinė padėtis ir galimybė teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas A. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Å alys gyvena kartu, kartu rÅ«pinasi kasdieninių vaikų poreikių realizavimu. Atsakovas dirba dvejose darbovietėse, jo darbo užmokestis sudaro apytiksliai 2 026 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovė dirbti pradėjo tik 2016 metais. IeÅ¡kovė gauna iÅ¡mokas už vaikus.

Atsakovas moka visus mokesčius, susijusius gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymu, moka už mokyklas, rÅ«pinasi vaikų esamų įgÅ«džių lavinimu, kultÅ«riniu gyvenimu. Atsakovas yra sudaręs vartojimo sutartį, pagal kuriÄ pirkti daiktai vaikams ir Å¡eimos poreikiams. Atsakovas lėšų skiria ir pačiai ieÅ¡kovei. Teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė atsakovui. Vien tai, kad ieÅ¡kovė perka maistÄ , drabužius nereiÅ¡kia, jog atsakovas neteikia iÅ¡laikymo vaikams. Kadangi Å¡alys kartu gyvena, jie iÅ¡laidomis dažniausiai dalinasi žodiniu sutarimu.

Nėra aiÅ¡ku kokioms reikmėms ieÅ¡kovė naudoja savo gaunamas pajamas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tada, kai tai yra bÅ«tina. Å iuo atveju iÅ¡laikymas vaikams yra teikiamas ir jų poreikiai yra tenkinami. IeÅ¡kovė E. Z. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Seniau ieÅ¡kovė gyveno atsakovui priklausančiame bÅ«ste, tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gyvena Gargžduose, atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo nebeprisideda.

Atsakovas nemoka už vaikų ugdymÄ , yra susidaręs įsiskolinimas, o pirkti žaislai buvo kalėdinė dovana. Buto remontas nepriskirtinas vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovas neginčija nustatytos sumos vaikų iÅ¡laikymui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Atsakovas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Luminor Bank AB, pažymÄ apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį iÅ¡ darboviečių UAB ,,Reda“ ir UAB ,,Lelija“, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ SEB bankas, įrodantį atliktus tęstinius mokėjimus už vaikų paslaugas (mokyklas) 2016-2018 m. imtinai, vartojimo (kredito) sutartis dėl perkamų kilnojamų daiktų iÅ¡ ,,Topo centras“, pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ teismui taip pat pateikė naujus įrodymus – 2018 m. birželio 25 d. pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsauso priemonių taikymo buvo nagrinėjamas nepraneÅ¡us apie tai atsakovui, jo duomenys yra reikÅ¡mingi teisingam bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus.

IeÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai taip pat prijungtini prie civilinės bylos, kadangi jie atsirado tik po atskirojo skundo pateikimo dienos – pažyma suformuota 2018 m. birželio 25 d. Kadangi nagrinėjama byla yra elektroninė, Å¡alys turi prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, be to atsakovo nauji įrodymai siųsti kartu atskiruoju skundu, teigtina, kad Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl naujai pateiktų įrodymų.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė iÅ¡ apelianto iÅ¡laikymÄ trims nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas, grėsmės nėra, jis kartu su ieÅ¡kove bendrai rÅ«pinasi vaikais, daugiau savo pajamų skiria vaikams nei pati ieÅ¡kovė.

Pažymėtina, kad apeliantas neskundžia nustatytos iÅ¡laikymo sumos, tačiau apskritai ginčija bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Å ių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.Atsakovas apeliacinės instancijos teismui teikia įrodymus, kuriais remiantis jis siekia įrodyti, kad kiek lėšų skiria vaikų iÅ¡laikymui.

Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo pateikti įrodymai nepagrindžia fakto, jog atsakovas kas mėnesį periodiÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ vaikams. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios vaikų tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaikų tėvai tenkina savanoriÅ¡kai ir pan.Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alys kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, atsakovė pateikė įrodymus, jog su atsakovu kartu negyvena, ji su vaikais atskirai gyvena Gargžduose, todėl Å¡alims gyvenant atskirai iÅ¡kilo grėsmė vaikų interesams, todėl Å¡iuo atveju sprendžiamas tik laikino iÅ¡laikymo klausimas.

Kai sprendžiamas klausimas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi, pirmosios instancijos teismas, taikydamas minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ , tik nusprendė, jog laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams A. Z., M. Z. ir I. Z., siekiant patenkinti bent minimalius jų poreikius, bÅ«tinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas