c4fd421c-4e6f-4be8-94dc-79540e1da3b9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-56-275/10Teisėja Dalia Zeniauskaitė                                       Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2.; 110.1.;122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 18 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė ir Henrichas Jaglinskis,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo.

Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 400 Lt iki bus iÅ¡nagrinėta byla; nustatyti vaikų A. S., gim. 2005-10-14, ir J. S., gim. 2007-10-08, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; areÅ¡tuoti atsakovo vardu SEB banke esančias pinigines lėšas ieÅ¡kinio užtikrinimui priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ konkrečia suma, nes kitu atveju nebus galima jos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovui priklausančio turto, kuris yra įkeistas už paskolÄ . Nurodė, kad atsakovas paėmė sÅ«nų A.; vaikas turėjo infekcinį susirgimÄ , jam reikalinga ypatinga priežiÅ«ra, o ieÅ¡kovė nežino, kur Å¡iuo metu yra vaikas, kokiomis sÄ lygomis jis gyvena; turinti žinių, kad atsakovas lankosi kavinėje, o vaikas paliekamas svetimiems asmenims.

Piniginės lėšos turi bÅ«ti areÅ¡tuotos, nes atsakovas gali iÅ¡vykti į užsienį, kaip jau yra buvę.II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-08-14 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Motyvavo, kad teismas gali taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovo ir atsakovo, o nagrinėjamoje byloje – ir nepilnamečių vaikų interesų pusiausvyra, kad Å¡ios priemonės nebÅ«tų taikomos nepagrįstai.

IeÅ¡kovės praÅ¡yme nei įstatymu, nei argumentais ar įrodymais nepagrįsta bÅ«tinybė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. PraÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tik tuo, kad ji nežinanti apie tai, kokiomis sÄ lygomis gyvena sÅ«nus A. Tėvas ar motina turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais, nepaisant to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, taip pat gauti informacijÄ apie vaikÄ iÅ¡ visų institucijų, susijusių su vaiku (CK 3.165 str., 3.170 str., 3.174 str.), tačiau atsakovo veiksmai (jeigu iÅ¡ tiesų neleidžia motinai bendrauti su vaiku) nėra pagrindas taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o gali bÅ«ti vertinami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas prieÅ¡taringas, kadangi praÅ¡o ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , ir teigia praÅ¡ysianti priteisti iÅ¡laikymÄ konkrečia suma; tačiau ieÅ¡kinio dėl konkrečios sumos iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė nėra patikslinusi, asmens iÅ¡vykimas į užsienį taip pat nėra įrodymas apie grėsmę vaikų interesams ir todėl nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, teismas sprendė, jog jis negali bÅ«ti tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovė E. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniau rajono apylinkės teismo 2009-08-14 nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir nustatyti laikinÄ nepilnamečių sÅ«nų A. S., gim. 2005-10-14, ir J. S., gim. 2007-10-08, gyvenamÄ jÄ vietÄ su E. S., priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

Nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje teismui buvo nurodyta, kad vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su motina. CK 3.174 str. aiÅ¡kiai pasisakyta, kad sprendžiant mažamečio vaiko gyvenamosios vietos klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, kad vaikui gimus tam tikrÄ laikÄ iÅ¡lieka stiprus biologinis vaiko ir motinos tarpusavio ryÅ¡ys, taigi teismui nagrinėjant Å¡iuos ginčus Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada yra privaloma. Teismas galėtų nesutikti su iÅ¡vada, jei bÅ«tų įrodyta, kad motina netinkamai elgiasi.

PrieÅ¡ingai, vaikų tėvas nedirba, iÅ¡ viso neaiÅ¡ku, ar jis turi santaupų, iÅ¡ kurių galėtų iÅ¡laikyti sÅ«nų A. A. yra 3 metai, J. - 2 metai, jie abu, kaip broliai, yra prisirišę, brolių iÅ¡skyrimas vaikams sukels stresÄ . A. yra prisirišęs prie motinos, nes ji jį augino. Atsakovas nepalaiko ryÅ¡ių net su savo giminėmis, bÅ«na užsidaręs, vienas vartoja alkoholį, iÅ¡ viso abejotina jo bÅ«sena pastaruoju metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarime Nr. 35 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tėvams gyvenant skyrium“ 5 punkte nurodyta, kad teismas, nustatydamas kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintÄ vaikų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , turi įvertinti tėvo (motinos) galimybes sudaryti sÄ lygas vaikui sveikai vystytis, atsižvelgdamas į tai, kad vystimasis apima fizinį, protinį, dvasinį, moralinį psichinį vystimÄ si.

Nėra jokios iÅ¡imties ir taikant laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, ypač esant Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadai, kad vaikai turi gyventi su motina.Atsakovas E. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-14 nutartį, o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismui nustatyti laikinÄ nepilnamečių sÅ«nų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja atrodo betikslis, nes ji jau daugiau nei 4 mėn. yra vienaÅ¡aliÅ¡kai tai padariusi ir be teismo, t.y. visiÅ¡kai atribojusi atsakovÄ nuo savų vaikų.

IeÅ¡kovės teiginys, kad A. S. visuomet augino ji, yra melagingas. Atsakovas nurodo, kad visus keturis santuokos metus jam nesvetima buvo pačiam prižiÅ«rėti savo vaikus, juos rengiant, valgydinant, žaidžiant ir auklėjant. IeÅ¡kovės apeliacija teismui į CK 3.174 str., kuriame nurodyta, kad vaikui gimus tam tikrÄ laikÄ iÅ¡lieka stiprus biologinis vaiko ir motinos tarpusavio ryÅ¡ys yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Pirma, CK 3.174 str. kalbama, kad ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais.

Å iam straipsnyje nėra nei žodžio apie biologinį vaiko ir motinos tarpusavio ryšį. Tai, kad biologiÅ¡kai, atsakovas negalėjo vaikų maitinti, nors jais visÄ laikÄ uoliai rÅ«pinosi, nedaro jo mažiau reikÅ¡mingu savo vaikų auklėjimo procese. Kitoks Å¡ios situacijos vertinimas grubiai pažeistų atsakovo, kaip vyro, tėvo, žmogaus ir lygiaverčio asmens teises matyti, auginti ir auklėti savus vaikus. Kaip tėvas jis siekia ir sieks, kad jie augtų dorovingoje bei sveikoje aplinkoje, kurioje bÅ«tų užtikrintos tokios jų gyvenimo sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos jų protiniam, fiziniam, socialiniam bei dvasiniam vystymuisi užtikrinti.

IeÅ¡kovė iÅ¡reikė abejones dėl atsakovo bÅ«senos pastaruoju metu. Atsakovas nurodo, kad bÅ«klė asmens, vienÄ dienÄ netikėtai iÅ¡girdusio, kad nebematys savos Å¡eimos bei vaikų ir jų iÅ¡ tikrųjų nematančio jau daugiau nei 4 mėn., tikrai keltų abejonių. Norėdamas paneigti Å¡ias abejones, atsakovas praėjo visÄ daktarų komisijÄ , tame tarpe ir psichiatro apžiÅ«rÄ , kurių iÅ¡vadose konstatuojama, kad jis fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai yra visiÅ¡kai sveikas. Atsakovas, nepaisant Lietuvoje paplitusios teismų praktikos, Å¡eimų skyrybų atveju priskirti vaikų globÄ motinai, teismo praÅ¡o atsižvelgti ir į pasaulinę praktikÄ , iÅ¡vengiant lyčių (Å¡iuo atveju vyriÅ¡kos) diskriminacijos fakto.

PrieÅ¡ingu atveju, pagal Lietuvoje paplitusiÄ teisminę praktikÄ skyrybų bylose, Vaikų teisių apsaugos tarnybai pastoviai, vienaÅ¡aliÅ¡kai ir kartais nepagrįstai teikiant iÅ¡vadÄ , kad vaikai turi gyventi su motina, atsakovas bus priverstas savo vaikų bei paties interesus, garbę ir orumÄ ginti Aukščiausiajame teisme, arba praÅ¡yti Europos SÄ jungos teisinių institucijų pagalbos. Pagal CK 3.165 str. ir CK 3.170 str. tėvas ar motina turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais, nepaisant to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, taip pat gauti informacijÄ apie vaikus iÅ¡ visų institucijų, susijusių su vaikais.

IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be teismo jau 5 mėnuo yra nusprendusi, kad vaikai turi gyventi su ja, iÅ¡veždama juos iÅ¡ namų atsakovui nežinant kur. Atsakovas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos, praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu neaiÅ¡ku kur ir kokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė su vaikais gyvena bei į ieÅ¡kovės nenorÄ bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais. Tuo tarpu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Marijampolio seniÅ«nijos 2009-06-01 Moralinių-buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte, patikrinus atsakovo gyvenamÄ sias sÄ lygas, nurodyta, kad buitinės gyvenimo sÄ lygos yra labai geros:

įvesta kanalizacija, vanduo. Aplinka prie namų gražiai sutvarkyta, turi darÅ¾Ä .Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės E. S. praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su nepilnamečių sÅ«nų A. ir J. S. gyvenamosios vietos nustatymu su motina.Teismas gali taikyti įstatyme numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau tokios laikinosios priemonės taikymui turi bÅ«ti nustatytas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas.

Toks teisinis pagrindas yra vaiko interesai (CK 3.65 str. 1 d.), o faktiniu pagrindu galėtų bÅ«ti aplinkybė, kad bÅ«nant su tėvu vaikų interesai nukenčia, t.y. kad atsakovas netinkamai elgiasi su vaikais, pažeidžia prigimtines vaikų teises. IeÅ¡kovė 2009-08-11 pareikÅ¡tame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jokių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nenurodė, tai yra, nepateikė svarių argumentų, kodėl iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės gyvenimas su tėvu bÅ«tų žalingas vaikams.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių vyksta ginčai ne tik dėl vaikų gyvenamosios vietos, bet ir dėl iÅ¡laikymo vaikams nustatymo. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių teikia savo argumentus, dėl ko vaikų gyvenimas su vienu iÅ¡ jų ar bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų galėtų bÅ«ti žalingas vaikams. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas teisiÅ¡kai nėra tikslingas, kadangi visų Å¡ių argumentų pagrįstumÄ bei teikiamų įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ teismas gali įvertinti tik iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes, t.y. tik priimdamas byloje sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp Å¡alių kylant konfliktams dėl pasimatymų ir bendravimo su vaikais, Å¡alims siÅ«lytina kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl konkrečios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.IeÅ¡kovė E. S. 2009-08-11 praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat prašė areÅ¡tuoti E. S. vardu AB „SEB bankas“ esančias pinigines lėšas ieÅ¡kinio užtikrinimui, priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ konkrečia pinigine suma. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, taip pat nenurodė konkrečios priteistinos sumos, todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti atsakovui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡to.Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , taip pat tinkamai taikant materialinės teisės normas, numatančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl yra paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Henrichas Jaglinskis