c4fcfc85-dd2f-44e8-8cd8-5dfa79c4c2e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-830-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01414-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 101 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens K. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. e2-393-227/2015 pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AukÅ¡taitijos odontologijos namai“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo K. Å .. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. Ž. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos odontologijos namai“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 347,83 Eur patirtos žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi už teismo reikalavimų nevykdymÄ K.

Å . paskyrė 280 Eur baudÄ . Teismas nurodė, kad 2015 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu, kuris iÅ¡siųstas atsakovui ir trečiajam asmeniui, pareikalavo skubiai pateikti teismui duomenis, ar atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos odontologijos namai“ yra apsidraudęs civilinę atsakomybę, jei taip, tai kurioje įstaigoje, bei įpareigojo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2015 m. sausio 27 d. praneÅ¡imu skubiai iÅ¡ atsakovo pareikalauta ieÅ¡kovės 2014 m. kovo 24 d. skundo kopijos ir grynųjų pinigų priėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės patvirtinančių dokumentų.

Tačiau atsakovas nepateikė nei praÅ¡omų dokumentų, nei duomenų, kad praÅ¡omų dokumentų atsakovas neturi galimybių pateikti. Be to, atsakovas jo vieÅ¡ai deklaruotu telefonu buvo papraÅ¡ytas pateikti aukščiau minėtus duomenis, jis pažadėjo juos pateikti, tačiau to nepadarė.  Atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos odontologijos namai“ vadovas K. Å . pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti teismo nutartimi paskirtÄ 280 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų neįvykdymÄ . PraÅ¡ymÄ argumentavo tuo, jog jis teismo įpareigojimus stengėsi įvykdyti kaip įmanoma skubiau, tačiau tam sutrukdė Å¡ios priežastys.

Pirma, neturėjo ankstesnio draudimo poliso ir dėl jo gavimo teko kreiptis į draudimo bendrovę. Antra, įmonei pateikto ieškovės skundo nerado, o vėliau paaiškėjo, kad jis perduotas advokatui. Trečia, nežinojo, kaip pateikti dokumentus apie ieškovės atsakovui sumokėtus grynuosius pinigus, nes įmonėje naudojamas kasos aparatas, o užklausta buhalterė greito atsakymo negalėjo duoti. Vėliau paaiškėjo, kad tai praktiškai neįmanoma. Be to, šie duomenys turi būti pas ieškovę, atsakovas neginčija gautos pinigų sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi K. Å . praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 10 d. teismo nutartimi 280 Eur piniginė bauda paskirta atsakovo vadovui trečiajam asmeniui K. Å . už teismo 2015 m. sausio 23 d. ir 2015 m. sausio 27 d. reikalavimų neįvykdymÄ . Teismas pažymėjo, kad 2015 m. vasario 12 d. gautas iÅ¡ atsakovo BTA Insurance Company SE draudimo liudijimas, galiojantis nuo 2014 m. spalio 11 d. iki 2015 m. spalio 10 d. ir raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad toje pat draudimo bendrovėje buvo apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė ir ankstesniu laiku, o dėl to, kad neturi liudijimo, jį pateiks gavęs iÅ¡ kompanijos.

Teismas sprendė, kad tokio turinio rašto ir draudimo liudijimo savalaikiam pateikimui nebuvo kliūčių pateikti. Draudimo liudijimas pateiktas 2015 m. vasario 26 d. Teismas nurodė, kad įmonėje privalo būti vedama finansinė atskaitomybė, tarp jų grynųjų pinigų apskaita (kasos knyga). Todėl teiginį, jog negali pateikti duomenų apie priimtus grynuosius pinigus, teismas vertino kritiškai. Taip pat teismas kritiškai vertino ir teiginį, jog savalaikiai negalėjo pateikti teismui ieškovės skundo dėl to, kad nerado, o vėliau paaiškėjo, jog jis perduotas advokatui.

Teismas sprendė, kad teismo reikalaujami duomenys nebuvo pateikti be pateisinamų priežasčių, atsakovas teismo neinformavo, kad negali jų pateikti bei neprašė skirti ilgesnio laiko jų pateikimui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, K. Å . praÅ¡ymÄ teismas atmetė, nes neįrodytos svarbios priežastys, sukliudžiusios įvykdyti teismo reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo K. Å . (toliau – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi apeliantui paskirtÄ 280 Eur baudÄ panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis dėl sankcijos atsakovo atstovui (apeliantui) skyrimo yra neteisinga. Teismas nei 2015 m. sausio 23 d. praneÅ¡ime, nei 2015 m. sausio 27 d. raÅ¡te neapibrėžė laiko, per kurį atsakovas turėtų įvykdyti teismo reikalavimus (CPK 73 str.). Teismas minėtuose raÅ¡tuose pavartojo vertinamÄ jÄ sÄ vokÄ â€žskubiai“, tokiu bÅ«du sukurdamas teisinio neaiÅ¡kumo situacijÄ . Apelianto vertinimu, jis skubiai stengėsi įvykdyti teismo nurodymus, tačiau, teismo vertinimu, atsakovas teismo reikalavimus įvykdė ne per teismo nustatytÄ terminÄ , kai tokio termino ir nebuvo nustatęs. Atsakovas 2015 m. vasario 12 d.

įvykdė visus įvykdomus teismo reikalavimus, t.y. pateikė duomenis apie tai, kur atsakovas yra apsidraudęs civilinę atsakomybę, pateikė ieÅ¡kovės skundo kopijÄ , tačiau teismas jau 2015 m. vasario 10 d. skyrė atsakovo vadovui baudÄ už teismo reikalavimų neįvykdymÄ . 2015 m. sausio 27 d. reikalavimas dėl dokumentų pateikimo skubiai pagal EPP sistemoje esančius duomenis buvo pateiktas ir Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai ir iÅ¡ Å¡ios institucijos duomenys teisme gauti dar vėliau – 2015 m. vasario 17 d.

Teismas Å¡ios institucijos vadovui baudos neskyrė, tokiu bÅ«du taikė dvejopus standartus. Atsakovas, 2015 m. vasario 12 d. pateikdamas galiojančio draudimo poliso kopijÄ , visiÅ¡kai įvykdė teismo reikalavimÄ , nes pateikdamas anksčiau galiojusio draudimo poliso kopijÄ iÅ¡ esmės atsakovas veikė savo iniciatyva. SavarankiÅ¡kas turimų dokumentų pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teismo įpareigojimų nevykdymas laiku.Nei Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡as, nei joks kitas aktas nenumato, kad asmeniui iÅ¡duodamame kasos aparato kvite turi bÅ«ti nurodomi pirkėjo rekvizitai.

Todėl atskaitingas asmuo, kasos aparato pinigus įneÅ¡damas į kasÄ , neturi jokių galimybių identifikuoti konkrečias atitinkamas grynųjų pinigų sumas sumokėjusius asmenis, tuo labiau tokių galimybių nėra praėjus ilgam laikui po grynųjų pinigų sumokėjimo. Å iai aplinkybei patvirtinti ir yra mokėtojui iÅ¡duodamas kasos aparato kvitas, kurį turėdamas asmuo gali aiÅ¡kiai įrodyti, jog jis yra atitinkamam subjektui sumokėjęs vienokiÄ ar kitokiÄ grynųjų pinigų sumÄ .

Ūkio subjektas saugo kasos aparatų kontrolines juostas, iÅ¡ kurių identifikuoti konkrečius atitinkamas pinigų sumas sumokėjusius asmenis nėra įmanoma. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturi jokių galimybių pateikti teismui grynųjų pinigų priėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodančių dokumentų.Atsakovas pateikė visus turimus teismo reikalaujamus duomenis, juos pateikė kaip galėdamas skubiau, nurodydamas priežastis dėl ko negali pateikti grynųjų pinigų priėmimÄ Ä¯rodančių dokumentų, o praÅ¡ymui pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo pagrindo, nes teismas konkretaus termino ir nebuvo nustatęs. IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai         CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens (apelianto) praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio.

Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu atsakovÄ Ä¯pareigojo skubiai pateikti teismui duomenis, ar jis apsidraudęs civilinę atsakomybę, jei taip, kurioje įstaigoje, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2015 m. sausio 27 d. atsakovas taip pat buvo įpareigotas skubiai pateikti teismui R.

Ž. 2014 m. kovo 24 d. skundo bei grynųjų pinigų priėmimÄ iÅ¡ R. Ž. patvirtinančių dokumentų kopijas. Atsakovui teismo reikalaujamų dokumentų nepateikus bei nepateikus duomenų, kad minėtų dokumentų atsakovas neturi galimybės gauti, pirmosios instancijos teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovo vadovui apeliantui paskyrė 280 Eur baudÄ . Apeliantui padavus praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, teismas skundžiama nutartimi jį atmetė motyvuodamas tuo, kad teismo reikalaujami duomenys nepateikti be pateisinamų priežasčių, atsakovas teismo neinformavo, kad negali jų pateikti bei neprašė skirti ilgesnio laiko jų pateikimui.

Su Å¡iais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas nei 2015 m. sausio 23 d. praneÅ¡ime, nei 2015 m. sausio 27 d. raÅ¡te neapibrėžė termino, per kurį atsakovas turėtų įvykdyti teismo reikalavimus. IÅ¡ minėtų teismo praneÅ¡imų matyti, kad juose nurodytus dokumentus atsakovas buvo įpareigotas pateikti skubiai. Sutiktina su apeliantu, kad sÄ voka „skubiai“ yra vertinamoji sÄ voka, tačiau sutikti su apelianto argumentu, kad jis skubiai stengėsi įvykdyti teismo nurodymus, nėra pagrindo.

Visų pirma, apeliantas kaip atsakovo vadovas teismo reikalaujamus dokumentus teismui pateikė 2015 m. vasario 12 d. bei tik tada nurodė priežastis, dėl kurių negali pateikti visų praÅ¡omų dokumentų. Taigi, teismo reikalavimus apeliantas įvykdė atitinkamai po 20 ir 16 dienų. Pagal lietuvių kalbos žodynÄ Å¾odis „skubus“ reiÅ¡kia - kurį reikia greitai atlikti, neatidėliojamas. Todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, Å¡i sÄ voka turi bÅ«ti traktuojama kaip kelių dienų terminas, o ne dviejų – trijų savaičių laiko tarpas, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti, kad apeliantas įvykdė teismo reikalavimus teismo nustatytu terminu (skubiai), nėra pagrindo.

Antra, apeliantas teismo reikalavimus įvykdė tik po nutarties, kuria paskirta bauda, priėmimo. Å iame kontekste nelaikyti reikÅ¡mingais apelianto argumentai, kad atsakovas pateikė visus turimus teismo reikalaujamus duomenis bei nurodė priežastis, dėl ko negali pateikti grynųjų pinigų priėmimÄ Ä¯rodančių dokumentų. Å i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo paskirtÄ baudÄ panaikinti, nes, kaip minėta, baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamų raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 199 str. 6 d.).

Pažymėtina ir tai, kad asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju iki 2015 m. vasario 10 d. nutarties, kuria paskirta bauda, apeliantas kaip įmonės vadovas nepateikė teismui nei reikalaujamų dokumentų, nei praneÅ¡imo apie negalėjimÄ jų pateikti dėl aplinkybių, trukdančių dokumentus pateikti laiku.

Be to, teismo reikalaujamų dokumentų pateikimas pagal jų pobÅ«dį nereikalavo didelių laiko sÄ naudų jų parengimui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas neįrodė svarbių priežasčių, sukliudžiusių įvykdyti teismo nurodytus reikalavimus. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tiek Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis, kuria paskirta apeliantui 280 Eur bauda, tiek 2015 m. kovo 3 d. nutartis, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, yra teisėtos ir pagrįstos, todėl jų naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtÄ K. Å . 280 Eur baudÄ , palikti nepakeistÄ .               Teisėjas                                                                                                          Alvydas PoÅ¡kus