c4faa2ed-4586-41fd-bf05-e9f165646424 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-634/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57302-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Å ibkovo,sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. B. ir jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. B. gynėjo advokato D.

R. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281 straipsnio 1 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato 1 (vienerių) metų terminui BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį R. B. atsakomybei, ir baudžiamoji byla jam nutraukta.E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.IÅ¡ AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje nukentėjusiajam R.

Ž. priteista 650 eurų turtinės ir 750 eurų neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ E. B. priteista 420 eurų proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajam R. Ž.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. B. buvo kaltintas tuo, kad 2016 m. gruodžio 8 d., apie 06.40 val., kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 23-jame kilometre, (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimÄ , nustatantį, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, vežamÄ krovinį, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančia transporto priemone – automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojama R.

Ž., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam R. Ž. dėl lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos, odos nubrozdinimo abiejose plaÅ¡takose, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, juosmeninio V stuburo slankstelio suspaustinio lūžimo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nuosprendyje konstatavo, kad teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog E. B., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ , nustatantį, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, ir bÅ«tent Å¡is Kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimas yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su įvykusiu eismo įvykiu, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R.

Ž. sveikata. Teismas pripažino E. B. kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir nustatęs BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas sÄ lygas atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodamas jį R. B. atsakomybei, kartu paskirdamas ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Apeliaciniame skunde nuteistojo E. B. gynėjas advokatas D. R. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 1 metų laikotarpiui, arba pakeisti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę kita ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 1 metų laikotarpiui, tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę paskyrė formaliai, atsižvelgęs tik į tai, kad nukentėjusiajam eismo įvykio metu buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas eismo saugumo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Svarbia aplinkybe sprendžiant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012). Kartu skunde pažymėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas taptų nepagrįstu suvaržymu tada, kai kaltinamajam bÅ«tų užkirstas kelias dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95/2013).

Å iuo atveju nebuvo nei vienos E. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tuo tarpu jo atsakomybę lengvinančių bei asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių yra ne viena: nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ; padarytas nesunkus nusikaltimas; jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra baustas tik už du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s; kaltę iÅ¡ karto pripažino visiÅ¡kai; dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir Å¡iuo metu gailisi; nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas blaivus ir neapsvaigęs nuo kokių kitų psichotropinių medžiagų; padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nepriskiriamas prie Å¡iurkščių; jis yra dirbantis; aplinkinių, bendradarbių ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ E. B. žvelgia itin rimtai ir atsakingai, ir kad ateityje naujų nusikalstamų veikų jis nedarys. Teismas, skirdamas aptartÄ baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat neatsižvelgė ir neįvertino, kad E. B. tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek teismo nuosprendžio priėmimo metu dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Nors nuo 2017 m. kovo 29 d. iki dabar E. B. dirba kitoje įmonėje, tačiau dirba tÄ patį vairuotojo darbÄ , tai yra jo tiesioginės pareigos yra susijusios su kasdieniu ir nuolatiniu transporto priemonių vairavimu.

Todėl uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones užkerta jam keliÄ užsiimti darbine veikla, kuri yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir humaniÅ¡kumo principais, darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmos instancijos teismas, galėjo bÅ«ti įgyvendinta neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, arba skiriant kitÄ BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kuri neužkirstų kelio toliau dirbti turimÄ darbÄ .

Pavyzdžiui, atsižvelgiant į tai, kad E. B. yra dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas, teismas galėjo skirti jam įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės E. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė šį skundÄ atmesti.Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjo advokato D. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama E. B. kaltė, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami.

Nagrinėjamu atveju gynėjas kelia tik nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam E. B. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės pagrįstumo klausimÄ , formuluodamas du alternatyvius praÅ¡ymus - atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės visai neskirti baudžiamojo poveikio priemonės arba paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, tai yra įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas eismo saugumo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Svarbia aplinkybe sprendžiant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Be to, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už tai nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas taptų nepagrįstu suvaržymu tada, kai kaltinamajam bÅ«tų užkirstas kelias dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95/2013).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, Lazdijų rajono apylinkės teismas, atleisdamas E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ , sprendimÄ jam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones), motyvavo tuo, kad jis, nors anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, per visÄ vairavimo laikotarpį yra padaręs du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo dirbamas darbas susijęs su teise vairuoti, tačiau jis naudodamasis Å¡ia teise padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jam turi bÅ«ti uždrausta naudotis Å¡ia teise minimaliam 1 metų terminui.Teisėjų kolegija, vertindama Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrįstumÄ , konstatuoja, kad E. B.

įstatyme numatyta priemonė buvo paskirta nesilaikant proporcingumo principo, kuris reikalauja, kad baudžiamojo proceso metu bÅ«tų taikomos tik procesinių tikslų pasiekimui bÅ«tinos ir tinkamos priemonės ir kad bÅ«tų taikomos Å¡velnesnės prievartos priemonės, jei jas taikant įmanoma pasiekti tuos pačius tikslus kaip ir taikant griežtesnes priemones, taip pat suvaržymai, kuriuos tenka patirti asmenims dėl prievartos priemonių taikymo, negali bÅ«ti per daug ribojantys žmogaus teises, palyginus su rezultatais, kurie gaunami pritaikius prievartos priemones.Å iuo atveju apygardos teismas sprendžia, kad vadovaujantis aptarta aktualia teismų praktika, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes ir įvertinus paties E. B. asmenybę, teisinga vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyra gali bÅ«ti pasiekta ir be uždraudimo naudotis specialia teise, parinkus kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad E. B. anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ pažeidimas ir nustatyto greičio virÅ¡ijimas) yra baustas tik du kartus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu Å¡ios administracinės nuobaudos negaliojo, jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nusikalstama veika buvo padaryta atliekant darbines funkcijas, nagrinėjamo įvykio metu jis buvo blaivus.

E. B. nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktų reikalavimus, o Å¡is pažeidimas, jei nebÅ«tų buvę pasekmių, nepriskiriamas prie sunkių. Kaip teisingai nustatyta skundžiamame teismo nuosprendyje, eismo įvykį lėmė ne piktybiÅ¡kas Kelių eismo taisyklių ignoravimas, o E. B. įgÅ«džių trÅ«kumas vairuojant sudėtingomis eismo sÄ lygomis. Be to, E. B. nuo pat eismo įvykio savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, kÄ pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės iki įvykio dirbo vairuotoju, kitos profesinės kvalifikacijos jis neturi, todėl uždraudus jam vairuoti kelių transporto priemones atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės prarastų ir galimybę dirbti.Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad E. B. paskirtas uždraudimas naudotis specialia teise varžytų jį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. E. B., kuris yra darbingas ir gauna nuolatines pajamas, vietoje uždraudimo naudotis specialia teise tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismas sprendžia, kad atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtina BK 71 straipsnyje numatyta minimalaus 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 6 mėnesių sumokėjimo terminÄ .IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundžiamas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) – keičiama kita baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. B. gynėjo advokato D.

R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti:E. B. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) 1 metams – pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone – 5 (penkių) MGL (188,3 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant, kad Å¡i įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                           Edita Dambrauskienė Giedrius Endriukaitis Olegas Šibkovas