c4fa9e4b-cc93-4dfd-8088-520117af8d11 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

Baudžiamoji byla Nr. 1-1059-851/2013

Proceso Nr. 1-13-1-02316-2012-3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorei Ž. Ž.,

nukentėjusiajai J. S.,

kaltinamajam V. B.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V B (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymu, nustatė :

Kaltinamasis V. B. 2012-08-21 apie 5.40 val. prie pastato, esančio PaÅ¡to g. 9, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus m., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pareikalavęs iÅ¡ J. S. pinigų, o pastarajai atsisakius, imituodamas ginklÄ , prikiÅ¡o nukentėjusiajai prie galvos nenustatytÄ daiktÄ , ir taip, nukentėjusiajai iÅ¡sigandus, atėmė galimybę J. S. prieÅ¡intis, ir vėl pareikalavo duoti pinigų, grasindamas patoikrinti nukentėjusiosios rankinę, tačiau nusikaltamos

veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. S. pradėjo garsiai šaukti,

dėl ko jis išsigandęs pabėgo.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog įvykio dienÄ , apie 6 val. ryto ėjo PaÅ¡to gatve, GrigiÅ¡kėse, pasipildyti telefono sÄ skaitÄ . Kadangi trÅ«ko pinigų, priėjo prie nukentėjusiosios ir paprašė Å¡ios pinigų. Moteris atsisakė duoti pinigų. Jis rankoje tuo metu turėjo piniginę, tačiau jos nedėjo moteriai prie galvos. Po to nukentėjusioji pradėjo Å¡aukti, o jis iÅ¡sigandęs pabėgo. KÄ konkrečiai jis sakė nukentėjusiajai, nepamena, jam labai reikėjo pinigų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. nurodė, jog 2012-08-21 apie 5.40 val. ėjo PaÅ¡to gatve, jo nuotaika buvo slogi, nes tÄ dienÄ turėjo vykti senelio laidotuvės. Gatvėje jis prasilenkė su moterimi, kurios sumanė papraÅ¡yti pinigų. Moteris pinigų neturėjo. Tada jis iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, pakėlė moteriai prie galvos ir pasakė, kad tuoj patikrins Å¡ios rankinę. Tada moteris labai iÅ¡sigando ir pradėjo garsiai Å¡aukti. Jis nesitikėjo tokios reakcijos, pats labai iÅ¡sigando ir nuėjo. (b.l. 18-22 )

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V.

B. parodė vietÄ , kur 2012-08-21 apie 05.40 val. prasilenkė su moterimi, kurios paprašė pinigų, o Å¡iai atsisakius duoti, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, jÄ prikiÅ¡o moteriai prie galvos ir pasakė, kad tuoj iÅ¡kraustys Å¡ios rankinę, bet moteris pradėjo garsiai rėkti, todėl nuo Å¡ios nuėjo. ( b.l. 25-29 )

Apklausta teisme nukentėjusioji J. S. nurodė, jog 2012-08-21 apie 5.40 val. ėjo į visuomeninio transporto stotelę. Pakeliui sutiko kaltinamÄ jį, iÅ¡ pradžių su Å¡iuo prasilenkė. Po to kaltinamasis jÄ prisivijo ir pasakė „duok porÄ litų“. Ji pasakė, kad grynųjų pinigų neturi, tik turi banko kortelę. Tada kaltinamasis jÄ pasigavo ir pasakė, kad tuoj patikrins, ar ji neturi pinigų, įrėmė ginklÄ Ä¯ galvÄ . Ä®rėmė tikrai ne piniginę, o ginklÄ , kuris turi vamzdį, panaÅ¡us į pistoletÄ . Ji labai iÅ¡sigando ir pradėjo rėkti. Tada kaltinamasis pabėgo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ .

2012-08-21 rašytame protokole-pareiškime J. S. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes. ( b.l. 1 )

2012-08-21 policijos pareigÅ«no V. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog paminėtÄ dienÄ apie 05.45 val. gauti praneÅ¡imai, kad GrigiÅ¡kėse, Mokyklos gatvėje, vyriÅ¡kis, grasindamas ginklu, atėmė 5 lt., ir kad vyriÅ¡kis, grasindamas ginklu, PaÅ¡to gatvėje reikalavo pinigų. VyriÅ¡kis buvo apibÅ«dintas. Pagal nurodytus požymius Mokyklos gatvėje buvo sulaikytas V. B., kuris su savimi ginklo neturėjo ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. ( b.l. 7 )

Ištyręs byloje

surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. pasikėsino įvykdyti plėšimÄ J. S. atžvilgiu. Nors kaltinamasis kaltę apklaustas

teisme pripažino iÅ¡ dalies, neigė pridėjęs kokį nors daiktÄ nukentėjusiajai prie galvos, teismas jo tokius parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip siekį suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes tokie kaltinamojo parodymai paneigti surinktu įrodymų visetu. Apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusioji davė nuoseklius parodymus, kad V. B. prie jos galvos pridėjo daiktÄ , panašų į pistoletÄ , ir reikalavo pinigų. Daikto pridėjimas prie galvos sukėlė didžiulį iÅ¡gÄ stį. Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, jog iÅ¡ tikrųjų grasino nukentėjusiajai, pridėjęs piniginę prie galvos, ir reikalavo pinigų. Matė, kad nukentėjusioji labai iÅ¡sigando. Be to, iÅ¡ karto po nusikaltimo J. S., kviesdama policijos pareigÅ«nus, nurodė ginklo pridėjimo prie galvos aplinkybę. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamos veikos metu daikto pridėjimas

prie nukentėjusiosios galvos yra įrodytas. V. B. pateiktame kaltinime nurodyta, jog V. B. prie nukentėjusiosios

galvos pridėjo piniginę. Tokia iÅ¡vada padaryta remiantis kaltinamojo parodymais. Nukentėjusioji savo parodymuose nurodė, jog į galvÄ jai buvo

įremtas daiktas su vamzdžiu. Esant abejonių dėl J. S. į galvÄ Ä¯remto daikto, teismas Å¡alina iÅ¡

kaltinimo tÄ aplinkybę, kad J. S. į galvÄ buvo įremta piniginė, konstatuojant, kad V. B. prikiÅ¡o nukentėjusiajai prie galvos nenustatytÄ daiktÄ . Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos

Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., kadangi V. B. pinigų iš J. S. reikalavo atėmęs galimybę šiai priešintis,

nes imitavo ginklo pridėjimÄ prie nukentėjusiosios galvos, tuo labai iÅ¡gÄ sdindamas pastarÄ jÄ . Kaltinamojo veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J.

S. pradėjo garsiai šaukti, dėl ko jis išsigandęs pabėgo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Â

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, nedirba, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė prieÅ¡ moterį, kas rodo kaltinamojo ciniÅ¡kumÄ , todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimo metu fizinis smurtas nebuvo vartotas, todėl V. B. skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, neatlikta pagal 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-08-21 05.45 val. iki 2012-08-22 14.10 val. ( 2 paros ). Atsižvelgiant į tai, kad V. B. yra jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, teistas vienÄ kartÄ už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti, t.y. ne už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir V. B. bausmės vykdymas atidėtinas.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

           J. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 3000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį motyvuoja tuo, kad įvykio metu labai iÅ¡sigando, iki Å¡iol bijo eiti į laukÄ , iki Å¡iol dar dreba rankos, teko kreiptis pas psichologÄ , vartoja vaistus, ko anksčiau nebuvo, susirgo Å¡irdies liga, ko taip pat anksčiau nebuvo. Mano, kad tai didelio iÅ¡gÄ sčio nusikaltimo metu pasekmė.

           Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat

sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl V. B. tyčinių nusikalstamų

veiksmų J. S. buvo labai

iÅ¡gÄ sdinta. Neabejotina, kad nusikaltimo metu patirtas iÅ¡gÄ stis turėjo įtakos J. S. savijautai ir po

nusikaltimo – nukentėjusioji ilgÄ laikÄ juto iÅ¡gÄ sčio pasekmes, nes, kaip nurodo nukentėjusioji, bijo iÅ¡eiti į laukÄ , kreipėsi į psichologus, vartojo vaistus, iki Å¡iol dreba rankos. Nukentėjusioji nepateikė jokių dokumentų, įrodančių kreipimosi į gydytojus ir vaistų vartojimo faktÄ . Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos turi ir žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis yra bedarbis, savo pajamų neturi. Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 500 litų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta bausme pagal 2011-11-25 Vilniaus miesto 2

apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir galutinę bausmę V. B. skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams bei 6

MGL (780 Lt) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ( 2 paras, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant V. B. per šį laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nuo 22 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ V.

B. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

IÅ¡ dalies patenkinti

J. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, ir priteisti iÅ¡ V. B. 500 lt. J. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Â

Aiva Survilienė