c4f9ddc5-c4c0-4e38-ad41-3cef1be3844e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1014-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05326-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.2.1.1; 3.4.2.1.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., antstolė A. A., antstolis V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“. Teismas n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė 1. Pareiškėjas R. S. (toliau – pareiškėjas) patikslintame pareiškime teismo prašė:

1) iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R. S. fizinio asmens bankroto bylÄ ;

2) pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti V. T.;

3) patvirtinti 200 Eur sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ ;

4) patvirtinti 300 Eur sumÄ kas mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

2. Nurodė, kad įsiskolinimai susidarė nedarbo metu. Siekiant gauti kreditÄ ir pradėti savo verslÄ , buvo įkurta mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“. Nepasisekus verslui pradėjo didėti įsiskolinimai, pareiÅ¡kėjas tapo nepajėgus grÄ Å¾inti susidariusias skolas. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ varžytynių buvo parduotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡sipirkti socialinį bÅ«stÄ ir atlikti einamÄ jį remontÄ , susimokėti už komunalinius aptarnavimus, pinigines lėšas skolinosi iÅ¡ E. Z..

Nurodė, kad jo kreditoriniai įsiskolinimai iÅ¡ viso sudaro 34 172,18 Eur ir yra gerokai didesni nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos, jų neįmanoma padengti per protingÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jis atitinka visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) keliamas sÄ lygas ir reikalavimus, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas per paskutiniųjų trijų metų laikotarpį nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningi.

PareiÅ¡kėjas turi sÄ skaitÄ Luminor banke, Å¡iuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, gaunamos pajamos sudaro 120 Eur per mėnesį. Santaupų grynaisiais pinigais neturi, turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas turi nepilnametį sÅ«nų, kuriam teikiamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį. PareiÅ¡kėjo vertinimu, numatomos bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingos lėšos sudaro 300 Eur per mėnesį.

Bankroto administratoriumi prašo skirti V. T..

3. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kredito garantas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel”, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Didžiasalio komunalinės paslaugos” atsiliepimuose nurodė, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

4. Suinteresuotas asmuo E. Z. su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad jis yra nesÄ Å¾iningas. PareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. iÅ¡ jo ėmė skolintis įvairias pinigų sumas, nuo 2016 m. iki 2018 m. surašė devynis paprastus neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 25 968,25 Eur sumÄ , tačiau suinteresuotam asmeniui 2019 m. gegužės mėnesį papraÅ¡ius grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, pareiÅ¡kėjas nurodė to padaryti negalintis, kadangi tam neturi finansinių galimybių.

PareiÅ¡kėjas ne tik nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad atsiskaitytų su turimais kreditoriais – ilgÄ laikÄ niekur nedirbo, bet ir nuo 2019 m. gruodžio 21 d. tapęs MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2020 m. sausio 23 d. jos vardu sudarė 15 000 Eur paskolos sutartį su UAB „Kredito garantas“, kur paskolos davėjo interesų užtikrinimui, be kita ko, buvo įkeistas bene vienintelis pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas ir 6/100 dalys Å«kinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoto asmens tvirtinimu, minėtas kreditas mažosios bendrijos naudai nebuvo panaudotas, kadangi sekančiÄ dienÄ po paskolos sutarties sudarymo, pareiÅ¡kėjas minėtÄ sumÄ iÅ¡sigrynino, tačiau jokiuose mažosios bendrijos dokumentuose Å¡ių piniginių lėšų panaudojimo neužfiksavo. PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir ta aplinkybė, kad, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, kartu su pareiÅ¡kimu jis nepateikė visų nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų įrodymų.

PareiÅ¡kėjas pateikė tik keletÄ â€žLuminor“ banke esančių iÅ¡raÅ¡o puslapių, kuriuose buvo nurodyta selektyvi operacijų atlikimo data – nuo 2020 m. sausio 9 d. iki 2020 m. vasario 11 d., kas, atitinkamai, rodo, jog pareiÅ¡kėjas galimai siekė suklaidinti teismÄ dėl savo esamos finansinės padėties nurodyto pareiÅ¡kimo padavimo metu. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto MB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo akto matyti, jog mažosios bendrijos steigėja ir vienintelė narė buvo G.

S., o į bylÄ pateiktas 2019 m. gruodžio 10 d. Registrų centro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vienintelis MB „(duomenys neskelbtini)“ narys pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo metu buvo pareiÅ¡kėjas. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo pasiteiravus, kodėl į bylÄ nebuvo pateiktas notarinis nario teisių perleidimo sandoris, jis Å¡ių aplinkybių nurodyti negalėjo. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir nauja aplinkybė – jo įsidarbinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur gaus 120 Eur atlyginimÄ per mėnesį.

Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjas įsidarbino formaliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjo įsiskolinimai iš viso sudaro 31 764,55 Eur (1 112,37 Eur skola VMI prie LR FM + 28 892,50 Eur skola E. Z. + 688,77 Eur skola UAB „Sergel“ + 170,02 Eur skola AB „Lietuvos draudimas“ + 900,89 Eur skola UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“).

7. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 1 107 Eur skola VMI prie LR FM yra susidariusi iÅ¡ jo mokėtinų baudų dėl padarytų administracinių nusižengimų (375 Eur pagal administracinį nusižengimÄ ROIK Nr. 22154335305, 312 Eur pagal administracinį nusižengimÄ ROIK Nr. 20114260555, 420 Eur pagal administracinį nusižengimÄ ROIK Nr. 20120587173), todėl Å¡iÄ sumÄ teismas atskaitė iÅ¡ bendro pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų dydžio, nustatydamas, kad įsiskolinimų suma, kuri yra vertintina sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ viso sudaro 30 657,55 Eur bei virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį.

8. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo turimus įsipareigojimus ir gaunamas pajamas, jo vardu turimÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis leidžia jam per protingÄ terminÄ atsiskaityti su kreditoriais. Akcentavo, kad nors pareiÅ¡kėjo pajamos dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. kovo 11 d. iki 2022 m. kovo 31 d. sudarė 159,04 Eur neatskaičius mokesčių, tačiau jis nuosavybės teise turi du nekilnojamojo turto objektus (butus, esančius (duomenys neskelbtini) (su priklausiniu), ir (duomenys neskelbtini)), taip pat transporto priemonę.

Vertino, kad Å¡is turimas turtas yra pakankamas, kad jį realizavus pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pajėgus atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini) su priklausiniu – 6/100 dalimis pastato – Å«kio pastatu, yra hipoteka įkeisti UAB „Kredito garantas“, tačiau byloje nėra duomenų, kad hipotekos kreditorius bÅ«tų nukreipęs į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be to, byloje pateiktais duomenimis nustatė, kad įsipareigojimai UAB „Kredito garantas“ pagal 2020 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 29227, kuriems užtikrinti įkeistas minėtas butas ir jo priklausinys, yra vykdomi.

9. Sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta viena iÅ¡ dviejų FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų – negalėjimas įvykdyti skolinių įsipareigojimų.

10. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kaip savo nuosavybės teise turimÄ registruotinÄ turtÄ nurodė tik butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei pažymėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas iÅ¡ varžytynių. Tokios pozicijos pareiÅ¡kėjas laikėsi iki 2022 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio, kol buvo supažindintas su teismo iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centras iÅ¡reikalautais įrodymais – Nekilnojamojo turto registro centro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose nurodyta, kad minėtas butas nuosavybės teise vis dar priklauso pareiÅ¡kėjui.

Taip pat teismas, iÅ¡reikalavęs duomenis iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, nors Å¡ios aplinkybės pats nenurodė, o jÄ pripažino tik 2022m. balandžio 26 d. teismo posėdžio metu, teismui supažindinus su iÅ¡reikalautais duomenimis. Be to, 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pats pripažino, jog apie vienerius metus turi atidarytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke, per Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra vykdomi atitinkami mokėjimai, tačiau minėtų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų nei kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei teismo posėdžiuose, vykusiuose iki 2022 m. balandžio 26 d., pareiÅ¡kėjas nebuvo nurodęs.

11. Vertino, kad nors nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas) ir nėra prilygintini Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių sudarymui, tačiau jie savo esme rodo pareiÅ¡kėjo siekį nuslėpti nuo teismo ir kitų kreditorių visÄ jo turimÄ turtÄ bei aktyviÄ banko sÄ skaitÄ , kas leido vertinti pareiÅ¡kėjÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ . Sprendė, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningumo kriterijaus neatitiko, jam fizinio asmens bankroto bylos nekėlė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai II.

12. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi jis negali bÅ«ti laikomas nemokiu FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, t. y. pareiÅ¡kėjas turi du nekilnojamojo turto objektus – butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei nėra nustatyta, jog negali atsiskaityti su kreditoriais.

Apelianto teigimu, Å¡is formalus turto iÅ¡vardinimas neatskleidžia bylos esmės. 1.2. Teismo iÅ¡vada, jog visi įsipareigojimai galimai galėtų bÅ«ti įvykdyti pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , neatitinka tikrovės. Teigia, kad iÅ¡ viso skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra 34 172 Eur. Turtas, į kurį Å¡iuo metu gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, esantis (duomenys neskelbtini), vertas apie 9 000 Eur (butai pardavime minėtoje gatvėje yra 7 000 Eur ir 12 000 Eur). Jei vertinti ir įkeisto buto (duomenys neskelbtini) (vertė apie 30 000 Eur) ir įsipareigojimo santykį, tai skoliniai įsipareigojimai didėja iki 48 172 Eur, o bendrai nekilnojamasis turtas vertas 37 000 Eur.

Pažymi, kad skaičiuojant turto masę buvo vadovaujamasi vidutine rinkos verte, tačiau vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turtas bÅ«tų parduodamas už 80 proc. ar net 60 proc. nekilnojamojo turto vertės. Tai atitinkamai sudarytų 29 600 Eur ar net 22 200 Eur sumÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei nutartyje konstatavo teismas, pareiÅ¡kėjas atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nemokumo sÄ vokÄ . 1.3. Teismas pripažino, jog pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningas, kadangi nenurodė sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini).

Apelianto teigimu, teismas turėjo vertinti ne patį formalų faktÄ , jog patikslintame praÅ¡yme nebuvo nurodyta Lietuvos Respublikoje neapskaitoma sÄ skaita, o piniginių lėšų joje judėjimÄ , t. y. piniginių lėšų gavimÄ bei iÅ¡laidas, ir ar tai sudaro esminę aplinkybę sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat teismas kaip nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinantį faktÄ , nurodė, jog pareiÅ¡kime nebuvo nurodytas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini).

Tvirtina, kad jo turimais duomenimis minėtas turtas buvo parduodamas iÅ¡ varžytynių, tačiau jos neįvyko. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad iÅ¡ antstolio apie neįvykusias varžytines jokių duomenų nebuvo gauta, pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad jo žinios apie buto pardavimÄ yra tikros ir pareiÅ¡kime klaidingai nurodė, kad butas parduotas iÅ¡ varžytynių. Aplinkybė, jog butas nebuvo parduotas iÅ¡ varžytynių paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu papildomai pasidomėjus pas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį. 1.4.

Teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė kaip konkrečiai galėtų atrodyti pareiÅ¡kėjo skolų dengimas, ar pareiÅ¡kėjo turimas turtas Å¡iai dienai iÅ¡ tikrųjų galėtų bÅ«ti parduotas už tokiÄ vertę, ar turtÄ apskritai pavyktų parduoti, ar jį pardavus už mažesnę kainÄ jis iÅ¡galėtų dengti likusius įsiskolinimus. Vien tai, kad Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjo turto vertė yra tokia, kokios net neįvardina teismas pagal turimus duomenis, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad turtas bÅ«tent ir bus parduotas už tokiÄ kainÄ .

Pažymi, jog skundžiamoje nutartyje yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Å iuo metu jo bÅ«klė yra tokia, kad jis turi didelių skolų, kurių padengti neturi galimybių, todėl nėra pagrįsta pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atsisakyti iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ vadovaujantis preliminariais turto vertės skaičiavimais ir neaiÅ¡kiomis turto pardavimo prognozėmis. 1.5. Teismo padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų, padaryta nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, tik formaliai iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, neįvertinus pasekmių, kurios atsiras pareiÅ¡kėjui atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei galimybių jÄ iÅ¡kėlus.

Atkreipia dėmesį, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodyti pagrindai, kuriais vadovaujantis teismas galėtų atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Å¡iuo atveju neegzistuoja. Apelianto finansiniai įsipareigojimai yra didesni nei turimas turtas, o gaunamos pajamos yra per mažos. NeiÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylos, apeliantas neturėtų galimybės tinkamai užtikrinti proporcingo gaunamų lėšų visiems savo kreditoriams paskirstymo.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo E. Z. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Suinteresuoto asmens teigimu, vertindamas pareiÅ¡kėjo galėjimÄ Ä¯vykdyti savo turimus skolinius įsipareigojimus, teismas vadovavosi oficialiais iÅ¡ nekilnojamojo turto registro gautais duomenimis, o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė skelbimus apie panaÅ¡aus nekilnojamojo turto kainas iÅ¡ internetinio portalo Aruodas.lt, niekaip nepagrindžia aplinkybės, kad teismas visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo gebėjimo atsiskaityti su kreditoriais fakto. 2.2.

VisiÅ¡kai pagrįsta laikytina teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nustatyti vienos iÅ¡ dviejų FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, t. y. negalėjimo įvykdyti skolinių įsipareigojimų. 2.3. Neapgrįstais pripažintini atskirojo skundo teiginiai, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė kaip konkrečiai galėtų atrodyti pareiÅ¡kėjo skolų dengimas, ar pareiÅ¡kėjo turimas turtas Å¡iai dienai iÅ¡ tikrųjų galėtų bÅ«ti parduotas už tokiÄ vertę, ar turtÄ apskritai pavyktų parduoti ir pan., kadangi tai yra spekuliatyvaus pobÅ«džio aplinkybės, dėl kurių bylÄ nagrinėjantis teismas net neprivalo pasisakyti. 2.4.

Pagrindinis argumentas netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, buvo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningi veiksmai (neveikimas), todėl nepagrįstais pripažintini atskirojo skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju neegzistavo FBAÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriais vadovaujantis teismas galėtų atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . 2.5. Nepagrįstais pripažintini atskirojo skundo argumentai, kad pareiÅ¡kėjas, negavęs jokių duomenų apie neįvykusias nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, buvo įsitikinęs, kad jo žinios apie buto pardavimÄ yra tikros, dėl to pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvo nurodyta, kad minėtasis butas yra parduotas iÅ¡ varžytynių.

Suinteresuoto asmens teigimu, tokie paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai neatitinka atidaus ir rÅ«pestingo nekilnojamojo turto savininko kriterijaus – domėtis ir rÅ«pintis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Be to, įsitikinimÄ , kad pareiÅ¡kėjas stengėsi nuslėpti savo tikrÄ jÄ finansinę padėtį, sustiprina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo nebuvo nurodęs, kad turi automobilį, apie kurį tapo žinoma tik pačiam teismui iÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro, ar, kad buvo nutylėtas faktas apie pareiÅ¡kėjo teiktas „Bolt“ pavežėjimo paslaugas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas tik 2022 m. balandžio 26 d. įvykusio teismo posėdžio metu pripažino faktÄ , jog daugiau nei vienerius metus turi atidarytÄ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke ir per Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra vykdomi atitinkami mokėjimai, todėl nepagrįstais pripažinti atskirojo skundo argumentai, kad teismas turėjo vertinti ne patį formalų faktÄ , jog patikslintame praÅ¡yme nebuvo nurodyta Lietuvos Respublikoje neapskaitoma sÄ skaita, o piniginių lėšų Å¡ioje sÄ skaitoje judėjimÄ . 2.6.

PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ liudija ne tik tam tikrų duomenų nepateikimas bylÄ nagrinėjusiam teismui, bet ir aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie savo gana prastÄ finansinę bÅ«klę, ilgÄ laikÄ buvo pernelyg pasyvus bei nesiėmė jokių priemonių savo mokumui pagerinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas gana ilgÄ laikÄ nedirbo. PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir tai, kad jis nuo 2019 m. gruodžio 21 d. tapęs MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2020 m. sausio 23 d. jos vardu sudarė 15 000 Eur dydžio paskolos sutartį su UAB „Kredito garantas“ su nepaprastai didelėmis metinėmis palÅ«kanomis, paskolos davėjo interesų užtikrinimui įkeitė bene vienintelį savo asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2020m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso yra padaręs penkis atskirus administracinės teisės nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neturint tam teisės, nors anksčiau buvo nurodęs, jog administracine tvarka buvo baustas tik vienÄ kartÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 14.

Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė įrodymus – skelbimų kopijas iÅ¡ internetinio portalo Aruodas.lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie pateikti įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl priimtini į bylÄ (CPK 314 straipsnis).

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® nuostatas, savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi Å¡io įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinami nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

18. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA). Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , yra pažymėjęs, kad vertinant, ar asmuo yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , nurodytÄ FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

19. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .

20. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais:

1) ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ ir 2) ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

21. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų suma, kuri yra vertintina sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ viso sudaro 30 657,55 Eur bei virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį, tačiau įvertinęs byloje esančius duomenis sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta viena iÅ¡ dviejų FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų – negalėjimas įvykdyti skolinių įsipareigojimų.

Taip pat pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ Å¾iningumo kriterijaus, kadangi teikdamas teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ kaip savo nuosavybės teise turimÄ registruotinÄ turtÄ nurodė tik butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei pažymėjo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotas iÅ¡ varžytynių, nors vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pastarasis butas vis dar nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui. Taip pat teismas, iÅ¡reikalavęs duomenis iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, nors Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kime pats nenurodė, jÄ pripažino tik 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio metu, teismui jį supažindinus su iÅ¡reikalautais duomenimis.

Galiausiai, 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino, jog apie vienerius metus turi atidarytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke, per Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra vykdomi atitinkami mokėjimai, tačiau minėtų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų nei kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei teismo posėdžiuose, vykusiuose iki 2022 m. balandžio 26 d., nebuvo nurodęs. Teismas vertino, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai rodo jo siekį nuslėpti nuo teismo ir kitų kreditorių visÄ jo turimÄ turtÄ bei aktyviÄ banko sÄ skaitÄ .

Taigi, visos Å¡ios nustatytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindÄ atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ .

22. Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamÄ nutartį, atskirajame skunde teigia, jog apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų, padaryta nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, tik formaliai iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, neįvertinus pasekmių, kurios atsiras pareiÅ¡kėjui atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei galimybių jÄ iÅ¡kėlus.

Apelianto teigimu, jo finansiniai įsipareigojimai yra didesni nei turimas turtas, o gaunamos pajamos yra per mažos, jog per protingÄ laikotarpį juos sugebėtų įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu. Pasisakant Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo galėjimÄ Ä¯vykdyti savo turimus skolinius įsipareigojimus, vadovavosi oficialiais iÅ¡ nekilnojamojo turto registro gautais duomenimis. Tuo tarpu apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktos panaÅ¡aus nekilnojamojo turto kainos iÅ¡ internetinio skelbimų portalo Aruodas.lt visiÅ¡kai nepagrindžia aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai įvertinęs ar apskritai nevertinęs jo galėjimo atsiskaityti su kreditoriais fakto.

Be to, skelbimuose nurodytas nekilnojamasis turtas nėra pareiÅ¡kėjo turtas ir nereiÅ¡kia, kad kainos, nurodytos skelbimuose, taikytinos ir pareiÅ¡kėjo turtui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis leidžia jam per protingÄ terminÄ atsiskaityti su kreditoriais. Juolab, kai pareiÅ¡kėjas turi du nekilnojamojo turto objektus – butus ir kilnojamÄ jį turtÄ â€“ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, pareiÅ¡kėjas nėra senyvo amžiaus, turintis rimtų sveikatos problemų, todėl gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kas taip pat padėtų greičiau atsiskaityti su kreditoriais.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. Tokios pozicijos laikosi, nes pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina Å¡ios nustatytos aplinkybės: pirma, pareiÅ¡kėjas, teikdamas patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo nurodė, tik butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei pažymėjo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotas iÅ¡ varžytynių, ir tokios pozicijos laikėsi iki buvo supažindintas su teismo iÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡reikalautais įrodymais – Nekilnojamojo turto registro centro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose nurodyta, kad minėtas butas nuosavybės teise vis dar priklauso pareiÅ¡kėjui.

Nors apeliantas atskirajame skunde ir teigia, kad Å¡i aplinkybė, t. y., jog butas nebuvo parduotas iÅ¡ varžytynių jam paaiÅ¡kėjo tik teismo posėdžio metu papildomai pasidomėjus pas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie paaiÅ¡kinimai neatitinka rÅ«pestingo nekilnojamojo turto savininko požymio – rÅ«pintis jam priklausančiu turtu. Antras dalykas, ko pareiÅ¡kėjas nenurodė pareiÅ¡kime, tai, kad jo vardu yra registruota transporto priemonė.

Å iÄ aplinkybę jis pripažino tik tuomet, kai pirmosios instancijos teismas jį supažindino su iÅ¡reikalautais duomenimis iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro. Trečia, pareiÅ¡kėjas teikdamas pareiÅ¡kimÄ nebuvo nurodęs aplinkybių, kad jis turi (duomenys neskelbtini) banke sÄ skaitÄ , per kuriÄ vykdomi atitinkami mokėjimai. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo teisme pateiktas 2021 m. balandžio 1 d., tačiau iki 2022 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio aplinkybės apie jo vardu atidarytÄ kitÄ banko sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo nurodęs. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį nuslėpti tikrÄ jį savo turimÄ turtÄ nuo kreditorių.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai įvertino visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes ir faktus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ Å¡io atskirojo skundo motyvais nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė