c4f985d9-e939-4ce7-a808-318403e8d674 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart

Civilinė byla Nr. 2S-930-109/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17; 121.13; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Gintauto

Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011

m. sausio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo

civilinėje byloje Nr. 2-296-644/2011 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei A. O. dėl nuostolių

priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė L. B. 2011 m. sausio 21 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės A. O. priteisti

37 486,9 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-7). IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės A. O. nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis ieÅ¡kinio sumai. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei kaip fiziniam asmeniui, atsakovės gaunama pensija yra jos vienintelės pajamos, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (b. l. 48-49).

Prienų rajono apylinkės

teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi (b. l. 68a) praÅ¡ymÄ patenkino, ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos

priemones – areÅ¡tavo atsakovės A. O. turtÄ 37 486,90 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis, 37486,90 Lt sumai. Teismas vertino, kad ginčas byloje yra turtinio pobÅ«džio, atsakovei pareikÅ¡ti piniginiai reikalavimai, ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovė kitų pajamų, iÅ¡skyrus pensijÄ , neturi, todėl nesiėmus įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), kadangi atsakovė turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė konkrečiai kokiam atsakovės turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavedė antstoliui (CPK 148 str. 4 d.).

Atsakovė A. O. pareiÅ¡kė byloje atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį Å¡iais motyvais:

1. Atsakovės manymu, ieÅ¡kinio sumos dydis pats savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo nutartyje nėra nurodyta jokių pagrindų, kurie, teismui leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas apsunkins bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ , arba padarys jį apskritai nebeįmanomÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra priimta pažeidžiant CPK 144 str. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė, o teismas skundžiamos nutarties negrindė argumentu, kad atsakovės turtinė padėtis, lyginant su pareikÅ¡to reikalavimo suma, yra leidžianti daryti iÅ¡vadÄ esant pagrindo laikyti, jog laikinosios apsaugos priemonės nesiėmimas gali pasunkinti arba padaryti neįmanomu bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, ieÅ¡kovė pati pateikė atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kokio ir už kokiÄ sumÄ turto turi atsakovė, kas rodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera ir kad nėra jokių abejonių dėl atsakovės galėjimo įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Pažeista CPK 148 str. 1 d. norma.

2. Teismo taikomųjų laikinųjų apsaugos priemonių mastas negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, panaudotų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 37 486,9 Lt, teismas pritaikė areÅ¡tÄ 37 486,9 Lt sumai. Tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad prie ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų yra pridėti VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai apie atsakovei priklausantį turtÄ , kurio vidutinė rinkos suma lygi 55 786 Lt, t. y. iÅ¡ esmės virÅ¡ijo pareikÅ¡tų reikalavimų ribas 18 299,1 Lt. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali daryti įtakos ieÅ¡kovės turtiniams interesams, todėl yra nepagrįstas ieÅ¡kinio turtinius reikalavimus užtikrinančios laikinosios apsaugos priemonės taikymas. Pažeista CPK 145 str. 2 d.

Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. B. praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės atstovavimo iÅ¡laidas (b. l. 79-81) dėl Å¡ių motyvų:

1. Teismas tinkamai įvertino praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytas aplinkybes, kad Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2010 atsakovė nurodė negalinti sumokėti 358 Lt dydžio žyminį mokestį ir prašė teismo atidėti jo mokėjimÄ CPK 84 str. pagrindu, nes atsakovė yra pensininkė, niekur nedirba ir jos pajamas sudaro tik pensija. PraÅ¡yme taip pat paaiÅ¡kinta, kad nagrinėjant Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2A-198-324/2011, kurioje atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ji rengėsi savo vaikams padovanoti visÄ jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra vienintelis jai priklausantis vertingas turtas. Dėl to teismas toje byloje 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovės turtÄ , tačiau ji vis tiek padovanojo savo vaikams dalį žemės sklypų. Å ios aplinkybės liudija, kad atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jai yra itin didelė ir kad jos valdomo nekilnojamojo turto perleidimo rizika yra reali.

2. Atskirajame skunde nepagrįstai aiÅ¡kinama, kad pateikti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina atsakovės gerÄ turtinę padėtį. Pirma, iÅ¡ pateiktų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad yra sudarytos dovanojimo sutartys dėl daugelio nekilnojamojo turto objektų. Todėl kyla pagrįstas klausimas, ar tas turtas realiai tebepriklauso atsakovei. Taip pat neaiÅ¡ku, kokia yra Å¡iai dienai atsakovei tebepriklausančio nekilnojamojo turto vertė. Antra, atsižvelgiant į nurodytas dovanojimo sutarčių sudarymo aplinkybes egzistuoja objektyvi ir reali rizika, kad atsakovė perleis likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Vertinant jos ankstesnį elgesį, tikėtina, kad ji tai padarytų nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl to aplinkybė, kad atsakovei galimai priklauso tam tikras nekilnojamasis turtas nepaÅ¡alina ir negali paÅ¡alinti pavojaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdomumui.

3. Skunde nepagrįstai aiÅ¡kinama, kad ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti atsakovės turtinę padėtį ir jos ryšį su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdomumu. Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ieÅ¡kovui užtenka įrodyti esant pagrįstų prielaidų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas. Pagal formuojamÄ praktikÄ viena iÅ¡ tokių prielaidų yra prezumpcija, kad didelės sumos ieÅ¡kinio reikalavimas yra reali grėsmė, padidinanti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pareiga nuginčyti Å¡iÄ prezumpcijÄ pateikiant įrodymus apie bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos nebuvimÄ tenka atsakovui.

4. Atsakovė su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nors ji tvirtina tokios rizikos nėra. Å alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12 str. 178 str.). Atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia atskirÄ jį skundÄ , todėl jis yra atmestinas kaip nepagrįstas.

5. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis virÅ¡ija byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Pačiame atskirajame skunde nurodoma, jog skundžiama nutartimi buvo areÅ¡tuotas 37 486,9 Lt vertės atsakovės turtas. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 37 486,9 Lt. Vadinasi areÅ¡to mastas atitinka ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus. Pirmos instancijos teismas neareÅ¡tavo konkretaus atsakovės turto, todėl nėra pagrindo sutikti su aiÅ¡kinimu, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra per didelis.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320str.1d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK

329 str., nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Grėsmę turtiniams interesams gali patvirtinti duomenys, liudijantys, kad asmuo, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį imasi nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 dalis). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡i aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civ. b. Nr. 2-466/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 37 486,9 Lt nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė atsakovei pažeidžiant sutartį ir trukdant naudotis iÅ¡nuomotais žemės sklypais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalaujama priteisti suma yra didelė vertinant pagal bendrÄ pragyvenimo lygį, Å¡alies ekonominę situacijÄ , todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones remdamasis didele ginčo kaina. Be to, atsakovė, ginčydama Å¡iÄ aplinkybę prie atskirojo skundo nepridėjo tai paneigiančių įrodymų (CPK 12 str. 178 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Skundžiama nutartimi buvo taikytas areÅ¡tas atsakovės turtui 37 486,9 sumai. Byloje yra areÅ¡tuotas atsakovės turtas virÅ¡ijantis ieÅ¡kovės reikalavimų mastÄ , kadangi ieÅ¡kovė nebuvo įvykdžiusi pareigos, numatytos CPK 148 straipsnio 4 dalyje, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su turtu, ir teismo nutartyje nenurodant iÅ¡samių turto duomenų, surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones nesant duomenų apie areÅ¡tuojamo turto sudėtį, teismo nutartis dėl turto areÅ¡to įregistruojama turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie areÅ¡tuojamÄ turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro 11 straipsnio

1 dalis). Tokios teismo nutarties laikino įregistravimo žyma galioja iki antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo (teisėjo) nutartį, arba iki hipotekos skyriui pateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas arba papildomas turto areÅ¡to aktas. Hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro ir tuo atveju, jeigu per 1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas (Turto areÅ¡to aktų registro 11 str.

3 d.). Remdamasi teismo nutartimi areÅ¡tuoti turtÄ , centrinė hipotekos įstaiga įraÅ¡o į registro duomenų bazę minimalius turto areÅ¡to akto duomenis, ir Å¡ie duomenys perduodami duomenų perdavimo tinklais hipotekos skyriams įregistruoti (Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 22 p.). Ginčo atveju yra areÅ¡tuotas atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 37 486,9 Lt sumai, todėl spręstina, kad tai yra tik laikinas įraÅ¡as iki bus kreiptasi į antstolį dėl konkretaus turto apraÅ¡o sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties, kuria teismas areÅ¡tavo atsakovės A. O. turtÄ 37 486,9 Lt sumai, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Atmetus

atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ atsakovės A. O. ieÅ¡kovei L. B. priteistinos 726 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 443

straipsnio 6 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338, 339 str., n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Iš atsakovės A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) atstovavimo išlaidų ieškovės L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai:                                                                                             Aušra

Baubienė

                                                                                                                        Gintautas

Koriaginas