c4f91037-e523-47b7-8384-61ffe635ae8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2318-527/2015;teisminio proceso Nr. 2-69-3-08159-2015-1;procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1, 3.5.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13064-191/2015 pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolis V. Z. ir Č. D.),n u s t a t ėI. Ginčo esmėA. V. Z. kontoroje vykdomas 2011-02-23 Kauno apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-294-390/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. S. iÅ¡ieÅ¡kotojų R. D. ir Č. D. naudai (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 2, 3). PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė 2014-04-08 skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti 2015-01-28 ir 2015-02-27 patvarkymus dėl skelbimo apie antrÄ sias varžytynes ir varžytynių paskelbimÄ neįvykusiu;

2) areÅ¡tuotam turtui –(duomenys neskelbtini)taikyti CPK 723 straipsnio nuostatas ir minėtÄ turtÄ grÄ Å¾inti skolininkei S. S..A. V. Z. 2015-04-20 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0137/11/01317 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skundas dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo pateiktas nuo jų paskelbimo praėjus beveik penkiems mėnesiams. Apie tai, kad 2012-03-19 skelbtos pirmosios skolininkei priklausančio turto varžytynės buvo sustabdytos, skolininkė buvo informuota dar 2013-06-26 antstolio patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo.

Apie tai, jog bus skelbiamos pirmosios pakartotinės jai priklausančio turto varžytynės, skolininkė buvo informuota dar 2014-09-10 antstolio patvarkymu dėl informacijos pateikimo, kuris skolininkei buvo įteiktas 2014-09-16, tačiau nei tada, nei paskelbus pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nei joms pasibaigus, o vėliau paskelbus antrÄ sias, skolininkė savo procesine teise skųsti antstolio veiksmus nepasinaudojo ir antstolio veiksmų per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ neapskundė, nors apie visus atliktus procesinius veiksmus buvo informuota CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. 2015-04-08 skolininkės skundo nagrinėjimo metu, t. y. 2015-04-16, buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Č.

D. sutikimas paimti neparduotÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių turtÄ , areÅ¡tas turtui negali bÅ«ti panaikintas ir jis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas skolininkei. Klausimas dėl varžytynėse neparduoto turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui paliktinas svarstyti, kol Kauno apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėtas 2015-04-08 skolininkės skundas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi (b. l. 23–26) pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja neginčija to fakto, jog turtas turėjo bÅ«ti parduodamas varžytynėse. Apie pirmÄ sias skolininkei priklausančio turto –(duomenys neskelbtini)varžytynes antstolis paskelbė 2012-03-19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 p. (redakcija nuo 2011-11-18) numatyta, jog pasibaigus varžytynėms antstolis interneto svetainėje www.antstoliai.lt nurodo, ar varžytynės įvyko. Kadangi Kauno apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1789-254/2012 Kauno apygardos teismo 2010-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 buvo sustabdytas, iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, pirmosios antstolio 2012-03-19 paskelbtos varžytynės nelaikytinos nei pasibaigusiomis, nei neįvykusiomis (CPK 717 str.).

Todėl, iÅ¡nykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, antstolis pagrįstai 2014-11-21 paskelbė apie pirmÄ sias pakartotines varžytynes (CPK 626, 628 ir 713 straipsniai). Pirmosios varžytynės buvo sustabdytos, pirmosios pakartotinės varžytynės neįvyko, nes į jas neatvyko nė vienas dalyvis. Todėl, iÅ¡ieÅ¡kotojui neiÅ¡reiÅ¡kus sutikimo paimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ , antstolis skelbė antrÄ sias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog tiek 2012-03-19 antstoliui skelbiant apie pirmÄ sias skolininkei priklausančio turto varžytynes, tiek 2014-11-21 antstoliui skelbiant apie pirmÄ sias pakartotines skolininkei priklausančio turto varžytynes, turto pardavimo pradinė kaina buvo nurodyta ta pati – 48 000 Lt, t. y. pradinė turto pardavimo kaina nebuvo sumažinta iki 60 proc., kaip numato CPK 722 straipsnis, reglamentuojantis antrųjų varžytynių tvarkÄ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 113, 180, 184).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ir sprendė, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra teisinio pagrindo.I. A. skundo argumentai             PareiÅ¡kėja atskirajame skunde (b. l. 29–32) praÅ¡o panaikinti 2015-08-21 teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Teismo nutartyje akcentuojamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsaugos prioritetas nėra teisiÅ¡kai pagrįstas. Ypač pabrėžtina tai, jog teismas, vertindamas 2012-03-19 varžytynių skelbimo ir galiojimo tvarkÄ , netinkamai aiÅ¡kino CPK 717 straipsnio nuostatas.

CPK 717 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada varžytynės laikomos neįvykusiomis. Teismo abstraktus straipsnio nurodymas neakcentuojant konkretaus straipsnio dalies punkto byloja apie tai, jog netinkamai, plečiamai aiškinamos CPK 717 straipsnio nuostatos, o tai prieštarauja tam, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas viešosios teisės. Kad antstolis nesilaiko išieškotojų ir skolininkės teisių pusiausvyros, rodo ir tai, jog, 2015-02-27 paskelbus apie neįvykusias varžytynes, išieškotojas Č.

D. apie sutikimÄ paimti neparduotÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių turtÄ pateikė praėjus net 48 dienoms ir tai tik po to, kai skolininkė 2015-04-08 pateikė skundÄ antstoliui dėl jo veiksmų skelbiant varžytynes. Nei antstolio atsiliepime į skundÄ , nei teismo nėra akcentuojamas ir pabrėžiamas Å¡is terminas. Skolininkės atstovė 2015-04-03 kreipėsi į antstolio kontorÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie tai, ar yra gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Č. D. sutikimas perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ .

Antstolio padėjėjas K. P. 2015-04-03 raÅ¡tu informavo, jog iÅ¡siųstas iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lymas, tačiau 2015-04-03 nei dokumentas, nei paÅ¡to Å¡aknelė antstolio kontorai nėra įteikta. Taigi patvarkymas dėl neįvykusių 2015-02-27 dienos varžytynių buvo iÅ¡siųstas ne tik skolininkei, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl nepateisinama, jog net 48 dienas laikomas nežinioje skolininkas, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas perims neparduotÄ turtÄ , ar ne, yra ne kas kita, o piktnaudžiavimas teise, ir šį piktnaudžiavimÄ palaikė antstolis, o teismas, vertindamas antstolio veiksmus, akcentavo iÅ¡skirtinai iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių prioritetÄ .             Skunde buvo akcentuojama, kad antstolio skelbtos 2012-03-19 areÅ¡tuoto turto varžytynės turėjo bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis, nes Kauno apygardos teismo skundžiamas sprendimas sustabdyti vykdymo veiksmus buvo paskelbtas tik 2012-04-20 ir įsiteisėjo praėjus 7 dienų apskundimo terminui, t. y. po to, kai buvo įvykusios antstolio skelbtos varžytynės. 2012-03-19 antstolis paskelbė, kad 2012-04-16 10 val. vyks pirmosios areÅ¡tuoto turto, priklausančio S. S., varžytynės. Varžytynės įvyko 2012-04-16, o Kauno apygardos teismo sprendimas buvo priimtas 2012-04-20, t. y. praėjus 4 dienoms po to, kai įvyko varžytynės. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Kauno apygardos teismas 2014-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1020-343/20, spręsdamas antstolio veiksmus dėl 2013-05-15 patvarkymo skirti ekspertizę, taip pat konstatavo, kad 2012-04-20 pirmosios ginčo turto varžytynės yra neįvykusios.

Vadinasi, skunde nurodyti argumentai, jog pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ varžytynių metu turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, kuriame privalėjo atsispindėti skelbtų varžytynių rezultatas, o nuo Å¡ių rezultatų atitinkamai priklausė tolesnė vykdomosios bylos eiga po taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismo buvo netinkamai įvertinti. 2012-04-20 skelbtos varžytynės teismo įvardintos nei paskelbtomis, nei įvykusiomis, nors teisinio pagrindo taip konstatuoti nėra.

Pareiga pagal tuomet galiojusį Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 punktÄ apie iÅ¡ieÅ¡komo turto skelbtas varžytynes interneto svetainėje www.anstoliai.lt dėl varžytynių eigos tenka ne skolininkei, o antstoliui. Byloje nėra duomenų, kad dar negaliojant Kauno apygardos teismo sprendimui sustabdyti vykdymo procesÄ , antstolis šį veiksmÄ bÅ«tų atlikęs arba nurodęs objektyvias priežastis, kodėl dar neįsigaliojus teismo sprendimui varžytynių rezultatai nepaskelbti, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcija.

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl tolesnių antstolio veiksmų po paskelbtų 2012-03-19 varžytynių buvo pateiktas skundas, tačiau Kauno apygardos teismas 2014-04-17 nutartyje Å¡ių veiksmų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Todėl antstolio argumentas, kad antstolio veiksmai nebuvo skundžiami, nepagrįstas. Kad antstolis nesilaikė nustatytos varžytynių skelbimo ir varžytynių vykdymo procedÅ«ros, rodo ir tolesni antstolio veiksmai. Antstolis 2014-11-21 patvarkymu skelbė minėtam turtui pirmÄ sias pakartotines varžytynes, tačiau pirmosios pakartotinės varžytinės pagal CPK 719 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti skelbiamos, jei dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytinių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis.

Elektroninės varžytynės įsigaliojo tik 2013-01-01, t. y. gerokai vėliau, kai buvo skelbiamos pirminės varžytynės. Kitų pirminių pakartotinių varžytynių atvejų CPK nenumato. Todėl antstoliui 2014-11-21 patvarkymu paskelbus pirmines pakartotines varžytynes, turėjo bÅ«ti taikomos CPK nuostatos, reglamentuojančios antrÄ sias varžytynes. Be to, pagal CPK 721 straipsnį antrosios varžytynės turi bÅ«ti skelbiamos ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

Antstolis pirmines pakartotines varžytynes (kaip minėta, tokių varžytynių paskelbti antstolis negalėjo) paskelbė neįvykusiomis 2014-12-22. Vadinasi, pagal CPK 721 straipsnio nuostatas antrosios varžytynės turėjo bÅ«ti paskelbtos ne vėliau kaip 2015-01-23. Tačiau antstolis apie antrÄ sias varžytines paskelbė tik 2015-01-28, t. y. praėjus 5 dienoms nuo termino pabaigos. Antstolis nelinkęs laikytis terminų, ir tai įrodo, jog po 2015-02-27 paskelbto patvarkymo apie neįvykusias varžytynes antstolis 2015-02-27 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ÄŒ.

D. informavo apie pasiÅ«lymÄ perimti skolininkui priklausantį turtÄ , kuris, vadovaujantis CPK 720 straipsnio nustatyta tvarka, per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas. 2015-04-03 antstolio padėjėjas K. P. raÅ¡tu informavo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui Č. D. yra iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas, tačiau nei dokumentai, nei paÅ¡to Å¡aknelė antstolio V. Z. kontorai nepristatyti. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Vadinasi, 2015-02-27 priėmus patvarkymÄ , vadovaujantis CPK 605 straipsniu, jis turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas 2015-03-02. Vadovaujantis minėtu CPK 604 straipsniu, pasiÅ«lymas laikytinas įteiktu iÅ¡ieÅ¡kotojui 2015-03-07. IÅ¡ieÅ¡kotojas Č. D. privalėjo ne vėliau kaip 2015-03-12 raÅ¡tu pareikÅ¡ti apie sutikimÄ arba atsisakymÄ perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė tik 2015-04-16, t. y. praėjus 40 dienų nuo dokumento įteikimo dienos. Be to, Å¡is praÅ¡ymas pareikÅ¡tas tik tada, kai skolininkė ėmė aktyviai domėtis, kokie bus tolesni antstolio veiksmai dėl iÅ¡ieÅ¡komo turto.

Å ie faktai teismo nebuvo įvertinti. Aplinkybės, susijusios su 2012-03-19, 2014-11-21 ir 2015-01-28 varžytynių skelbimu, 2014-12-22, 2015-02-27 skelbiant varžytynes neįvykusiomis, ir aplinkybės, susijusios su antstolio V. Z. veiksmais po 2015-02-27 paskelbtų antrųjų neįvykusių varžytynių, pareiÅ¡kėjos nuomone, turi bÅ«ti vertinamos neatsiejamai konstatuojant antstolio V. Z. neteisėtų veiksmų tęstinumÄ ir tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui per nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus noro perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , turėjo bÅ«ti taikytos CPK 723 straipsnio nuostatos.

PrieÅ¡ingu atveju, nesilaikant vykdymo proceso normų, nepagrįstai didinamos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, o nesilaikant nustatytų terminų ir tvarkos, nepagrįstai iÅ¡plečiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės.             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.PareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, reglamentuojančioms varžytynių skelbimo ir vykdymo tvarkÄ bei iÅ¡ieÅ¡komo turto perėmimÄ .

CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Bylos duomenimis, 2012-03-19 antstolis skelbė apie pirmÄ sias skolininkei priklausančio turto varžytynes (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 113–115). Kauno apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1789-254/2012 Kauno apygardos teismo 2010-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 buvo sustabdytas, iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. 2013-06-26 patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo skolininkė buvo informuota, jog 2012-03-19 skelbtos varžytynės buvo sustabdytos pagal Kauno apygardos teismo nutartį Nr. A2-1789-254/2012 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 140–141).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-10 nutartimi Nr. 2-81/2013 paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012-06-07 nutartį Nr. A2-1789-254/2012, kuria procesÄ atnaujinti buvo atsisakyta. IÅ¡nykus vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindui, 2014-11-21 antstolis paskelbė apie pirmÄ sias (pakartotines) varžytynes, kurių pabaiga 2014-12-22 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 180, 181). Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, jog pareiÅ¡kėja apie tai buvo informuota 2014-12-02 per dukrÄ V. B. (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/01317, b. l. 184). 2014-12-22 elektroninės varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 187, 188, 190, 192), antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė paimti neparduotÄ turtÄ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 189, 191).

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas neparduoto iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto neperėmė, antstolis 2015-01-28 paskelbė antrÄ sias skolininkei priklausančio turto varžytynes (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 202–207), informuodamas pareiÅ¡kėjÄ registruotu laiÅ¡ku, kuris pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2015-02-05 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 208). Taigi apie tai, jog bus skelbiamos pirmosios (pakartotinės) jai priklausančio turto varžytynės, skolininkė buvo informuota dar 2014-09-10 antstolio patvarkymu dėl informacijos pateikimo, kuris skolininkei buvo įteiktas 2014-09-16 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 170), bei 2014-11-21 skelbimu dėl pirmųjų varžytynių, įteiktu 2014-12-02 (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/01317, b. l. 180, 181, 184), tačiau skolininkė savo procesine teise skųsti Å¡iuos antstolio veiksmus nepasinaudojo ir Å¡ių antstolio veiksmų per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ neapskundė, nors apie visus atliktus procesinius veiksmus buvo informuota, todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su Å¡ių antstolio veiksmų (ne)teisėtumu net nevertintini.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti konkrečius 2015-01-28 ir 2015-02-27 patvarkymus dėl skelbimo apie antrÄ sias varžytynes ir varžytynių paskelbimÄ neįvykusiu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui neparduoto iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto neperėmus CPK 719 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, antstolis 2015-01-28 skelbimu paskelbė antrÄ sias skolininkei priklausančio turto –(duomenys neskelbtini)– varžytynes (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 204–207). Apie vyksiančias antrÄ sias varžytynes antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ registruotu laiÅ¡ku, kuris pareiÅ¡kėjai įteiktas 2015-02-05 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 208).

Akivaizdu, jog terminas apskųsti šį antstolio veiksmÄ pasibaigė 2015-02-26. Kadangi su skundu pareiÅ¡kėja į antstolį kreipėsi tik 2015-04-08, t. y. praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ , nors apie šį procesinį veiksmÄ buvo informuota, todėl, nesant jokių pagrindų konstatuoti, jog Å¡is įstatyme numatytas 20 dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su Å¡io antstolio veiksmo (ne)teisėtumu, atmestini vien dėl Å¡ios priežasties.

Be to, Å¡io antstolio veiksmo nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir dėl tos priežasties, kadangi, pareiÅ¡kėjai neskundus prieÅ¡ tai aptartų veiksmų dėl pirmųjų (pakartotinių) varžytynių paskelbimo, tie veiksmai laikytini atliktais teisėtai, o antrųjų varžytinių paskelbimas pareiÅ¡kėjos skundžiamu veiksmu, t. y. 2015-01-28 skelbimu, po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas per antstolio nustatytÄ 5 dienų terminÄ nepranešė apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ , laikytinas atitinkančiu CPK 721 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ ir niekaip nepažeidžiančiu pareiÅ¡kėjos (skolininkės) teisių, nors apie antrÄ sias varžytynes ir paskelbta vėliau kaip po mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti 2015-02-27 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad antstolis 2015-02-27 patvarkymu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie pasiÅ«lymÄ perimti skolininkui priklausantį turtÄ , kuris, vadovaujantis CPK 720 straipsnio nustatyta tvarka, turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė tik 2015-04-16, t. y. praėjus 40 dienų nuo dokumento įteikimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-02-27 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, kadangi skelbtose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 211, 212, 214, 216).

CPK 722 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , laikantis Å¡io Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti neparduotÄ turtÄ , taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Kadangi Å¡iuo atveju skelbtose antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, akivaizdu, jog antstolis, vadovaudamasis CPK 722 straipsnio 2 dalimi, visiÅ¡kai pagrįstai 2015-02-27 iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė paimti neparduotÄ varžytynėse turtÄ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 213, 215).

Tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas paimti neparduotÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ antstolio kontoroje buvo gautas tik 2015-04-16 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 230), nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2015-02-27 patvarkymo yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Pažymėtina, kad antstolis 2015-04-20 patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, nurodė, kad klausimas dėl varžytynėse neparduoto turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui paliktinas svarstyti, kol Kauno apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėtas 2015-04-08 skolininkės skundas.

Dėl to Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, laikydamas, jog tai nėra CPK tvarka Å¡ioje nagrinėjamoje byloje skundžiamas veiksmas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai teisė skųsti tolesnius antstolio veiksmus vykdymo procese iÅ¡lieka, tačiau primintina, jog Å¡ia teise, kaip ir kitomis skolininko teisėmis ir pareigomis, reikia naudotis sÄ Å¾iningai. Taip pat pareiÅ¡kėjai primintina, kad vykdomoji byla vykdoma nuo 2011-04-28, t. y. daugiau kaip ketverius metus, kas duoda pagrindÄ labai tikėtinai iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos teikiami skundai tėra bandymas iÅ¡vengti skolos apmokėjimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė