2025-03-26 Nr. AB-5318-3-61-3-00082-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-108-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00082-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 7.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Dainiaus Raižio ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (dabar Regionų administracinio teismo) 2023 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiškėja – J. N.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 21R- 636(AG-577/07-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas, Sprendimas).

2. Atsakovas nurodė, kad Komisija išnagrinėjo J. N. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. spalio 31 d. skundą dėl Fondo valdybos 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-10382 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ (toliau – ir Fondo valdybos sprendimas), kuriuo netenkintas pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymas nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime (toliau – ir 2022 m. liepos 18 d. prašymas, Prašymas). Komisija Sprendimu patenkino pareiškėjos skundą – panaikino Fondo valdybos sprendimą ir įpareigojo Fondo valdybą išnagrinėti Prašymą iš naujo.

3. Fondo valdyba, nesutikdama su Komisijos sprendimu, paaiškino, kad asmenys įtraukiami į pensijų kaupimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, ir informuojami apie tai Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-496, (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnį, pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – Apdraustųjų registras) yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, kas trejus metus įtraukiami į pensijų kaupimą.

Pensijų įmokos už įtrauktus į pensijų kaupimą asmenis pradedamos skaičiuoti nuo įtraukimo į pensijų kaupimą metų liepos 1 dienos. Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę tapti dalyviu turi asmenys, kurie turi draudžiamųjų pajamų, nuo kurių privalomai skaičiuojamos pensijų socialinio draudimo įmokos, taip pat asmenys, pagal Lietuvos Respublikos Europos Sąjungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių išsaugojimo ir perkėlimo įstatymą turintys teisę pervesti lėšas iš Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemos, išskyrus asmenis, kurie jau yra sukakę Socialinio draudimo pensijų įstatyme nustatytą senatvės pensijos amžių.

Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pensijų kaupimas prasideda, įtraukus asmenį į pensijų kaupimą šio įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka ir jam nepareiškus atsisakymo arba asmenį jo sudarytos pensijų kaupimo sutarties pagrindu įregistravus Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre (toliau – Registras). Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Fondo valdyba ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 31 dienos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoja asmenį apie jo įtraukimo į pensijų kaupimą faktą bei asmens teisę ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove.

Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai. Fondo valdybos įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios.

4. Atsakovas paaiškino, kad apie įtraukimą į pensijų kaupimą asmuo informuojamas per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EGAS) ne vėliau kaip iki įtraukimo metų sausio 31 d. (Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 2 d., Aprašo 4 p.). Jei siųsto laiško asmuo asmeninėje paskyroje neperskaitė iki įtraukimo metų vasario 1 d. ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties, asmuo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuojamas per EGAS siunčiamu laišku nuo įtraukimo metų vasario 1 d. iki kovo 31 d. (Aprašo 5.1 p.). Apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime asmuo papildomai informuojamas registruotu laišku, siunčiamu pensijų kaupimo dalyvio deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nuo įtraukimo metų balandžio 1 d. iki balandžio 30 d., jeigu jis EGAS neperskaitė nei vieno pagal Aprašo 4 punktą ir 5.1 papunktį gauto laiško, nebuvo informuotas Aprašo 5.3 papunktyje nurodytu būdu ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties (Aprašo 5.2 p.).

5. Pareiškėja per EGAS Fondo valdybai pateiktu 2022 m. liepos 18 d. prašymu prašė nutraukti pensijų kaupimą, be kita ko, nurodydama, kad, prisijungusi prie Sodros, pažymėjo „varnele“, kad atsisako dalyvauti pensijų kaupime. Fondo valdyba, nagrinėdama su pareiškėjos prašymu susijusias aplinkybes, nustatė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis apie pareiškėjos draustumą, 2022 m. sausio 5 d. pareiškėja buvo įtraukta į pensijų kaupimą. Pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjai buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per EGAS. Vadovaujantis Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Aprašo 4– 6 punktais, minėtu 2022 m. sausio 6 d. pranešimu pareiškėja buvo informuota apie įtraukimo į pensijų kaupimą faktą, teisę pasirinkti kitą kaupimo bendrovę ir / ar pensijų fondą bei iki nurodytos datos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, pareiškėjai buvo nurodyta, kad, norėdama atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, iki einamųjų metų birželio 30 dienos turi informuoti Sodrą“, pateikdama prašymą per EGAS arba atvykusi į bet kurį Fondo valdybos teritorinio skyriaus priimamąjį. Minėtame pranešime buvo nurodyta, kad iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikusi prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, nuo 2022 m. liepos 1 d. pareiškėja taps pensijų kaupimo dalyve. Pranešimą asmeninėje EGAS paskyroje pareiškėja peržiūrėjo 2022 m. kovo 19 d., tačiau nepateikė prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime iki nurodytos datos (iki 2022 m. birželio 30 d.). Pagal Fondo valdybos informacinės sistemos duomenis, pareiškėja 2022 m. kovo 19 d. du kartus buvo prisijungusi prie asmeninės EGAS paskyros, tačiau nepateikė prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime.

6. Fondo valdyba, remdamasi išdėstytais motyvais ir įvertinusi tai, kad pareiškėja 2022 m. liepos 18 d. prašyme nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji objektyviai negalėjo iki 2022 m. birželio 30 d. pateikti prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu nusprendė netenkinti pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymo.

7. Atsakovo teigimu, Komisija sprendime nepagrįstai konstatavo, kad Fondo valdyba, nustačiusi, jog pareiškėja iki 2022 m. vasario 1 d. neperskaitė laiško EGAS, turėjo papildomai informuoti pareiškėją apie jos įtraukimą į pensijų kaupimą taip, kaip numatyta Aprašo 5 punkte, t. y. vadovaudamasi Aprašo 5.1 papunkčiu nuo 2022 metų vasario 1 d. iki kovo 31 d. Fondo valdyba turėjo per EGAS išsiųsti laišką pareiškėjai. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad šiuo laikotarpiu toks laiškas (pranešimas) pareiškėjai buvo išsiųstas.

8. Fondo valdyba, vadovaudamasi Aprašo 5.1 punktu, papildomai du kartus (2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 19 d.) informavo pareiškėją, išsiųsdama jai žinutes su antrašte „Priminimas dėl dalyvavimo pensijų kaupime“. Fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjai 2022 m. vasario 18 d. išsiųstas pranešimas perskaitytas tik 2022 m. liepos 18 d., 2022 m. kovo 19 d. išsiųstas pranešimas perskaitytas tą pačią dieną, t. y. 2022 m. kovo 19 d. Tiek 2022 m. sausio 6 d. siųstame pranešime, tiek papildomai siųstose žinutėse (priminimuose) buvo pateikta aiški ir lengvai suprantama informacija apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, atsisakymo dalyvauti tvarką ir terminus bei išaiškinta, kad, norint atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, privaloma pateikti prašymą iki 2022 m. birželio 30 d.

9. Fondo valdyba pažymėjo, kad aplinkybę, jog pati pareiškėja skunde Komisijai nurodė, kad pareiškėjai buvo siųsti priminimai ir ji gavo juos. Fondo valdyba, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes (pareiškėja 2022 m. kovo 19 d. perskaitė ir 2022 m. sausio 6 d. pranešimą, ir 2022 m. kovo 19 d. žinutę (priminimą), juose buvo iš esmės panaši informacija apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime), mano, kad duomenys apie papildomų žinučių siuntimą pareiškėjai niekaip nepakeistų fakto, kad pareiškėja apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime buvo tinkamai informuota. Todėl Fondo valdyba neteikė Komisijai duomenų apie pareiškėjai siųstus priminimus, o Komisija neprašė pateikti tokią informaciją.

10. Fondo valdybos manymu, Komisija sprendime nepagrįstai konstatavo, jog Sodros informacinė sistema pareiškėjai galėjo būti neaiški, o Fondo valdyba, pamačiusi pareiškėjos neužbaigtus veiksmus sistemoje, turėjo aiškintis dėl pareiškėjos tikrosios valios. Fondo valdybos 2022 m. sausio 6 d. pranešime dėl įtraukimo į dalyvavimą pensijų kaupime, kurį pareiškėja peržiūrėjo 2022 m. kovo 19 d., buvo aiškiai ir suprantamai nurodyti veiksmai, kuriuos pareiškėja turi atlikti, norėdama pateikti prašymą internetu, prisijungusi prie asmeninės EGAS paskyros. Minėtame pranešime, be kita ko, buvo nurodyta, kad, pateikus prašymą asmeninėje paskyroje, pareiškėjai bus atsiųsta žinutė, patvirtinanti prašymo priėmimo faktą. Pareiškėja galimai pildė prašymą, tačiau dėl neatidumo neužbaigė prašymo pildymo procedūros, t. y. galimai pažymėjo reikiamą vietą „varnele“, tačiau nepaspaudė mygtuko „Pateikti“, taigi tinkamai neužbaigė prašymo pateikimo procedūros, todėl prašymas liko nepateiktas. Esant šioms aplinkybėms, Fondo valdyba niekaip negalėjo matyti nepateikto prašymo. Atsakovo teigimu, Komisija nepagrįstai konstatavo, jog Fondo valdyba nesivadovavo gero administravimo principu, nes, priimdama administracinį sprendimą, pareiškėjos atžvilgiu neveikė rūpestingai ir atidžiai, neišsiaiškino pareiškėjos siekio, kad pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymas atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime Fondo valdybai pateiktas, nepraleidus termino.

11. Fondo valdybos sprendimas yra priimtas, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, tinkamai išnagrinėjus faktines aplinkybes ir įvertinus Fondo valdybos informacinėje sistemoje esančius duomenis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje sprendimams keliamus reikalavimus.

12. Pareiškėja J. N. nesutiko su Fondo valdybos prašymu.

13. Pareiškėja paaiškino, kad prašymą parašė darbe, naudodamasi telefonu, būdama šoko būsenos. Manė, kad tai nesusipratimas, tikėjosi, kad Sodra tiesiog atidžiau pasižiūrės ir aiškiai matys jos atsisakymą kaupti, nes suprato, jog padarė viską laiku ir negalvojo apie pensijos kaupimą, ji jau buvo atsisakiusi kaupti pensiją ir 2019 metais tokiu pačiu būdu. Teigė, kad ji pažymėjo „varnele“, jog atsisako dalyvauti pensijų kaupime, ir buvo įsitikinusi, kad Sodros informacinė sistema matė tai. Fondo valdyba neneigia, jog matė „varnelę“, tik nematė patvirtinimo. Fondo valdyba turėjo išsiaiškinti, ar pareiškėjos veiksmai atlikti iki pabaigos. Teigė, kad, jei ji būtų norėjusi kaupti pensiją, nebūtų žymėjusi „varnelės“.

14. Dėl Fondo valdybos prašymo teiginių, kad buvo aiškiai ir suprantamai nurodyti veiksmai, kuriuos pareiškėja turi atlikti, norėdama pateikti prašymą internetu, pareiškėja tvirtino, kad ji gavo visą eigą ir nuotraukas, kaip ir ką ji turėjo paspausti sistemoje, tik su Komisijos sprendimu.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 20 d. sprendimu atmetė atsakovo Fondo valdybos prašymą kaip nepagrįstą, o Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 21R-636(AG-577/07-2022) paliko nepakeistą.

16. Teismas nustatė, kad:

16.1 Pareiškėja pateikė Fondo valdybos Kauno skyriui 2022 m. liepos 18 d. prašymą nutraukti privalomąjį pensijų kaupimą. Šiame prašyme pareiškėja paaiškino, kad 2022 m. kovo mėnesį buvo gavusi laišką apie tai, kad bus priverstinai įtraukta į pensijų kaupimą. Prisijungusi prie Sodros paskyros, pažymėjo „varnele“, kad atsisako dalyvauti pensijų kaupime. Kadangi vėliau nebegavo jokių laiškų ir priminimų, buvo įsitikinusi, kad atsisakė kaupti pensiją. Pareiškėja šiame prašyme taip pat atkreipė dėmesį, kad tokiu pačiu būdu ji atsisakė kaupti pensiją ir 2019 metais.

16.2 Fondo valdyba 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-10382 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodydama, kad pareiškėjos atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime nebus įregistruotas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre ir jos dalyvavimo pensijų kaupime registracija atsitiktiniu būdu jai priskirtoje pensijų bendrovėje UAB „INVL Asset Management“ nebus panaikinta.

16.3 Fondo valdyba paaiškino, kad asmenys įtraukiami į pensijų kaupimą, vadovaujantis Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, ir apie tai informuojami Aprašo nustatyta tvarka ir terminais. Įtrauktam į dalyvavimą pensijų kaupime asmeniui suteikta teisė iki įtraukimo metų birželio 30 d. atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Remiantis Apdraustųjų registro duomenimis apie pareiškėjos draustumą, 2022 m. sausio 5 d. pareiškėja buvo įtraukta dalyvauti pensijų kaupime. Pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą, kuriame buvo nurodytos visos atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime sąlygos ir terminai (Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 1–3 d.), pareiškėjai buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per EGAS. Pareiškėja peržiūrėjo pranešimą asmeninėje EGAS paskyroje 2022 m. kovo 19 d., todėl 2022 m. kovo 19 d. pareiškėja sužinojo (turėjo sužinoti) apie tai, kad, jeigu ji neatsisakys dalyvauti pensijų kaupime iki 2022 m. birželio 30 d., nuo 2022 m. liepos 1 d. taps pensijų kaupimo dalyve, tačiau ji nepateikė prašymo dėl atsisakymo dalyvavimo pensijų kaupime iki nurodytos datos (iki 2022 m. birželio 30 d.).

16.4 Fondo valdyba laikė nepagrįstu pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymo teiginį, kad ji pažymėjo „varnele“ apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, prisijungusi prie Sodros, kadangi, remiantis Fondo valdybos Informacinės sistemos duomenimis, pareiškėja nepateikė prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime asmeninėje EGAS paskyroje iki 2022 m. birželio 30 d.

16.5 Fondo valdyba taip pat informavo pareiškėją, kad, kai asmenys pateikia dokumentus, įrodančius svarbias priežastis, dėl kurių jie nepateikė prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime laiku, Fondo valdyba, įvertinusi dokumentus ir nustačiusi, kad priežastys yra svarbios, gali priimti sprendimą dėl dalyvavimo pensijų kaupime išregistravimo (Pensijų kaupimo įstatymo 6 str.). Taigi, jei per nustatytą laiką, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., ji neatsisakė dalyvauti pensijų kaupime dėl svarbių priežasčių, ji gali pateikti Fondo valdybai tai įrodančius dokumentus. Be to, pensijų kaupimo dalyvis turi teisę laikinai, ne daugiau kaip 12 mėnesių ir ne trumpesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui per visą dalyvavimo pensijų kaupime laikotarpį, sustabdyti pensijų įmokų pervedimą.

16.6 Pareiškėja padavė skundą dėl Fondo valdybos 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-10382 Komisijai, kuri 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 21R- 636(AG-577/07-2022 tenkino pareiškėjos skundą – panaikino Fondo valdybos sprendimą ir įpareigojo Fondo valdybą išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymą iš naujo.

16.7 Komisija konstatavo, kad pareiškėja pateikė Fondo valdybai informaciją apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, nepraleidusi termino. Komisijos vertinimu, Fondo valdyba nesivadovavo Aprašo 5 punkto nuostatomis, nes nuo 2022 metų vasario 1 d. iki kovo 31 d. nepateikė pareiškėjai laiško apie įtraukimą į pensijų kaupimą, be to, nesivadovavo gero administravimo principu, nes, priimdama administracinį sprendimą, pareiškėjos atžvilgiu neveikė rūpestingai ir atidžiai, neišsiaiškino pareiškėjos siekio.

17. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pensijų kaupimo įstatymas ir Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-496.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai adresuotame Fondo valdybos pranešime, kuris suformuotas EGAS 2022 m. sausio 6 d., nurodyta, kad pareiškėja nuo 2022 m. liepos 1 d. taps pensijų kaupimo dalyviu, Pensijų kaupimo įstatymo nustatyta tvarka atsitiktiniu būdu pareiškėjai yra paskirta pensijų kaupimo bendrovė UAB „INVL Asset Management“. Paaiškinta, kad, jeigu sutinka dalyvauti pensijų kaupime, nereikia atlikti jokių veiksmų. Atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime gali iki šių metų birželio 30 d., apie tai informavusi Sodrą internetu, kai pateikus prašymą bus atsiųsta žinutė apie prašymo priėmimą, arba atvykusi į bet kurį Sodros skyrių. Jeigu iki šių metų birželio 30 d. nepateiks atsisakymo, bus laikoma, kad sutinka dalyvauti pensijų kaupime, nuo liepos mėn. bus pervedamos įmokos į pensijų fondą, nuo 2020 m. liepos 1 d. pradės dalyvauti pensijų kaupime.

19. Pagal Fondo valdybos duomenis, pareiškėja perskaitė šį pranešimą asmeninėje EGAS paskyroje 2022 m. kovo 19 d. 13.31 val. Nėra ginčo dėl šios aplinkybės.

20. Fondo valdyba prašyme teismui taip pat nurodė, kad, vadovaudamasi Aprašo 5.1 punktu, papildomai du kartus (2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 19 d.) informavo pareiškėją, išsiųsdama jai žinutes su antrašte „Priminimas dėl dalyvavimo pensijų kaupime“. Fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjai 2022 m. vasario 18 d. išsiųstas pranešimas perskaitytas tik 2022 m. liepos 18 d., 2022 m. kovo 19 d. išsiųstas pranešimas perskaitytas tą pačią dieną, t. y. 2022 m. kovo 19 d. Nors atsakovas nepateikė šias faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau pareiškėja skunde Komisijai taip pat nurodė, kad į asmeninę EGAS paskyrą 2022 m. gavo kelis priminimus dėl dalyvavimo pensijų kaupime, tuo iš esmės patvirtindama šiuos Fondo valdybos prašymo teiginius.

21. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Fondo valdyba, pareiškėjai asmeninėje EGAS paskyroje pateikdama 2022 m. sausio 6 d. Pranešimą dėl svarbios informacijos apie dalyvavimą pensijų kaupime, laikėsi Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Aprašo 4 punkte nurodytos pareigos per EGAS ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 31 d. informuoti į pensijų kaupimą įtraukiamus asmenis apie įtraukimo faktą, teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir kt. Nustačiusi, kad pareiškėja iki 2022 m. vasario 1 d. EGAS neperskaitė laiško, Fondo valdyba 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 19 d. priminimais papildomai informuodama pareiškėją apie jos įtraukimą į pensijų kaupimą, priešingai, nei konstatavo Komisija sprendime, taip pat tinkamai vykdė Aprašo 5.1 punkte nustatytą pareigą. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad Fondo valdyba nepažeidė pareiškėjos teisių šiuo aspektu, tinkamai ir laiku ją informavo apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime ir apie galimybes atsisakyti jo.

22. Pareiškėja 2022 m. liepos 18 d. prašyme nurodė priežastį, dėl kurios ji praleido Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, tai, kad ji buvo įsitikinusi, jog tinkamai atsisakė kaupti pensijai, kadangi savo asmeninėje EGAS paskyroje pažymėjo apie tai „varnele“, tokiu būdu ji atsisakė dalyvauti pensijų kaupime jau antrą kartą, ji negavo gavusi jokių Sodros laiškų ar priminimų po 2023 m. kovo 19 d.

23. Fondo valdyba papildomuose paaiškinimuose Komisijai raštu paaiškino, kad asmeniui nuo pranešimo išsiuntimo datos iki tų metų birželio 30 d. (arba iki tos dienos, kai asmuo pateikia prašymą dėl kaupimo atsisakymo) prisijungusiam prie asmeninės EGAS paskyros buvo rodomas langas su tekstu „Jūs esate įtraukti į būsimųjų papildomo kaupimo pensijai dalyvių sąrašą“ ir mygtukas „pateikti prašymą dėl kaupimo atsisakymo“. Paspaudus mygtuką „pateikti prašymą dėl kaupimo atsisakymo“, buvo atidaroma prašymo forma su automatiškai užpildytais konkretaus asmens duomenimis, o asmuo turėjo užpildyti vieną laukelį, t. y. pažymėti „varnele“ prašymo 2-oje dalyje „Sprendimas dėl pensijų kaupimo“ esantį langelį ir paspausti mygtuką „pateikti“. Pateikto prašymo būsenos gali būti šios: „Apdorojamas“, „Priimtas“ arba „Atmestas“. „Apdorojamas“ yra tarpinė būsena, trunkanti tik kelias sekundes, galutinė pateikto prašymo būsena yra „Priimtas“ arba „Atmestas“. Kai pateiktas prašymas įgyja būseną „Priimtas“, asmeniui iš karto siunčiama automatinė žinutė „Jūsų atsisakymas sėkmingai užregistruotas“, patvirtinanti asmens atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime. Prašymų istorijos lange rodomi šie duomenys: būsena „ Priimtas“ , priėmimo data, registravimo data ir numeris („Prašymo istorijos langas“). Pateiktas prašymas gali įgyti būseną „Atmestas“ tik tuo atveju, jei asmuo pateiktų pakartotinį prašymą. Fondo valdyba taip pat nurodė, kad Fondo valdybos informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime. Pažymėjo, kad pareiškėja gali matyti visus per EGAS pateiktus prašymus (taip pat ir prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, jei tokį būtų pateikusi) savo asmeninėje EGAS paskyroje Prašymų istorijos lange.

24. Atsakovas darė prielaidą, kad prašymas dėl kaupimo atsisakymo galimai nebuvo pateiktas, nes pareiškėja nepaspaudė mygtuko „pateikti“.

25. Įvertinęs Fondo valdybos paaiškinimus, susijusius su prašymo dėl kaupimo atsisakymo pateikimo per EGAS eiga, t. y., kad, paspaudus mygtuką „pateikti prašymą dėl kaupimo atsisakymo“, buvo atidaroma prašymo forma su automatiškai užpildytais konkretaus asmens duomenimis, o asmuo turėjo užpildyti vieną laukelį, t. y. pažymėti „varnele“ prašymo 2-oje dalyje „Sprendimas dėl pensijų kaupimo“ esantį langelį ir paspausti mygtuką „pateikti“, teismas darė išvadą, kad iš esmės nėra paneigtas pareiškėjos teiginys, jog ji 2022 m. kovo 19 d., t. y. nepraleidusi teisės aktais nustatyto termino (iki 2022 m. birželio 30 d.), EGAS asmeninėje paskyroje pažymėdama „varnele“ prašymo 2-oje dalyje „Sprendimas dėl pensijų kaupimo“ esantį langelį, iš esmės išreiškė savo valią dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime.

26. Teismo vertinimu, atsižvelgdama į pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašyme nurodytą aplinkybę, kad ji EGAS asmeninėje paskyroje patvirtino savo atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime „varnele“, Fondo valdyba, vadovaudamasi gero administravimo principu, nagrinėdama šį prašymą, privalėjo išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių ši procedūra nebuvo baigta iki pabaigos, t. y. privalėjo išsiaiškinti tikruosius pareiškėjos ketinimus, tačiau ji to nepadarė.

27. Teismas nurodė, kad pareiškėjai galbūt nebuvo aiški Sodros informacinė sistema ar 2022 m. kovo 19 d. buvo šios sistemos sutrikimų, kurie galėjo turėti įtakos tam, kad veiksmai, teikiant ginčo prašymą, nebuvo užbaigti. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad asmenys, siekiantys pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalį atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime po šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto termino, turi pateikti svarbias priežastis dėl šio termino praleidimo įrodančius dokumentus, Fondo valdyba turėjo pareikalauti pareiškėjos pateikti jos 2022 m. liepos 18 d. prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir papildomus paaiškinimus, tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė.

28. Teismo vertinimu, vadovaujantis Fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, atsakovo konstatuota aplinkybė, kad pareiškėja nepateikė prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime asmeninėje EGAS paskyroje iki 2022 m. birželio 30 d., pati savaime neleidžia laikyti nepagrįstu pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymo teiginį, kad ji EGAS asmeninėje paskyroje „varnele“ patvirtino savo atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas EGAS sistemoje negalėjo matyti pareiškėjos atlikto žymėjimo.

29. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus aptarto teisinio reguliavimo kontekste, darė išvadą, kad Fondo valdyba, nagrinėdama pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymą ir priimdama administracinį sprendimą jos atžvilgiu, neveikė rūpestingai ir atidžiai, nenustatė visų ginčo klausimui reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Komisija pagrįstai panaikino šį sprendimą ir įpareigojo Fondo valdybą išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymą iš naujo. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Komisijos sprendimą.

III. 30. Atsakovas Fondo valdyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 21R-636(AG-577/07-2022) ir atmesti pareiškėjos J. N. skundą kaip nepagrįstą.

31. Atsakovas nurodo, kad J. N. 2022 m. liepos 18 d. prašyme Fondo valdybai nurodyti teiginiai, kad ji, prisijungusi prie Sodros, pažymėjo „varnele“, kad atsisako dalyvauti pensijų kaupime, yra tik pačios pareiškėjos jokiais įrodymais nepagrįsti teiginiai. Tiek Komisija, tiek teismas šiuos nepagrįstus pareiškėjos teiginius vertindami kaip įrodytus, priėmė neteisėtus sprendimus. Jeigu, pasak pareiškėjos, ji ir pradėjo pildyti prašymą, t. y. pažymėjo reikiamą vietą „varnele“, tačiau tik dėl jai pačiai žinomų priežasčių (persigalvojo ar kt.) neužbaigė prašymo pildymo procedūros, nepaspaudė mygtuko „Pateikti“, prašymas liko nepateiktas.

32. Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-780 (toliau – ir EGAS Taisyklės), nustato duomenų ir elektroninių dokumentų teikimo per EGAS reikalavimus ir tvarką, kurioje pareiškėjos minimas būdas „varnele“ patvirtino savo atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime“ nėra numatytas. EGAS Taisyklės apibrėžia Elektroninį prašymą – 3.5 papunktyje nustatyta, kad Elektroninis prašymas – šių Taisyklių nustatyta tvarka EGAS priemonėmis paruoštas ir pateiktas elektroninis prašymas ar skundas Fondo administravimo įstaigai, įskaitant skundą Fondo valdybai, kaip privalomai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai; mygtukų „Pateikti“ ar „Siųsti“ paspaudimo reikšmę reglamentuoja 31 punktas, kuriame nustatyta, kad mygtukų „Pateikti“ ar „Siųsti“ paspaudimas Naudotojo srityje EGAS naudotojui teikiant elektroninius dokumentus ar informaciją Fondo administravimo įstaigoms, kitų mygtukų, kuriais EGAS priemonėmis pateikiami dokumentai (informacija), užbaigiamas kitas veiksmas (susipažinimo su pranešimu ar taisyklėmis patvirtinimas, nurodymas, pavedimas, teisės suteikimas ir panašiai), paspaudimas visose Fondo administravimo įstaigose yra prilyginamas pasirašymui parašu, kurio teisinė galia prilygsta parašui rašytiniuose dokumentuose, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis teisės aktais EGAS naudotojas teikia (privalo teikti) elektroninį prašymą (dokumentą), pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu – tais atvejais taikomos taisyklės, reglamentuojančios kvalifikuoto elektroninio parašo naudojimą; duomenų ir elektroninių dokumentų teikimo per EGAS reikalavimus ir tvarką reglamentuoja EGAS Taisyklių 9 ir 11-16 punktai. Tai reiškia, kad EGAS priemonėmis dokumentai ar informacija gali būti Fondo valdybai pateikiami, tik paspaudus „Pateikti“, „Siųsti“ ar kitus mygtukus, ir Fondo valdyba gali matyti tik tokius dokumentus ar informaciją. Tai reiškia, kad, asmeniui nepateikus paties prašymo, o tik atlikus žymėjimą „Prašymo dėl pensijų kaupimo“ formoje, Fondo valdyba negalėjo ir negali matyti pareiškėjos atlikto žymėjimo. 2022 m. kovo 19 d. nebuvo užfiksuota Fondo valdybos informacinės sistemos sutrikimų, kurie galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėjos veiksmai, teikiant prašymą, nebuvo užbaigti.

33. EGAS paskyroje yra papildomos priemonės, galinčios padėti asmeniui įsitikinti, ar jis, siekdamas tam tikro rezultato, atliko tinkamus veiksmus. Asmuo, būdamas prisijungęs prie EGAS paskyros ir paspaudęs mygtuką „Pokalbis internetu“, gali inicijuoti pokalbį internetu ir tikruoju laiku savo įrenginio ekrane gauti atsakymus į užduotus klausimus. Taip pat EGAS paskyroje asmuo gali inicijuoti pokalbį su konsultantu ir telefonu – šiuo atveju jis gali užduoti klausimus telefonu ir išgirsti atsakymus į juos. Taip pat asmuo, EGAS paskyroje paspaudęs „Konsultacijos“, gali pateikti paklausimą arba prašymą / skundą ir per ne ilgesnį kaip 20 dienų laikotarpį į savo EGAS paskyrą gauti atsakymus. Tai reiškia, kad asmuo, manydamas, kad jis pateikė prašymą ar informaciją Fondo valdybai, ir, būdamas atidus ir rūpestingas, gali iš karto EGAS paskyroje pokalbio telefonu ar pokalbio internetu būdu sužinoti, ar prašymas, kurį jis pildė, buvo pateiktas, ar jis priimtas, ar atmestas. Pateikęs paklausimą arba prašymą / skundą dėl to, ar prašymas, kurį jis ką tik pildė, buvo pateiktas, ar jis priimtas, ar atmestas, asmuo gali gauti atsakymą į EGAS paskyrą ne iš karto, bet per 20 darbo dienų laikotarpį. Tačiau šios sužinojimo priemonės yra papildomos, nes jeigu asmuo EGAS paskyroje pateikia Prašymą dėl pensijų kaupimo, jis iš karto ten pat gauna žinutę. Žinutė gali būti su antrašte: „Jūs atsisakėte pensijų kaupimo“. Paspaudus šią antraštę, parodomas tekstas „Jūs atsisakėte pensijų kaupimo. Jūsų atsisakymas sėkmingai užregistruotas.“ Arba „Klaida apdorojant prašymą“. Paspaudus šią antraštę, parodomas tekstas „Toks jūsų prašymas jau pateiktas“.

34. EGAS paskyroje pateikęs Prašymą dėl pensijų kaupimo ir pasirinkęs Prašymai-prašymų istorija, asmuo gali pamatyti tokius pateikto Prašymo dėl pensijų kaupimo duomenis: „Dokumento pavadinimas“, „Pateikimo data“, „Būsena-Priimtas“, „Reg.data/Nr.“ arba tokius pateikto Prašymo dėl pensijų kaupimo duomenis: „Dokumento pavadinimas“, „Pateikimo data“, „Būsena-Atmestas“.

35. Fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, nei 2022 m. kovo 19 d., nei vėliau pareiškėja į savo EGAS paskyrą negavo žinutės su antrašte „Jūs atsisakėte pensijų kaupimo“, taip pat žinutės su antrašte „Klaida apdorojant prašymą“. Tai reiškia, kad pareiškėja nepateikė Fondo valdybai Prašymo dėl pensijų kaupimo, o Fondo valdyba negalėjo sužinoti, kad pareiškėja atliko žymėjimą prašymo, kurio nepateikė, formoje.

36. Pareiškėja J. N. atsiliepime į Fondo valdybos apeliacinį skundą prašo netenkinti jo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

37. Pareiškėja nurodo, kad ji jau buvo atsisakiusi pensiją kaupti 2019 metais. Tuo metu Sodros informacinė sistema veikė tinkamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 38. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. 21R- 636(AG-577/07-2022) teisėtumo ir pagrįstumo.

39. Komisija išnagrinėjo pareiškėjos J. N. skundą dėl Fondo valdybos 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. Fondo valdybai pateiktas prašymas nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. Komisija 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 21R-636(AG-577/07-2022) patenkino pareiškėjos skundą – panaikino Fondo valdybos 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir įpareigojo Fondo valdybą išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymą iš naujo.

40. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 20 d. sprendimu paliko Komisijos 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 21R-636(AG-577/07-2022) nepakeistą.

41. Fondo valdyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Mano, kad teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimas priimtas, netinkamai aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas bei netinkamai vertinant rašytinius įrodymus.

42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja pateikė Fondo valdybos Kauno skyriui 2022 m. liepos 18 d. prašymą nutraukti privalomąjį pensijų kaupimą.

43. Fondo valdyba 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-10382 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą.

44. Fondo valdyba paaiškino, kad asmenys įtraukiami į pensijų kaupimą, vadovaujantis Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, ir apie tai informuojami Aprašo nustatyta tvarka ir terminais. Įtrauktam į dalyvavimą pensijų kaupime asmeniui suteikta teisė iki įtraukimo metų birželio 30 d. atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Remiantis Apdraustųjų registro duomenimis apie pareiškėjos draustumą, 2022 m. sausio 5 d. pareiškėja buvo įtraukta dalyvauti pensijų kaupime. Pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą, kuriame buvo nurodytos visos atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime sąlygos ir terminai (Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 1–3 d.), pareiškėjai buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per EGAS. Pareiškėja peržiūrėjo pranešimą asmeninėje EGAS paskyroje 2022 m. kovo 19 d., todėl 2022 m. kovo 19 d. pareiškėja sužinojo (turėjo sužinoti) apie tai, kad, jeigu ji neatsisakys dalyvauti pensijų kaupime iki 2022 m. birželio 30 d., nuo 2022 m. liepos 1 d. taps pensijų kaupimo dalyve, tačiau ji nepateikė prašymo dėl atsisakymo dalyvavimo pensijų kaupime iki nurodytos datos (iki 2022 m. birželio 30 d.). Pareiškėja nepateikė prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime asmeninėje EGAS paskyroje iki 2022 m. birželio 30 d. Fondo valdyba informavo pareiškėją, kad, kai asmenys pateikia dokumentus, įrodančius svarbias priežastis, dėl kurių jie nepateikė prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime laiku, Fondo valdyba, įvertinusi dokumentus ir nustačiusi, kad priežastys yra svarbios, gali priimti sprendimą dėl dalyvavimo pensijų kaupime išregistravimo (Pensijų kaupimo įstatymo 6 str.).

45. Komisijai, 2022 m. gruodžio 7 d. sprendime Nr. 21R- 636(AG-577/07-2022, kuriuo tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Fondo valdybos sprendimą bei įpareigojo Fondo valdybą išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymą iš naujo, konstatavo, kad pareiškėja pateikė Fondo valdybai informaciją apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, nepraleidusi termino. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pritarė šiai Komisijos padarytai išvadai.

46. Pasisakydama dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad teismas vertina bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018 ir kt.).

47. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas (ABTĮ 87 str. 4 d.). Taigi, viena sudėtinių ir pagrindinių sprendimo dalių – motyvuojamoji, kurioje privaloma nurodyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus, ir įstatymus, kuriais teismas vadovavosi, nuorodas į konkrečias normas, kurios buvo taikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1306-629/2025; 2025 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-252-629/2025 ir kt.).

48. Pareiškėjos manymu, ji tinkamai išreiškė savo valią atsisakyti kaupti pensiją, apie tai pažymėjusi EGA sistemoje „varnele“.

49. Pagal EGAS Taisyklių 3.5 papunktį, elektroninis prašymas – šių Taisyklių nustatyta tvarka EGAS priemonėmis paruoštas ir pateiktas elektroninis prašymas ar skundas Fondo administravimo įstaigai, įskaitant skundą Fondo valdybai, kaip privalomai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. Mygtukų „Pateikti“ ar „Siųsti“ paspaudimo reikšmę reglamentuoja 31 punktas, kuriame nustatyta, kad mygtukų „Pateikti“ ar „Siųsti“ paspaudimas Naudotojo srityje EGAS naudotojui teikiant elektroninius dokumentus ar informaciją Fondo administravimo įstaigoms, kitų mygtukų, kuriais EGAS priemonėmis pateikiami dokumentai (informacija), užbaigiamas kitas veiksmas (susipažinimo su pranešimu ar taisyklėmis patvirtinimas, nurodymas, pavedimas, teisės suteikimas ir panašiai), paspaudimas visose Fondo administravimo įstaigose yra prilyginamas pasirašymui parašu, kurio teisinė galia prilygsta parašui rašytiniuose dokumentuose, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis teisės aktais EGAS naudotojas teikia (privalo teikti) elektroninį prašymą (dokumentą), pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu, – tais atvejais taikomos taisyklės, reglamentuojančios kvalifikuoto elektroninio parašo naudojimą.

50. Pagal EGAS taisyklių 11 punktą, EGAS naudotojas, norėdamas pateikti elektroninį prašymą Fondo administravimo įstaigai, turi: interneto naršyklės pagalba prisijungti prie EGAS bei šios sistemos siūlomomis asmens autentifikavimo priemonėmis patvirtinti savo tapatybę (11.1. papunktis); užpildyti atitinkamą elektroninį prašymą, pasirašyti jį kvalifikuotu elektroniniu parašu (tik tais atvejais, jei atitinkamas prašymas privalo būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba EGAS naudotojas pats to pageidauja) ir paspausti mygtuką „Pateikti“ (11.2. papunktis). Jei Naudotojo srityje yra paskelbta speciali atitinkamos rūšies prašymo forma, elektroninis prašymas pripažįstamas tinkamu ir nagrinėjamas, jei jis užpildytas tokioje specialioje formoje (111 p.).

51. Pateikęs elektroninį prašymą, EGAS naudotojas informuojamas apie prašymo nagrinėjimo būseną elektroniniu būdu (12 p.). Pateiktas elektroninis prašymas registruojamas ir patikrinamas pagal Fondo valdybos informacinėje sistemoje esančius duomenis, siekiant nustatyti jame esančios informacijos teisingumą (13 p.). Apie aplinkybes, susijusias su elektroninio prašymo nagrinėjimu, apie kurias pagal teisės aktus, reglamentuojančius atitinkamų prašymų ar skundų nagrinėjimą, turi būti informuojamas prašymą ar skundą padavęs asmuo (pavyzdžiui, apie jo nagrinėjimo sustabdymą, apie elektroninio prašymo nagrinėjimui būtinus papildomus dokumentus ar papildomus (patikslintus) duomenis ir panašiai), elektroninį prašymą pateikęs EGAS naudotojas informuojamas elektroniniu būdu (15 p.). EGAS naudotojas apie elektroniniame prašyme nurodytos paslaugos suteikimą informuojamas elektroniniu būdu ir kitais būdais, jei juos nustato atitinkamų prašymų ar skundų nagrinėjimą reglamentuojantys teisės aktai. Pagal elektroninį prašymą paruoštą rašytinę pažymą naudotojas gali atsiimti elektroniniame prašyme nurodytoje Fondo administravimo įstaigoje, pateikęs savo tapatybę patvirtinantį dokumentą, arba gauti kitais jo prašyme nurodytais teisėtais būdais (16 p.).

52. Apibendrinant aptartą elektroninio prašymo pasirašymą ir pateikimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą, pažymėtina, kad elektroninio prašymo Fondo valdybai pateikimo EGA sistemoje procedūra pabaigiama, paspaudus mygtuką „Pateikti“.

53. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad pareiškėja nepaspaudė mygtuko „Pateikti“. Pareiškėjos manymu, elektroninio prašymo pateikimui turėtų būti prilyginamas jos valios atsisakyti kaupti pensiją išreiškimas, pažymint atitinkamą laukelį dėl atsisakymo kaupti pensiją „varnele“. Kaip minėta, elektroninio prašymo Fondo valdybai pateikimas yra aiškiai reglamentuotas teisės aktuose, vien tik laukelio pažymėjimas „varnele“ negali būti prilyginamas prašymo pateikimui. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja, pažymėjusi laukelį „varnele“, tinkamai pateikė elektroninį prašymą atsisakyti kaupti pensiją iki teisės aktuose nustatyto termino (2022 m. birželio 30 d.).

54. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikė Fondo valdybai elektroninio prašymo atsisakyti kaupti pensiją teisės aktuose nustatyta tvarka.

55. Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai. Fondo valdybos įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios.

56. Pareiškėja teigia, kad ji dar 2019 metais atsisakė kaupti pensiją per EGA sistemą, ji atsisakė kaupti pensiją ir 2022 metais, pažymėdama EGA sistemoje laukelį dėl atsisakymo kaupti pensiją „varnele“. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja galimai pažymėjo tinkamą laukelį „varnele“, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad pareiškėja savo veiksmais buvo išreiškusi valią atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime per teisės aktuose nustatytą terminą. Atsakovas nurodė, kad nėra techninių galimybių nustatyti, ar pareiškėja iš tikrųjų buvo pažymėjusi laukelį dėl atsisakymo kaupti pensiją „varnele“.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad ji pažymėjo tinkamą laukelį „varnele“, tačiau nepabaigė elektroninio prašymo pateikimo procedūros (nepaspaudė mygtuko „Pateikti“), sudaro pagrindą suteikti pareiškėjai teisę atsisakyti kaupti pensiją, pasibaigus terminui. Fondo valdyba, priimdama ginčijamą Sprendimą, nevertino šių pareiškėjos nurodytų aplinkybių iš esmės ir nepasisakė dėl jų.

58. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su viešąja administracija kilus neaiškumams, teisė aiškintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą. Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatūs asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijos, kitų nacionalinės teisės aktų bei tarptautinių dokumentų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis. Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą (žr. 2013 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-185/2013; 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-878/2013; 2014 m. kovo 4 nutartį administracinėje byloje Nr. A-355285/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015) (LVAT biuletenis Nr. 30, 2015 liepa–gruodis, 466 psl.).

59. Taigi Fondo valdyba, spręsdama klausimą dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, turėtų, vadovaudamasi, be kita ko, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, įvertinti, ar nagrinėjamu atveju susiklosčiusios aplinkybės laikytinos (nelaikytinos) svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą suteikti pareiškėjai teisę pateikti prašymą atsisakyti kaupti pensiją, pasibaigus terminui pateikti tokį prašymą. Vien tik aplinkybė, kad Fondo valdyba negali objektyviai (neturi techninių galimybių) nustatyti, ar pareiškėja pažymėjo atitinkamą laukelį „varnele“, pati savaime nesudaro pagrindo vertinti šią aplinkybę pareiškėjos nenaudai.

60. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad Komisija sprendime nepagrįstai pripažino, kad pareiškėja pateikė prašymą per nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai pritarė šiai Komisijos padarytai išvadai. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, panaikinant jo dalį, kuria nuspręsta, kad pareiškėja nepraleido termino pateikti prašymą atsisakyti kaupti pensiją ir kuria Fondo valdybos sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad pareiškėja nepateikė prašymo atsisakyti kaupti pensiją per teisės aktuose nustatytą terminą, laikyta neteisėta ir nepagrįsta, atitinkamai pakeičiamas ir Komisijos sprendimas.

61. Tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju Fondo valdyba turėjo pareigą spręsti, ar yra svarbios priežastys, kurios sudarytų pagrindą pareiškėjai atsisakyti kaupti pensiją, pasibaigus terminui. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad Fondo valdyba, spręsdama dėl pareiškėjos Prašymo, neišsprendė klausimo dėl svarbių priežasčių, kurioms esant pareiškėjos Prašymas galėtų būti patenkinamas. Taigi Komisija, nors ir netinkamai motyvuodama pagrindą, dėl kurio Fondo valdyba įpareigotina iš naujo nagrinėti pareiškėjos Prašymą, pagrįstai įpareigojo Fondo valdybą iš naujo nagrinėti pareiškėjos Prašymą.

62. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, pakeičiant Komisijos sprendimą, panaikinant Fondo valdybos Sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos Prašymą, ir įpareigojant Fondo valdyba išnagrinėti pareiškėjos Prašymą iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (dabar Regionų administracinio teismo) 2023 m. birželio 20 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 21R-636(AG-577/07-2022) pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos J. N. 2022 m. spalio 30 d. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (18.2E)I-10382 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ dalį, kuria netenkintas J. N. 2022 m. liepos 18 d. prašymas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (18.2E)I-10382 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ dalį, kuria nuspręsta, kad pareiškėja J. N. iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikė prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, palikti nepakeistą.

Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėti J. N. 2022 m. liepos 18 d. prašymą iš naujo.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dainius Raižys

Ernestas Spruogis