c4f377b2-32e4-4e7d-8ccc-bfe7fcb4fbb8 · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB  „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 17 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas” (toliau ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. U. (toliau ir atsakovė) 1 808,83 Eur turtinės žalos atlyginimo, 12,41 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teismas 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 13,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 13,36 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 490,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 8 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo. Minėtam procesiniam dokumentui teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. apeliacinį skundÄ apmokėti 58 Eur žyminiu mokesčiu. 4. 2021 m. birželio 17 d. d. nutartimi teismas pripažino apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė, kad apeliacinis skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu ir konstatavo, jog apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų įstatyme numatytų reikalavimų, todėl taikė apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir ieÅ¡kovui nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties paskelbimo dienos Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 58 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui jo sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2685-723/2021 atsisakė priimti, kadangi nustatė, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. pateiktÄ apeliacinio skundo neapmokėjo žyminiu mokesčiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliantė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 2685- 723/2021 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, nustatant papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

8. Apeliantė skundÄ motyvuoja civilinio proceso normų pažeidimo aplinkybe. Nurodo, kad skundžiama nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos. Apeliantė teigia, jog tais atvejais, kai terminas yra nustatytas įstatymo, teismas neturi teisės jo nustatyti trumpesnio, prieÅ¡ingu atveju tai laikytina proceso teisės normų pažeidimu. Nurodo, kad ieÅ¡kovės atstovei 2021 m. birželio 8 d. nutartis buvo įteikta tik 2021 m. birželio 10 d., kas reiÅ¡kia, kad skaičiuojant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 7 dienų minimalų terminÄ , paskutinė diena trÅ«kumams paÅ¡alinti turėjo bÅ«ti birželio 17 d.

Å i diena yra ir paskutinė diena paduoti atskirajam skundui dėl 2021 m. birželio 8 d. nutarties, tačiau teismas nesulaukė net ir Å¡io termino pabaigos bei priėmė nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ .

9. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 17 d. nutartys naikintinos kaip nepagrįstos, nes priimtos pažeidžiant proceso teisės normas ir klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, nustatant papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi ieÅ¡kovė nespėjo realizuoti teisės paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumų dėl teismo nustatytų per trumpų terminų.

10. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nurodo, jog pirmos instancijos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis yra teisėta ir nėra jokio teisinio pagrindo jÄ naikinti.

11. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2685-723/2021 buvo priimtas sprendimas. IeÅ¡kovė apskundė priimtÄ sprendimÄ , tačiau apeliacinį skundÄ pateikė su trÅ«kumais ir jiems paÅ¡alinti teismas nutartimi nustatė terminÄ iki 2021 m. birželio 15 d., tačiau nustatytu terminu trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti ir teismas 2021 m. birželio 17 d. paliko skundÄ nenagrinėtu.

12. Atsakovė pažymi, kad 2021 m. birželio 17 d. teismui ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus iki 2021 m. birželio 23 d. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju procesinis terminas jau yra pasibaigęs, tačiau ieÅ¡kovė neprašė termino atnaujinti.

13. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo neteisingÄ terminų skaičiavimÄ . Pačios ieÅ¡kovės iniciatyva byla vedama per EPP, o tai reiÅ¡kia, kad visi dokumentai teikiami per EPP ir skaičiuojami nuo procesinių dokumentų pasirodymo EPP sistemoje. Ginčijama nutartis (2021 m. birželio 8 d.) į EPP sistemÄ buvo įkelta tÄ pačiÄ dienÄ , todėl ir terminas skaičiuotinas nuo minimos dienos. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329, 338 straipsniai). Dėl bylos aplinkybių 15. Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021  m. birželio 8 d. nutartis, kuria teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, ir 2021 m. birželio 17 d. nutartis, kuria teismas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

16. Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamas nutartis kaip neteisėtas, kadangi pirmos instancijos teismas nesilaikė CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių terminų. Atsakovės nuomone, pirmos instancijos nutartis pagrįsta ir teisėta, kadangi pati apeliantė klaidingai skaičiuoja procesinius terminus. Ginčui aktualus teisinis reglamentavimas 17. CPK 316 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

18. Teismui teikiamų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos. CPK 1751 straipsnio 10 dalis numato, jog CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Dėl skundžiamų nutarčių (ne)teisėtumo 19. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 290 straipsnio 4 dalis) ir 2012 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ (laiko tarpÄ ) procesinio dokumento trÅ«kumui pažalinti (CPK 73 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, kaip teisingai nurodo apeliantė, laikytina, kad nutarties kopija ieÅ¡kovei įteikta 2021 m. birželio 10 d.

20. CPK 74 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų pabaigos skaičiavimÄ , kurio 6 dalis teigia, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi bÅ«ti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių. Nagrinėjamu atveju, apeliantei nustatyto termino pabaiga suėjo 2021 m. birželio 17 d., 24:00 val. CPK 1751 straipsnio 8 dalis numato, jeigu procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad apeliantės atstovė teismui iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ procesiniam veiksmui atlikti per EPP sistemÄ , dokumentas pasiraÅ¡ytas 2017 m. birželio 17 d., 23:49:09 val., t. y. nepraleidus teismo nustatyto termino.

21. Savo ruožtu, pirmos instancijos teismas, pirmiausia, klaidingai nurodęs, kad terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti skaičiuojamas nuo 2021 m. birželio 8 d. nutarties priėmimo momento, o ne nuo Å¡ios nutarties įteikimo ieÅ¡kovei dienos, netinkamai apskaičiavo Å¡io termino pabaigÄ ir nepagrįstai atsisakė spręsti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo bei priėmė neteisėtÄ 2021 m. birželio 17 d. nutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje paskirstymo 22. Atsakovė pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei duomenis, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 150 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Tenkinus iÅ¡ esmės atskirÄ jį skundÄ , atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Dėl procesinės bylos baigties.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias procesinių terminų nustatymÄ ir jų skaičiavimÄ , todėl nagrinėjamu atveju nepagrįstai nesprendė apeliantės praÅ¡ymo pratęsti procesinį terminÄ ir laikė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį naikinti nėra pagrindo, o 2021 m. birželio 17 d. nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina praÅ¡ymo dėl procesinio termino pratęsimo bei apeliacinio skundo priėmimo klausimus spręsti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 straipsniais, teismas n u t a r ė : apeliantės (ieÅ¡kovės) AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį ir praÅ¡ymo dėl procesinio termino pratęsimo bei apeliacinio skundo priėmimo klausimus perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja Ramunė Mikonienė