c4f2e736-3fa6-4525-b007-105cd5cc4cd7 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                                                                              Byla 1-72-132-12                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                 1.2.14.2.1. (S)           RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS        2012-06-26Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas  Vytautas Butvilas ,Sekretoriaujant A.

Arlauskaitei , Dalyvaujant prokurorui A.Žukauskienei,nukentėjusiajai S. K., gynėjui V . Stričkai,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. RadviliÅ¡kio r., LR pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio m., teistas:1998-11-09 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 2d., 281str. 2d. l/a 3 m., LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;2).2000-10-05 RadviliÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. l/a 7 m. 6 mėn.;

           3) 2010-11-18 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų:                       4) 2012-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str .1 d.,140 str .2 d ., 63 str .1,4 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  BK 178 str .2 d.                       D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.

RadviliÅ¡kio m., LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos apdirbimo maÅ¡inų operatoriumi.gyv. (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  BK 178 str .2 d.                    Nustatė :   Kaltinamieji D. M. ,D. J. ,veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio  nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2011 m. spalio mėnesį, naktį iÅ¡ 19 į 20 d., nuplėšus S. K. priklausančio automobilio SEAT TOLEDO, v.n. (duomenys neskelbtini) priekines apdailos groteles ir atidarius variklio gaubtÄ Ä¯sibrovė į automobilį, stovėjusį RadviliÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir iÅ¡ jo slapta pagrobė svetimÄ Â S. K. priklausantį turtÄ - akumuliatorių MUTLU už 150 Lt.

    Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos  BK 178 str. 2 d.   Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino, sutiko su pagrobto turto verte, patvirtino savo parodymus  duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir prašė jais remtis. PaaiÅ¡kino, kad rado automobilį Šeduvoje, kurį norėjo nusipirkti , reikėjo akumuliatoriaus.    IÅ¡ pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo D. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2011-10-19 apie 23 val. pas jį į namus atėjo D.

J. ir dar vienas vaikinas, kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, nei vardo, nei pavardės nežino. Tuo metu, jis buvo blaivus. Jam buvo reikalingas akumuliatorius, kadangi planavo pirkti automobilį, kuriame nebuvo akumuliatoriaus. TÄ automobilį jau buvo suradęs Å eduvoje. Jį pardavinėjo moteris, nei vardo, nei pavardės nepamena. Jis pasiÅ«lė paieÅ¡koti kieme automobilio, iÅ¡ kurio galima pavogti akumuliatorių. Apie tai jie kalbėjosi koridoriuje trise. Tas vaikinas, kurį jis pažįsta tik iÅ¡ matymo, buvo apsvaigęs, tai matėsi iÅ¡ jo elgsenos.

Trise ėjo paieÅ¡koti automobilio, iÅ¡ kurio galima pavogti akumuliatorių. IÅ¡eidamas jokių įrankių nepasiėmė. Visi trys nuėjo į Stiklo g. 6 namo kiemÄ . Jis žiÅ«rėjo automobilius. Tuo metu tas vaikinas, kurį pažįsta iÅ¡ matymo, pradėjo kažkÄ Å¡Å«kauti ir liepė jam iÅ¡eiti. Jis buvo labai girtas. Jis nuėjo ir tÄ vakarÄ daugiau jo nematė. Po to, jis rankomis išėmė automobilio SEAT apdailos groteles ir atidarė variklio gaubtÄ . Jis rankomis pajudino akumuliatoriaus laidų jungtis ir jos nusiėmė.

Akumuliatorius buvo pritvirtintas prie akumuliatoriaus pado, bet pajudinus tvirtinimas nulūžo. Kol jis ėmė akumuliatorių, D. J. laikė automobilio variklio dangtį. Išėmus akumuliatorių, jį pasikeisdami su D. J. atnešė prie jo laiptinės. Po to nešė vienas, su J. iÅ¡siskyrė. KitÄ dienÄ nuvažiavo į Å eduvÄ ir nupirko automobilį Volkswagen Passat, tamsiai mėlynos spalvos. Ä® jį ir įdėjo pavogtÄ akumuliatorių. Automobilį užregistravo savo žmonos D. M. vardu. Po savaitės laiko jį sulaikė važiuojantį su nupirktu automobiliu, be teisės vairuoti transporto priemonę ir šį automobilį sulaikė.

Jame liko pavogtas akumuliatorius. /b.l. 72,73/.     Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino, ir paaiÅ¡kino, kad padėjo D. M.-palaikė maÅ¡inos dangtį, padėjo paneÅ¡ti akumuliatorių. Jokios naudos iÅ¡ to neturėjo, supranta kad blogai pasielgė. Patvirtino savo parodymus  duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir praÅ¡o jais remtis. Ateityje nusikaltimų nedarys, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, praÅ¡o bylÄ Â nutraukti. Nukentėjusiajai akumuliatorius grÄ Å¾intas, ji jam atleido, jeigu reikės nukentėjusiajai dar už kÄ atlyginti, atlygins.

        Iš įtariamojo D. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti kad, 2011-11-19 d. apie 23 val. 30 min. Stiklo g., prie D. M. namo laiptinės sutiko D. M. ir D. J.. Jie abu buvo neblaivūs, jis buvo blaivus. D. M. pasakė, kad jo automobiliui yra reikalingas akumuliatorius ir pakvietė eiti kartu, pažiūrėti, kad niekas neateitų. Jis suprato, kad D. M. akumuliatorių nori pavogti iš jo namo kieme stovėjusio automobilio. Jis atsistojo prie vieno namo kampo, o D. J. atsistojo prie kito namo kampo.

D. M. tuo metu vaikščiojo po aikÅ¡telę ir žiÅ«rėjo, kurį automobilį galima lengviau atidaryti. D. J. pradėjo, dėl apsvaigimo, kažkÄ Å¡Å«kauti. Tada jį iÅ¡varė iÅ¡ kiemo. Jis kažkur nuėjo, gal pas M. į namus. Kieme liko su D. M. dviese. T. M. atidarė automobilio SEAT TOLEDO variklio dangtį. Jį pakvietė, kad dangtį palaikytų. Jis atėjo ir laikė automobilio variklio dangtį. D. M. išėmė akumuliatorių. Jis turėjo atsuktuvÄ ir dar kažkokį raktÄ .

Išėmus akumuliatorių, M. nusinešė jį prie savo laiptinės. Prie laiptinės, jis su M. ir išsiskyrė. Akumuliatorius liko pas M.. Už tai, kad padėjo M.i nieko negavo. Daugiau akumuliatoriaus jis nematė, žino, kad M. žadėjo akumuliatorių dėti į savo automobilį Volkswagen Passat. /b.l. 55/.        Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo , jų kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

           Nukentėjusioji S . K. paaiÅ¡kino, kad D. J. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokios žalos nereikalauja, praÅ¡o D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylÄ nutraukti. Dėl bausmės D. M. palieka spręsti teismui.          IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra RadviliÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme. Po apžiÅ«ros paimta daktiloplokÅ¡telė su rankos pirÅ¡to pėdsaku, plastikinė detalė./ b.l. 10-15/           IÅ¡Â Å iaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro raÅ¡to Nr. 40-S-21210, matyti, kad tikrinant latentinius rankų pirÅ¡tų pėdsakus ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-655-11 yra paliktas D.

J. kairės rankos nykščiu./b.l. 33/          IÅ¡ poėmio protokolo matyti, kad iÅ¡ automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) paimtas akumuliatorius MUTLU./ b.l. 35          IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paimtas akumuliatorius apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti./b.l. 37-39/ .           IÅ¡ darbo sutarties 2012-03-12 Nr .926 matyti , kad kaltinamasis D. J. pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirba UAB „Bageta“ medienos apdirbimo maÅ¡inų operatoriumi.          IÅ¡ įtariamojo D .

J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad  įtariamas yra neteisingai, neprisipažįsta pavogęs akumuliatorių. D. J. ir D. M. pažįsta. 2011 m. spalio mėn., datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti spalio 19 diena, Eibariškių mikrorajone susitiko su D. J.. Jis jau buvo girtas ir dėl girtumo visų aplinkybių gerai nepamena. D. J. jam pasiūlė kartu su juo nueiti pas D. M., jam reikėjo dėl kažko pasikalbėti. Kokie buvo jų reikalai, jam nieko nesakė. Apie 22-23 val., jau buvo tamsu, laiko tiksliai nepamena, kartu su D.

J. nuėjo pas D. M., kuris gyvena Stiklo gatvėje, namo numerio nežino, bet tame name yra parduotuvė. TÄ kartÄ pas M. buvo pirmÄ kartÄ , ir tai buvo ne namuose, o koridoriuje. J. su M. kažkÄ kalbėjo, jis irgi bandė įsiterpti, bet kadangi buvo labai girtas, tai vyriÅ¡kiai jį iÅ¡varė. Tada jis ir išėjo namo. Apie akumuliatoriaus vagystę nieko nežino, dabar sužinojo pirmÄ kartÄ , kad jie pavogė akumuliatorių. Jam nei pasaugoti, nei vagystėje dalyvauti niekas nesiÅ«lė, jis ir nedalyvavo. / b.l. 43,44/.           Kaltinamasis D.

M. administracine tvarka baustas /b.l. 79-83./, teistas /b.l. 84-91/, psichiškai sveikas /b.l. 114/, charakterizuojamas patenkinamai /b.l. 115,116/.            Kaltinamasis D. J. administracine tvarka nebaustas /b.l. 59./, neteistas /b.l. 61,62/, psichiškai sveikas /b.l. 63/, charakterizuojamas patenkinamai /b.l. 64,65/.           Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšto nėra /b.l. 17-18/.            Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D.

M. , D. J. įvykdė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovę į automobilį, pagrobė svetimÄ priklausantį nukentėjusiajai S. K. turtÄ , todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal  Lietuvos Respublikos  BK 178 str .2 d.    Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgtina kad praeityje teistas keturis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės neatlikęs, padarė apysunkį nusikaltimÄ , Å¡iuo metu realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, laisvėje bÅ«damas jokių iÅ¡vadų nepadarė ir darė nusikaltimus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .      Kaltinamasis D.

J. praeityje neteistas, padarė apysunkį nusikaltimÄ , nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu dirba, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja S . Kavaliauskiene , žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio byloje pareikÅ¡to nėra , po padarytos  nusikalstamos  veikos   naujų nusikaltimų neįvykdė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti , kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl kaltinamasis D. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina.      Kaltinamųjų D. M., D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi ir viskÄ prisipažino .       Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje .            Civilinio ieÅ¡kinio pareikÅ¡to baudžiamojoje byloje nėra  /b.l. 17-18/.        Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str . teismas         Nusprendė :                 D.

M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str .2 d.(dėl svetimo turto vagystės ) ir paskirti laisvės atėmimÄ Â 1(vieneriems ) metams 2 (dviems) mėnesiams .          Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5d.2p., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 1(vieneriems ) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose .

           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-06-26.            Į bausmės atlikimo laikÄ Â Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-26 iki 2011-12-27 ( dvi paras ).           KardomÄ jÄ Â priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ , suimant teismo salėje .            PaskirtÄ kardomÄ jÄ Â priemonę –suėmimÄ Â palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo tÄ pačiÄ .          D.

J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam   susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.           KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, o nuteistajam D. M. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

                       Teisėjas                                                                                              Vytautas Butvilas                  Â