c4f2dbcf-eec0-4c63-b100-73cd8b169db0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-107-611/2012(S)Procesinio sprendimo kategorijos: 129;122.2.;122.3.;122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB Danske Bank A/S atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Danske Bank A/S pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotam asmeniui R.

Å . (skolininkui ir įkeisto daikto savininkui). Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              R. Å ., užtikrindamas iki 2035-09-08 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060015514, 2006-07-04 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ , (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodė, kad skolininkas nevykdė 2005-09-08 kredito sutarties Nr. BP0120050925 sÄ lygų - nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito dalių, nemokėjo palÅ«kanų ir kitų mokėjimų, todėl kreditorius 2011-08-04 praneÅ¡imu Nr. dnk1109366 įspėjo skolininkÄ (įkeisto turto savininkÄ ) ir skyrė jam papildomÄ 30 dienų terminÄ sumokėti 1683,15 EUR įsiskolinimÄ ir jo per nustatytÄ papildomÄ terminÄ nesumokėjus, nuo 2011-09-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kreditorius nurodė, kad nuo 2011-04-01 kredito gavėjas neužtikrino, kad jo sÄ skaitoje kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo dienomis bÅ«tų sukaupta pinigų suma, t.y. apytiksliai 408,42 EUR, reikalinga kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų sumokėjimui. Skolininkas mokėdamas dalines įmokas negalėjo užtikrinti tinkamo kredito sutarties vykdymo. Todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo daikto, jį areÅ¡tuojant ir įspėjant skolininkÄ (įkeisto turto savininkÄ ), kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. spalio 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 2011-09-19 pareiÅ¡kimÄ Nr.dnk1111209 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (įkeisto daikto savininko) R. Å . įkeisto nekilnojamojo daikto. Teismas nustatė, kad 2005-09-08 kredito sutartis Nr. BPO120050925 yra ilgalaikė, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2035-09-08, kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas nedidelėmis dalimis kas mėnesį.

Skolininkas kreditoriui įmokas mokėjo, nors ir nepakankamo dydžio. Teismas nurodė, kad kreditoriui iÅ¡siuntus skolininkui (įkeisto turto savininkui) praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ , buvo mokamos nepilnos įmokos, su kreditoriumi bendraujama, todėl to nelaikė sutarties esminiu pažeidimu. Teismas nurodė, kad kredito sutarties sÄ lygos ta apimtimi, suteikiančios kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir neiÅ¡taiso pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (LR CK 6.188 str. l ir 2 dalys), todėl pripažintinos negaliojančiomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-06-15 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-272/2011).Teismas nustatė, kad kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2011-08-04 praneÅ¡ime dėl kredito nutraukimo nustatė skolininkui terminÄ iki 2011-09-05 padengti 1683,15 EUR įsiskolinimÄ ir pažymėjo, kad skolininkui Å¡ios skolos nepadengus iki minėto termino, kredito sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2011-09-05. 1683,15 EUR įsiskolinimas sudaro maÅ¾Ä dalį negrÄ Å¾into kredito sumos (116087,35 EUR). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nutraukiant 2005-09-08 kreditavimo sutartį LR CK 6.209 straipsnio 3 dalies nuostata negalėjo bÅ«ti taikoma, kadangi neįvykdytos prievolės dalis sudarė maÅ¾Ä pagrindinės prievolės dalį (LR CK 6.209 str. 4 d.).

Teismas konstatavo, kad 2005-09-08 kredito sutartis Nr. BPO 120050925 prieÅ¡ terminÄ nutraukta nepagrįstai.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai              Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 20 d. hipotekos skyriaus nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Teismas nevertino kredito sutarties nutraukimo civiliniame kodekse nustatytais pagrindais.

Nors ir teismui pripažinus kredito sutarties nuostatas dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo negaliojančiomis, tai teismo neatleidžia nuo pareigos visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymus dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo ir įstatyme nustatytos vienaÅ¡alio nutraukimo procedÅ«ros aspektu. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta nesant esminio kredito sutarties pažeidimo, nes pradelsimas sudarė maÅ¾Ä pagrindinės prievolės dalį, nevertino kitos esminės sÄ lygos kredito sutarties nutraukimui, t.y. termino, kurį skolininkas pradelsė mokėti pareiÅ¡kėjui kredito įmokas.

Skolininkas savo prievolių pagal kredito sutartį ėmė nebevykdyti nuo 2011-05-01, t.y. jo vėlavimai iki momento, kada pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo sudarė daugiau kaip du mėnesius. Tuo tarpu civiliniame kodekse įtvirtinta kredito davėjo teisė nutraukti kredito sutartį jei mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip viena mėnesį.3. Teismas privalėjo skolininko nepilnus mokėjimus vertinti LR CK 6.217 str. 2 d. prasme. Pažymėtina, jog tokie skolininko veiksmai, kai jis nesuderinęs su kreditoriumi ir, prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, nebendradarbiavo, pats nusprendė sumažinti kredito įmokas iki jam priimtinos sumos ir nutarė mokėti tada, kada jam patogu, laikyti esminiais kredito sutarties pažeidimais, t.y. kreditorius iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi pagal kredito sutartį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo R. Å . praÅ¡o atmesti skundÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. kreditorius, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, pažeidė visuotinai įtvirtintus sutarčių vykdymo principus LR CK 6.200 str., kurie įpareigoja Å¡alį vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei tarpusavyje bendradarbiauti ir kooperuotis. Skolininkas stengėsi vykdyti su banku pasiraÅ¡ytÄ kreditavimo sutartį, mokėjo periodinius įnaÅ¡us net ir finansiÅ¡kai apsunkintu laikotarpiu, blogiausiu atveju stengėsi įneÅ¡ti bent dalį pinigų, tuo tarpu kreditorius elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo savo stipresnės Å¡alies padėtimi, grubiai ir iÅ¡ esmės pažeidė aukščiau minėtus sutarčių vykdymo principus, nesiimdamas jokių alternatyvių priemonių, nepateikdamas jokių susitarimų ar sutarties sÄ lygas lengvinančių priemonių, bet nutraukdamas su skolininku sudarytÄ sutartį, todėl minėtos sutarties nutraukimas yra neteisėtas.2.

Pažymėtina, kad skolininko ir banko sudarytoje kreditavimo sutartyje numatyta visa eilė alternatyvių saugiklių, skirtų bankui apsisaugoti nuo to, kad galiausiai skola bankui bus negrÄ Å¾inta ar grÄ Å¾inta ne visa.3. Kredito sutarčių sÄ lygos, leidžiančios bankui nutraukti kredito sutartis praleidus maÅ¾Ä terminÄ ar dalį mokėjimų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

             Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo (LR CK 4.192 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko „NORD/LB Lietuva“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Nagrinėjamu atveju pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120060015514, įregistruotÄ 2006-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant skolininkui R.

Å . iki 2035-09-08 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , AB Danske Bank A/S buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas – butas, (duomenys neskelbtini). R. Å . nevykdant tinkamai įsipareigojimų pagal kredito sutartį, AB Danske Bank A/S 2011-09-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį (b.l. 33). 2011-08-04 praneÅ¡ime dėl kredito sutarties nutraukimo nurodyta, jog R. Å . 2011-08-03 dienai pagal sutartį bankui yra skolingas 1683,15 EUR – iÅ¡ jų 596,09 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1024,90 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei 62,16 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių.Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad kredito sutartis prieÅ¡ terminÄ nutraukta nepagrįstai, vertino kreditoriaus veiksmų pagrįstumÄ pagal 2011-09-19 pareiÅ¡kime dėl įkeisto turto areÅ¡to nurodytÄ sutarties nutraukimo pagrindÄ - kredito sutarties 52 punktÄ , kuriame nustatyta banko teisė nutraukti kredito sutartį (arba) pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusį kreditÄ kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis (b.l. 42-46).

Teismas konstatavo, kad kredito sutarties sÄ lygos ta apimtimi, suteikiančios kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir neiÅ¡taiso pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (LR CK 6.188 str. l ir 2 dalys).

Taigi bylÄ nagrinėjęs teismas vykdė pareigÄ ex officio kvalifikuoti kreditavimo sutartį kaip vartojimo ir atliko kreditavimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Tačiau pirmosios instancijos teismas, pripažinęs sutarties sÄ lygÄ , nustatančiÄ kreditoriaus teisę nutraukti sutartį dėl termino praleidimo įgyvendinimo pagrindų ir tvarkos, nesÄ Å¾ininga, neįvertino skolininko mokėjimų LR CK 6.217 straipsnio 2 dalies prasme.

Pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis ne tik sutartyje, bet ir įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo skolininko nepilnus mokėjimus vertinti LR CK 6.217 straipsnio 2 dalies prasme bei patikrinti, ar egzistuoja ir antroji LR CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo sÄ lyga, tačiau to nepadarė.

Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nėra aptartos ir įvertintos nurodytos aplinkybės, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo aspektu skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 327 str. 1 d. 1 p.; 329 str. 2 d. 4 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus AB Danske Bank A/S pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski             Â