c4f02d5c-052d-4a52-b22e-d43ecd9b7103 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Šiugždinytė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-238-2014;Teisėja A. Jakučiūnienė                                                          Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00840-2011-0;                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)                                                                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nuteistojo I.

G. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal I. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 214 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, subendrintos jas apimant ir subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė I. G. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, I. G. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ I. G. UAB „Nordecum“ - 833 litus, UAB „SMS credit“ - 1187,82 litus, UAB „MCBFinanse“ - 939,27 litus, UAB „VIASms“ - 354 litus. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              I. G. nuteistas už tai, kad 2011-05-06, apie 11 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose adresu:

Alytus, Ulonų g. 8a, neteisėtai apgaule įgijęs A. S. pasitikėjimÄ ir jai padiktavus telefonu savo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, – juos neteisėtai įgijo ir užsirašęs laikė su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.             Be to, I.

G. 2011-05-07, 11.24 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, – per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „SMS Credit.lt“ tarnybinės stoties A.

S. vardu ir inicijavo finansinę operacijÄ â€“ sudarė 750 Lt paskolos sutartį su UAB „SMS Credit.lt“ 75 ir taip savo naudai apgaule įgijo UAB „SMScredit.lt“ 750 litų.             Be to, I. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-05-07, 12.03 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo A.

S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „MCB Finance“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operacijÄ , sudarė 500 Lt paskolos sutartį su UAB „MCB Finace“ ir savo naudai apgaule įgijo UAB „MCB Finance“ 500 litų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, iÅ¡ jos sÄ skaitos pervedė 1200 litų į J. B. AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).             Be to, I.

G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-05-07, apie 12.18 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „VIA SMS LT“ tarnybinės stoties A.

S. vardu ir inicijavo finansinę operacijÄ , sudarė 500 Lt paskolos sutartį su UAB „VIA SMS LT“ ir taip savo naudai apgaule įgijo UAB „VIA SMS LT“ 250 litų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, iÅ¡ jos sÄ skaitos pervedė 280 litų į J. B. AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).             Be to, I. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-05-07, apie 12.26 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A.

S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungė prie internetinės UAB „Moment Credit“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operacijÄ , pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes SODROS duomenų bazėje nebuvo įraÅ¡o apie tuo metu gaunamas pajamas.             Be to, I.

G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-05-07, 12.56 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „Nordecum“ tarnybinės stoties A.

S. vardu ir inicijavo finansinę operacijÄ , sudarė 750 Lt paskolos sutartį su UAB „Nordecum“ ir taip savo naudai apgaule įgijo UAB „Nordecum“ 750 litų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai pasinaudodamas A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas 84.15.179.238, neteisėtai iÅ¡ jos sÄ skaitos pervedė 500 litų į N. S. AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 256 litų į J. B. AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).             Be to, I.

G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-05-07, apie 12.57 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas 84.15.179.238, neteisėtai pasinaudodamas A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „Sostinės kreditai“ tarnybinės stoties A.

S. vardu ir inicijavo finansinę operacijÄ , pasikėsino sudaryti 1000 Lt paskolos sutartį su UAB „Sostinės Kreditai“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neatitiko sutarties sudarymui keliamų sÄ lygų.             Apeliaciniame skunde I. G. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę ir paskirtÄ bausmę subendrinti su jam jau anksčiau paskirtomis bausmėmis. Nurodo, jog teismas nesubendrino bausmės su jau anksčiau paskirtomis bausmėmis, ir mano, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė.

Pažymi, kad prisipažino padaręs nusikaltimus. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.             Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo I. G. apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, LR BK 214 straipsnio 1 dalį ir LR BK 215 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

             Apeliantas praÅ¡o Å¡velninti bausmę. Nuteistojo praÅ¡ymas nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes teisėjų kolegijos manymu, bausmė nuteistajam skirta teisinga.              Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sÄ voka ir jos paskirtis. Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.              BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

             Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, Å¡ias anksčiau paminėtas įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas pagrįstai vertino tÄ aplinkybę, kad I. G. teisiamas jau 13 kartÄ , nusikalto teistumams neiÅ¡nykus, yra recidyvistas. Teismas pažymėjo, kad I. G. teisiamas neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, nusikalstamas veikas jis darė bausmės atlikimo metu, o tai apibÅ«dina jį kaip asmenybę, linkusiÄ nusikalsti ir nelinkusiÄ taisytis.                          Kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad I.

G. nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų, taigi jis yra recidyvistas. Visa tai rodo, jog ankstesni teistumai ir skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis iÅ¡vadų nedaro ir linkęs nusikalsti. Todėl įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tik realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali padėti pasiekti bausmės tikslus, t. y. sulaikyti I. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. G., atsižvelgė ir į kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, tinkamai įvertino jų reikÅ¡mę nustatydamas bausmės dydį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nuteistasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, padarytos veikos tyčinės, o tai rodo didesnį jo pavojingumÄ . Aplinkybės, jog nuteistasis anksčiau teistas eilę kartų, teistumai neiÅ¡nykę, rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės įtakos apelianto elgesiui nepadarė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino visų anksčiau aptartų aplinkybių reikÅ¡mę nustatydamas bausmės rūšį ir dydį. Už LR BK 214 straipsnio 1 dalyje ir LR BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki 6 metų, todėl bausmės vidurkis yra daugiau nei 3 metai, už LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki 3 metų, todėl bausmės vidurkis yra daugiau nei 1,5 metų.Taigi, už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės, negu minėtų baudžiamajame įstatyme numatytų veikų sankcijose nustatyti bausmių vidurkiai.

Kolegija konstatuoja, kad paskirtų bausmių dydžiai yra adekvatūs padarytiems nusikaltimams ir nėra jokio pagrindo bausmių dydžius mažinti.Taikyti I. G. atžvilgiu LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad paskirtoji bausmė būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui.Bendrindamas bausmes, teismas vadovavosi LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu ir skirtas bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais.

Å ie bausmių bendrinimo pagrindai yra teisingi, įstatymas pritaikytas tinkamai.Nuteistasis teigia, kad bendrindamas bausmes, teismas privalėjo subendrinti jas su jau anksčiau nuteistajam I. G. paskirtomis bausmėmis. Pažymėtina, kad iki priimant skundžiamÄ nuosprendį, 2013-07-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I. G. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė, bei vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir I.

G. paskirti galutinė bausmė (3 t., 127-150 b. l.). Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Tačiau pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Å¡is teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-31. Taigi, minėtas nuosprendis Alytaus rajono apylinkės teismui priimant skundžiamÄ nuosprendį (2013-10-07) dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl nebuvo pagrindo subendrinti ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes su paskirtosiomis. Ä®siteisėjus skundžiamam nuosprendžiui, apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BPK 347 straipsniu, galės subendrinti I.

G. 2013-10-07 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Be to, 2013-05-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė taip pat nebuvo subendrinta su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu) I. G. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, o remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtos bausmės Å¡iuo nuosprendžiu ir bausmės, paskirtos 2012-06-19 ir 2012-07-18 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (3 t., 120-126 b. l.).

Tačiau nustačius, kad Alytaus rajono apylinkės teismas dar bendrins 2013-10-07 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu (2013-07-01) paskirtomis bausmėmis, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę turės galimybę subendrinti ir su 2013-05-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Tokiu bÅ«du iÅ¡spręs apelianto keliamÄ klausimÄ dėl subendrinimo bausmių, skirtų kitais nuosprendžiais ir skundžiamu nuosprendžiu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nuosprendis nekeičiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                    n u t a r ė :

             Nuteistojo I. G. apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                                                            Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                                                                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis