c4efc4b8-cee0-4b9a-93b5-3bf73fa55ffc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-256-881/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08879-2011-3       Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d. Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-566-833/2012 pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ dėl nuostolių atlyginimo, kuria teismo sprendime iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ dėl nuostolių atlyginimo ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 14 303,24 Lt nuostolių, 397,54 Lt palÅ«kanų bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (14 700,78 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-10-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netenkindamas ieÅ¡kinio dalyje dėl procesinių palÅ«kanų dydžio.

 IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime – sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ â€ž14 303,24 Lt nuostolių“ sumÄ iÅ¡taisyti į „55 473,33 Lt nuostolių“ ir „397,54 Lt palÅ«kanų“ iÅ¡taisyti į „2 295,63 Lt palÅ«kanų“. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė buvo padidinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismo sprendime per apsirikimÄ neįraÅ¡yta visa ieÅ¡kovės praÅ¡yta priteisti suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino – iÅ¡taisė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį taip: Vietoje sprendimo motyvuojamosios dalies 6 pastraipos „Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam materialiÄ sias palÅ«kanas 397,54 Lt sumoje yra pagrįstas ir tenkintinas, nes pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , pasibaigus nuomos sutarčiai ir nuomininkui vėluojant grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį daiktÄ , nuomotojas, be negauto nuomos mokesčio, turi teisę reikalauti įstatymo nustatytų palÅ«kanų.

Teismas sutinka su ieÅ¡kinio argumentais, jog atsakovui pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado 2011-05-14, todėl turi bÅ«ti taikoma palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . Pagal Lietuvos banko duomenis, 2010-12-31 VILIBOR palÅ«kanų norma sudarė 1,05 proc., todėl laikytina, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 8,5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 14 303,24 Lt už laikotarpį nuo 2011-05-14 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Viso ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 14 700,78 Lt suma“ įrašė pastraipÄ :

„Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam materialiÄ sias palÅ«kanas 2 295,63 Lt sumoje yra pagrįstas ir tenkintinas, nes pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , pasibaigus nuomos sutarčiai ir nuomininkui vėluojant grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį daiktÄ , nuomotojas, be negauto nuomos mokesčio, turi teisę reikalauti įstatymo nustatytų palÅ«kanų. Teismas sutinka su ieÅ¡kinio argumentais, jog atsakovui pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado 2011-05-14, todėl turi bÅ«ti taikoma palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Pagal Lietuvos banko duomenis, 2010-12-31 VILIBOR palūkanų norma sudarė 1,05 proc., todėl laikytina, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 8,5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 55 473,33 Lt už laikotarpį nuo 2011-05-14 iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Viso ieškovui priteistina iš atsakovo 57 768,96 Lt suma“. Taip pat ištaisė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį taip: Vietoje sakinio „Priteisti ieškovui iš atsakovo 14 303,24 Lt nuostolių, 397,54 Lt palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (14 700,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ įrašė sakinį:

„Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 55 473,33 Lt nuostolių, 2 295,63 Lt palÅ«kanų bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (57 768,96 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-10-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo“. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 14 303,24 Lt nuostolių atlyginimÄ , 397,54 Lt palÅ«kanų bei 8,05 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2011-12-07 gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo, kuriuo jis prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 55 473,33 Lt nuostolių atlyginimÄ , 2 295,63 Lt palÅ«kanų bei 8,05 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, kurį teismas priėmė 2011-12-07 rezoliucija. 2012-09-14 teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas – atsakovas naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis patalpomis be jokio teisinio pagrindo, dėl ko ieÅ¡kovas negauna pajamų iÅ¡ patalpų nuomos ir patiria nuostolius.

IÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas netenkino ieÅ¡kinio tik dalyje dėl procesinių palÅ«kanų pagal VILIBOR priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Taigi akivaizdu, jog teismas ieÅ¡kovo materialinį reikalavimÄ patenkino visiÅ¡kai, tačiau sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse padarė akivaizdų raÅ¡ymo apsirikimÄ ir priteistinų nuostolių bei palÅ«kanų dydžius nurodė pagal pradinį ieÅ¡kinį (14 303,24 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 397,54 Lt palÅ«kanų), bet ne pagal pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo (55 473,33 Lt nuostolių atlyginimÄ , 2 295,63 Lt palÅ«kanų).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai            Atsakovas VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo atmesti, o teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ bei rezoliucinę dalis palikti nepakeistas. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas ne iÅ¡taisė procesinio teismo sprendimo trÅ«kumus, neturinčius įtakos sprendimo turiniui, o iÅ¡ esmės priėmė naujÄ sprendimÄ , kÄ imperatyviai draudžia CPK 276 str. 1 d. nuostatos.

Tokie teismo veiksmai grubiai pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, paneigia atsakovo teisę paduoti apeliacinį skundÄ â€“ skundžiamÄ nutartį teismas priėmė jau pasibaigus teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui, taip pat duoda pagrindÄ abejoti teismo nepriklausomumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu bei leidžia spręsti dėl Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo.           Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas nepakeitė sprendimo esmės, tik atsižvelgęs į ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimÄ , byloje priimtÄ dar 2011 m. gruodžio 6 d., atitinkamai iÅ¡taisė aritmetines klaidas, t. y. tinkamai nurodė priteistinų sumų dydį. Taigi teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė raÅ¡ymo apsirikimo institutÄ , įstatymų leidėjo nustatytÄ tam, kad bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, ir tai atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jog teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , turi bÅ«ti taikomos racionaliai, o ne formaliai.

                           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , turi bÅ«ti taikomos racionaliai, ne formaliai.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus, taip pat siekė, kad jais bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio.

Dėl to, kai yra teismo sprendimo trÅ«kumų, įstatymų leidėjo nustatytus Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-645/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-134/2010).            Sutikdamas, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimas turėjo trÅ«kumų, apeliacinės instancijos teismas vis dėlto sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko netinkamÄ Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ .

           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovė padidino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir vietoje 14 303,24 Lt nuostolių paprašė priteisti iÅ¡ atsakovo 55 473,33 Lt nuostolių, o vietoje 397,54 Lt palÅ«kanų – 2 295,63 Lt palÅ«kanų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nors ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ priėmė pagal pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl ko padidinti ieÅ¡kovės reikalavimai liko neiÅ¡spręsti.

Taigi Å¡alindamas sprendimo trÅ«kumus, teismas turėjo priimti papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 str. 1 d. 1 p.), o ne taikyti raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo institutÄ , nes 55 473,33 Lt nuostolių ir 2 295,63 Lt palÅ«kanų priteisimas vietoje 14 303,24 Lt nuostolių ir 397,54 Lt palÅ«kanų akivaizdžiai keičia teismo sprendimo esmę (CPK 276 str. 1, 2 d.).            Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo, pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva kvalifikuoti šį praÅ¡ymÄ kaip praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir iÅ¡spręsti jį CPK 277 straipsnio nustatyta tvarka, kartu neapribodamas Å¡alių teisės į apeliacijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).            Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

      Teisėja                                                                                                               Vilija Mikuckienė