c4ee658d-f4da-4e09-80d3-1038ea890f7e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-53-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27366-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.1 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018, suinteresuotas asmuo -uždaroji akcinė bendrovė „Saulės sonata“.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veikmės statyba“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 ir pripažinti, jog 2019 m. kovo 1 d. galutiniame atliktų darbų akte Å¡alys abipusiu susitarimu pakeitė (patikslino) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ , nustatydamos, jog pareiÅ¡kėjos UAB ,,Saulės sonata“ prievolės sumokėti pareiÅ¡kėjai UAB ,,Veikmės statyba“ sulaikytÄ sumÄ atsiradimo pagrindas yra ne garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimas, bet galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymas, arba, jeigu nebÅ«tų patenkintas nurodytas praÅ¡ymas, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: ,,Skolininkė visÄ sulaikymų sumÄ , lygiÄ 658 790,18 Eur, įsipareigoja sumokėti kreditorei dalimis, mokant po 100 000,00 Eur sulaikomos mokėjimų dalies ir pirmÄ jį mokėjimÄ atliekant per 30 kalendorinių dienų po to, kai Å¡alys pagal Nr. 07.03.2016/SSVS-07-03-2016 sÄ lygas ir tvarkÄ pasiraÅ¡o galutinį atliktų darbų aktÄ â€œ.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-35577-1050/2020 pareiÅ¡kėjos UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 atsisakė priimti.

3. Teismas, remdamasis LITEKO duomenimis, konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje jau yra byla tarp tų pačių šalių – UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Saulės sonata“, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, t. y. dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 ir tarp šalių kilusio ginčo dėl teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punkto išsprendimo. Teismas sprendė, jog tiek šioje civilinėje byloje, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-8646-466/2020 yra kilęs ginčas dėl UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Saulės sonata“ sudarytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto vykdymo, o esant nurodytoms aplinkybėms, antra tapati civilinė byla teisme nebegali būti keliama.

4. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog kad teismas 2020 m. lapkričio 17 d. priimta nutartimi įpareigojo tiek UAB „Saulės sonata“, tiek pareiÅ¡kėjÄ UAB „Veikmės statyba“ iki 2021 m. sausio 4 d. galutinai suformuluoti reikalavimus ir atsikirtimus civilinėje byloje Nr. eA2-8646-466/2020. Taigi, teismo vertinimu, savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl proceso atnaujinimo ir taikos sutarties 3 punkto formuluotės pareiÅ¡kėja UAB „Veikmės statyba“ turi teisę pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. eA2-8646-466/2020.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-35577-1050/2020 panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat, jei apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkintų, pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar, reikÅ¡damas reikalavimus ir atsikirtimus dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-8646-466/2020, pareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti tiek procesinį reikalavimÄ (t. y. reikalavimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018), tiek materialinį reikalavimÄ (t. y. reikalavimÄ priimti atitinkamÄ sprendimÄ , jei bylos nagrinėjimas bÅ«tų atnaujintas).

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nenumatytu CPK 370 straipsnio 1 dalyje; netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimo nagrinėjimÄ - pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specialiÄ ja norma. 6.2.

PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡alys grindžia skirtingais faktiniais pagrindais (skirtingomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis), taip pat iÅ¡ dalies skirtingais teisiniais pagrindais, be to, nuo skirtingos datos (atitinkamai 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. spalio 15 d.) skaičiuoja praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ . Å alių praÅ¡ymuose dėl proceso atnaujinimo suformuluoti praÅ¡ymai (reikalavimai) taip pat nesutampa, t. y. skiriasi praÅ¡ymų dalykai. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai sprendė, kad jau yra byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties pagrindo ir dalyko. 6.3.

Pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, apeliantei užkirstamas kelias apginti savo pažeistÄ teisę, pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu, ir praÅ¡yti pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ jos pageidaujamomis sÄ lygomis. 6.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, nurodė pareiÅ¡kėjai UAB „Veikmės statyba“ kreiptis dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

PareiÅ¡kėja UAB „Veikmės statyba“, siekdama įgyvendinti savo kaip kreditorės teises ir teisėtus interesus bei atsižvelgdama į minėtÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , inicijavo proceso atnaujinimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto tam keliÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos (apeliantės) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 patvirtino UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Saulės sonata“ sudarytÄ taikos sutartį.

12. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių Nr. eA2-665- 466/2021 (senasis bylos Nr. eA2-8646-466/2020) yra priimtas UAB „Saulės sonata“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018. 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė proceso dalyviams UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Veikmės statyba“ terminÄ iki 2021 m. sausio 4 d. galutinai suformuluoti reikalavimus ir atsikirtimus, bei pateikti nuomones dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytus motyvus.

13. Taigi įvertinus aplinkybę, jog UAB „Saulės sonata“ jau yra inicijavusi teisminį procesÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018, o apeliantė proceso atnaujinimÄ toje pačioje byloje taip pat mėgina inicijuoti pateikdama savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , spręstina, Å¡alių valia (siekis) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 iÅ¡ esmės sutampa.

14. Kita vertus, apeliantė nurodo, kad UAB „Saulės sonata“ atnaujinti procesÄ siekia iÅ¡ dalies kitais pagrindais, nei apeliantė; taip pat skiriasi proceso dalyvių reikalavimai, dėl ko pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra ginčas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

15. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Saulės sonata“ patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinio, UAB „Saulės sonata“ savo praÅ¡ymÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nurodydama, kad jeigu naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pasiraÅ¡ant taikos sutartį bÅ«tų buvusios žinomos, ji su tokiomis sÄ lygomis nebÅ«tų sutikusi. Savo ruožtu 2021 m. sausio 4 apeliantė aptariamoje byloje Nr. eA2-665- 466/2021 pateikė procesinį dokumentÄ , įvardintÄ kaip „RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir savarankiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo“.

IÅ¡ pastarojo procesinio dokumento turinio matyti, kad UAB „Veikmės statyba“ sutinka su bÅ«tinybe atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018; pati to praÅ¡o, tačiau, skirtingai nei UAB „Saulės sonata“, proceso atnaujinimo bÅ«tinybę grindžia dviem skirtingais (alternatyviais) pagrindais – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais.

16. Taigi Å¡alys savo praÅ¡ymus grindžia iÅ¡ dalies tais pačiais pagrindais; nurodydamos, kad bÅ«tų kitaip sulygusios taikos sutarties nuostatas, jei taikos sutarties sudarymo metu bÅ«tų žinojusios apie tam tikrų aplinkybių egzistavimÄ ar neegzistavimÄ . Konstatuotina, kad Å¡alių ginčas, kurį siekiama iÅ¡spręsti atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018, yra susijęs su iÅ¡ esmės tuo pačiu abiem Å¡alims aktualiu dalyku – reikalavimu atitinkamai modifikuoti taikos sutarties 3 punkto nuostatas. Todėl spręstina, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl proceso atnaujinimo bÅ«tinybės; abi Å¡alys to siekia, grįsdamos savo praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ dalies sutampančiais teisiniais pagrindais.

17. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

18. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. teismas nenagrinėja jo iÅ¡ esmės, bet tik nustato, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimamas nagrinėti, be kita ko, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra pateiktas pakartotinai (CPK 374 straipsnis).

19. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindais. Ä®statymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Jei pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis praÅ¡ymo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. Todėl, jei naujame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos skirtingos naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ faktinis pagrindas.

Taigi, jei pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . Jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymas atsisakytinas priimti kaip prieÅ¡taraujantis CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-272-1075/2018).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog civilinėje byloje Nr. eA2-665- 466/2021 jau yra pateiktas apeliantės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018, kuris savo pagrindu iÅ¡ esmės yra tapatus praÅ¡ymui, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti; bei atsižvelgęs, kad civilinėje byloje Nr. eA2-665- 466/2021 tiek apeliantė, tiek suinteresuotas asmuo yra pateikę savo paaiÅ¡kinimus, reikalavimus ir atsikirtimus, susijusius su proceso atnaujinimu civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl procesinio atnaujinimo, kadangi tokio praÅ¡ymo priėmimas suponuotų situacijÄ , kuomet skirtingose bylose tuo pačiu metu bÅ«tų nagrinėjami pakartotiniai (ir Å¡iuo atveju tapatÅ«s) praÅ¡ymai dėl to paties proceso atnaujinimo.

21. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014). Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs UAB „Saulės sonata“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir įpareigojęs Å¡alis, kurios abi iÅ¡reiÅ¡kia suinteresuotumÄ proceso atnaujinimu, suformuluoti paaiÅ¡kinimus, reikalavimus ir atsikirtimus, galės tinkamai, ekonomiÅ¡kai ir koncentruotai iÅ¡spręsti proceso civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 atnaujinimo klausimÄ 22.

Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog, nepriėmus apeliantės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, kokiu nors bÅ«du galėtų bÅ«ti pažeistos ar apribotos apeliantės teisės į teisinę gynybÄ â€“ vien ta aplinkybė, jog proceso atnaujinimÄ pateiktu praÅ¡ymu inicijavo suinteresuotas asmuo, o ne apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad procesas, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir bendrÄ interesÄ , negali bÅ«ti atnaujintas. Taip pat pažymėtina, kad pastaroji aplinkybė taip pat nesuponuoja, jog apeliantė negalėtų reikÅ¡ti jos interesus atitinkančių materialiųjų teisinių reikalavimų, t. y. praÅ¡yti modifikuoti taikos sutarties 3 punkto nuostatas jai palankiu, priimtinu bÅ«du.

Atsižvelgiant į iÅ¡sakytas aplinkybes, apeliantės praÅ¡ymas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo atmestinas. Dėl teismo sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo 23. Apeliantė, be kita ko, atskirajame skundė prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar, reikÅ¡damas reikalavimus ir atsikirtimus dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-8646-466/2020, pareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti tiek procesinį reikalavimÄ (t. y. reikalavimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018), tiek materialinį reikalavimÄ (t. y. reikalavimÄ priimti atitinkamÄ sprendimÄ , jei bylos nagrinėjimas bÅ«tų atnaujintas.

IÅ¡ apeliantės pateikto praÅ¡ymo matyti, kad jis susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-665- 466/2021, kurioje proceso dalyviai buvo įpareigoti pateikti teismui savo pozicijÄ dėl proceso atnaujinimo; taip pat reikalavimus bei atsikirtimus.

24. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis).

Be to, aiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas (nutartis), iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007).

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nėra praÅ¡omÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo procesinį dokumentÄ (nutartį) priėmęs teismas, todėl, atsižvelgiant į CPK 278 straipsnio straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reguliavimÄ , apeliantės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi atskirasis skundas atmestinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties 27. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti pareiÅ¡kėjos UAB „Veikmės statyba“ atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Apeliantės UAB „Veikmės statyba“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Tatjana Žukauskienė