c4ed1a20-e52e-4a7b-9c2c-55c236090763 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-53-231/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01296-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. vasario 25 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Ekologijos projektai" atstovui advokatui Aurimui KeidÅ«nui,atsakovo UAB ,,Eko pagalba" atstovei advokatei Irenai Maksimovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Ekologijos projektai" patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Eko pagalba" dėl 20207,96 EUR skolos, 6,00 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Ekologijos projektai" 20207,96 EUR skolos, 6 procentų procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. kovo 2 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.

Å iame akte abi Å¡alys patvirtino bendrÄ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, kuris tuo metu buvo 22077,74 Eur. Remiantis Å¡iuo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu tÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis (toliau - Sutartis), kurioje buvo suderintas minėtos skolos - 22077,74 EUR, sumokėjimo dalimis klausimas ir sudarytas skolos dengimo grafikas. Remiantis Å¡iuo mokėjimų grafiku atsakovas įsipareigojo vienerius metus kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 1839,81 Eur kol bus visiÅ¡kai padengtas įsiskolinimas, pradedant mokėjimÄ nuo 2015-03-31.

Tačiau atsakovas nuo pat Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos suderinto mokėjimo grafiko nesilaikė, laiku nesumokėjo ne tik pirmos, bet ir antros įmokos. Atsakovui nesilaikant sutarties ir laiku nemokant dalinių mokėjimų, ieÅ¡kovas 2015-05-05 nusprendė kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, po kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos iÅ¡ atsakovo buvo gautos dvi įmokos: 2015-05-07 - 1000,00 Eur ir 2015-05-21 - 6000,00 Eur.

IeÅ¡kovas buvo suklaidintas atsakovo, kadangi buvo nuolatos žadama atlikti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl gavus minėtus mokėjimus, jie nesužiÅ«rėjus mokėjimo paskirties, buvo automatiÅ¡kai paskirstyti skolos dengimui pagal sutartį. Tačiau atsakovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas netinkamai paskirstė įmokas. Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas, minėtos įmokos buvo atliktos pagal visai kitÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡o priteisti tik tÄ skolos dalį (pagal PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ serija EKP Nr. 00094), kuriÄ atsakovas nepagrįstai neigia ir kuri Å¡iai dienai yra visiÅ¡kai neapmokėta, t.y. 20207,96 Eur.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas siekia įrodyti, jog 2015-03-02 PVM s.f.

Nr. EKP00094 buvo iÅ¡raÅ¡yta neteisėtai ir už paslaugas pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas jau buvo apmokėjęs, tačiau ieÅ¡kovo teigimu nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio mėnesį gavo licencijÄ vežti tarptautinius krovinius ir turėdamas nurodytÄ licencijÄ ieÅ¡kovas teikė paslaugas atsakovui 2014 m. rugsėjo mėnesį, kÄ patvirtina byloje esantys CMR važtaraščiai. Atsižvelgiant į suteiktas paslaugas, Å¡alys 2015-03-02 sutarė, kad atsakovas už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas turi apmokėti 20207,96 EUR sumÄ , su atsakovu buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsikaitymų aktas ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. EKP00094.

IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad kita byloje esanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra, t.y. 2014-08-29 PVM s.f. Nr. EKP00022 – kurioje atsakovui nurodyta mokėti sumÄ - 48400,00 Lt, yra iÅ¡raÅ¡yta už atsakovui tiektas paslaugas nuo 2014 sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, o minėtame Å¡alių pasiraÅ¡ytame suderinimo akte, nurodyta 1869,79 EUR suma pagal 2014-08-29 PVM s.f. EKP00022, buvo neapmokėta visos sumos dalis 2015-03-02 dienai pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM s.f. EKP00022. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas skolos pagal PVM s.f.

Nr. EKP00094 neapmokėjo, ieÅ¡kovo atstovas prašė pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytas 2015 m. kovo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas sudarytas dėl dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų, t.y. sÄ skaitos faktÅ«ros serija EKP Nr. 00022 ir 00094. TÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis, kuri atsakovo teigimu negalioja. Atsakovas nurodė, kad įsipareigojimas sumokėti 20207,96 eurų sumÄ buvo grindžiamas ieÅ¡kovo be pagrindo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. EKP00094, 20207,96 eurų sumai už transporto paslaugas, kurių atsakovas negavo, o ne tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu.

IeÅ¡kovas jokių transporto paslaugų, už kurias atsakovas nebÅ«tų atsiskaitęs, nėra suteikęs.Atsakovas nurodė, kad jam žinoma, kad krovinių pervežimai, kurie buvo atliekami ieÅ¡kovo transportu, neturint licencijos kroviniams vežti, buvo forminami transporto priemonės nuomos dokumentais, todėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EKP Nr. 00022, 48 000 Lt (13901,76 EUR) sumai, o Å¡alys susitarė, kad į sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ bus įskaitomi krovinių pervežimai.

Taigi ieÅ¡kovo pateikti krovinių pervežimo CMR važtaraščiai yra realiai apmokėti pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. 00022, nurodant, kad atsakovui buvo nuomojama transporto priemonė. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, patvirtindamas tariamai neapmokėtÄ krovinių pervežimÄ , pateikė CMR važtaraščius už 2014 m. rugsėjo mėnesio pervežimus, bet visiÅ¡kai nepagrindė ir neįrodė, kad Å¡ių paslaugų kaina yra 20207,96 EUR. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo skolingas 1869,79 EUR pagal 2014-08-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EKP Nr. 00022, tačiau nurodytÄ sumÄ pervedė ieÅ¡kovui, taigi su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad sÄ skaita faktÅ«ra Nr. EKP00094 buvo iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovui suklydus, tačiau faktiÅ¡kai paslaugos pagal jÄ nebuvo teiktos.

Kadangi sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta suklydimo įtakoje, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų dėl jos panaikinimo, dėl jos nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , manė, kad ji bus anuliuota, kadangi atsakovui praneÅ¡us ieÅ¡kovui, kad nurodyta sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta suklydimo įtakoje, ieÅ¡kovas su nurodytais teiginiais sutiko. Dėl Å¡alių pasiraÅ¡yto suderinimo akto, atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad nurodytas suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas suklydimo įtakoje ir jį pasirašė ne atsakovo buhalterė, o vadybininkas M.

M., kuris tik pasirašęs nurodytÄ susitarimÄ pradėjo aiÅ¡kintis dėl jame nurodytų duomenų pagrįstumo. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad faktiÅ¡kai susidarė tokia situacija, kai sÄ skaita už tas pačias paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta du kartus, taigi atsakovė prašė pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad dirba UAB ,,Eko pagalba“ vadybininku nuo 2012 metų, jis bendrauja su ieÅ¡kovo klientais ir pirkėjais. Nurodė, kad su UAB ,,Ekologijos projektai“ bendravo gerai, ieÅ¡kovas teikė atsakovui transporto paslaugas.

Liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovas nors ir teikė atsakovui transporto paslaugas, tačiau faktiÅ¡kai sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo už transporto nuomÄ , nes neturėjo licencijos vykdyti krovinių pervežimus. Vykdant mokėjimus ieÅ¡kovui, atsakovas skaičiavo, kiek buvo padaryta pervežimų, mokėjo už krovinio svorį, dėl mokesčių ieÅ¡kovui tarėsi bÅ«tent liudytojas. Liudytojas nurodė, kad buvo laikotarpis, kai ieÅ¡kovui reikėjo lėšų, todėl ieÅ¡kovas atsakovui 2014-08-29 iÅ¡rašė PVM s.f.

Nr. EKP00022, 48 000 Lt (13901,76 EUR) sumai. Pagal nurodyta sÄ skaitÄ faktÅ«ra atsakovas avansu ieÅ¡kovui užmokėjo nurodytÄ sumÄ ir į jÄ Ä¯Ä—jo ieÅ¡kovo atsakovui ateityje ketintos teikti paslaugos. Liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko pervežimus ir iki 2014-08-29 dienos, tačiau ieÅ¡kovui po 2014-08-29 teikiant paslaugas atsakovui, atitinkamai buvo atskaitoma lėšų suma iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytos PVM s.f. Nr. EKP00022. Liudytojas nurodė, kad 2015-03-02 pas liudytojÄ Ä¯ ofisÄ atvažiavo ieÅ¡kovo atstovas ir atvežė taikos sutartį bei suderinimo aktÄ , prašė nurodytus dokumentus pasiraÅ¡yti, nes turėjo iÅ¡vykti.

Liudytojas, norėdamas patikrinti ieÅ¡kovo pateikto suderinimo akto teisingumÄ pabandė susisiekti su buhalterija, tačiau to padaryti nepavyko, todėl suderinimo aktÄ ir taikos sutartį pasirašė, taip pat teigė, kad tÄ pačiÄ dienÄ su ieÅ¡kovu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ iki Å¡iol bendradarbiauja su ieÅ¡kovu. Liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad vėliau patikrinęs buhalterijoje duomenis, nustatė kad iÅ¡ tikrųjų atsakovas jokios skolos neturi ir PVM s.f. Nr. EKP00094 iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai.

Po to telefonu dėl neegzistuojančios skolos susiekė su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovas patvirtino, kad ten tikriausiai įvyko klaida, todėl jokių raÅ¡ytinių praneÅ¡imų ieÅ¡kovui nerašė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Ekologijos projektai“ ir UAB ,,Eko pagalba“ 2015-03-02 pasirašė tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovo debetas, t.y. skola, ieÅ¡kovui sudaro 1869,79 EUR pagal 2014-08-29 PVM s.f.

Nr. EKP00022 ir 20207,96 EUR pagal 2015-03-02 PVM s.f. Nr. EKP00094. (b.l.

22) Pažymėtina, kad Å¡alys pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad PVM s. f. Nr. EKP00094, 20207,96 EUR sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta tarpusavio atsiskaitymo akto suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2015-03-02. (b.l.

65) Taip pat Å¡alys 2015-03-02 pasirašė taikos sutartį, kurioje numatė, kad atsakovas tarpusavio atsiskaitymo akte nurodytÄ bendrÄ 22077,74 EUR sumÄ sumokės iki 2016-02-28, mokėjimus iÅ¡dėstant dalimis. (b.l.

21) Tiek taikos sutartį tiek tarpusavio atsiskaitymo aktÄ atsakovo vardu pasirašė M. M., po paraÅ¡u sutartyje nurodant, kad jis laikinai eina įmonės direktoriaus pareigas (b.l.

21) Abi Å¡alys patvirtino, kad atsakovas tarpusavio atsikaitymo akte nurodytÄ 1869,79 EUR sumÄ pagal 2014-08-29 PVM s.f. Nr. EKP00022, apmokėjo (b.l.43), todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos neapmokėtÄ 20207,96 EUR sumÄ pagal PVM s.f. Nr. EKP00094.             Atsakovas su reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad su ieÅ¡kovu yra atsiskaityta visiÅ¡kai. Atsakovas savo paaiÅ¡kinimus grindė byloje esančia 2014-08-29 d. PVM s.f. Nr. EKP00022, kurioje nurodyta 48400,00 Lt (13901,76 EUR) atsakovo mokėtina suma ieÅ¡kovui (b.l. 31).

Atsakovas pateiktame ieÅ¡kinyje ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas apmokėjo avansu ieÅ¡kovui už jo bÅ«simas paslaugas po 2014-08-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, todėl 2015-03-02 PVM s. f. Nr. EKP00094 ieÅ¡kovo buvo iÅ¡raÅ¡yta suklydimo įtakoje už paslaugas, kurias atsakovas jau buvo apmokėjęs avansu pagal ieÅ¡kovo 2014-08-29 pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .             Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė verslo santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas UAB ,,Ekologijos projektai“ atsakovui UAB ,,EKO pagalba“ teikė transporto (pervežimo) paslaugas.

IÅ¡ byloje esančios 2014-08-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. EKP00022 matyti, kad nurodyta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už krovininio automobilio nuomÄ (b.l. 31), tuo tarpu 2015-03-02 PVM s.f. Nr. EKP00094 nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už transporto paslaugas (b.l.

65) Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, nors ieÅ¡kovas visÄ laikÄ atsakovui teikė tik krovinių pervežimo paslaugas, tačiau sÄ skaitas pateikdavo nurodant atsakovui apmokėti už automobilio nuomÄ , kadangi ieÅ¡kovas nebuvo gavęs licencijos krovinių pervežimui. Nepaisant pateiktų atsakovo paaiÅ¡kinimų, teismas pažymi, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta nei transporto nuomos, nei transportavimo paslaugų sutartis, todėl teismas tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius, o taip pat ir teisnius santykius vertina pagal bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visetÄ bei atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus.

             Nagrinėjamu atveju teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad abi šalys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, laisva valia pasirinkantys verslo kryptį, partnerius bei turintys patirties dokumentacijos bei sutarčių rengimo srityje, todėl jiems taikomi aukštesni (griežtesni) elgesio standartai. Šiuo atveju abu verslo subjektai, būdami šalimis nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis LR CPK 178 str. nuostatomis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus ir reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pagal 2014-08-29 PVM s.f. Nr. EKP00022 buvo apmokėta avansu už ieÅ¡kovo ateityje teiksiančias paslaugas ieÅ¡kovui, yra nepagrįstos ir neįrodytos jokiais byloje esančiais įrodymais. Teismas pažymi, kad liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas atsakovo vadybininkas M. M., nors ir negalėjo tiksliai nurodyti, kada ir kokias paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui teikė nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio, tačiau nurodė, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atsakovui nurodytu laikotarpiu paslaugos buvo teiktos.

Be to, 2014-08-29 PVM s.f. Nr. EKP00022, nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už krovinio automobilio nuomÄ , tuo tarpu jokio prieraÅ¡o, kuris liudytų kad sÄ skaitoje nurodyta mokėti suma bus mokama ieÅ¡kovui avansu – nėra. Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. M. nors ir teigė, kad pats su ieÅ¡kovu derino 2014-08-29 PVM s.f. Nr. EKP00022 sÄ skaitoje nurodyto avansinio apmokėjimo sÄ lygas, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nurodyta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent 48400,00 Lt (13901,76 EUR) sumai ir kaip vėliau bÅ«tų skaičiuojama, kiek ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai privalo suteikti paslaugų atsakovui už apmokėtÄ 48400,00 Lt (13901,76 EUR) sumÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, teismas sutinka su ieÅ¡kovo pateiktais paaiÅ¡kinimais, kad 2014-08-29 PVM s.f. Nr. EKP00022 buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovui už jam suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014 sausio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio ir avansiniai apmokėjimai pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nebuvo vykdomi. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad už ieÅ¡kovo atsakovui iki 2014-01-02 teiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM s.f. Nr. EKP000022 (b.l. 96), dėl kurios apmokėjimo ginčo byloje nėra.             Vertinant atsakovo pateiktÄ pozicijÄ , kad paslaugos pagal 2015-03-02 PVM s.f.

Nr. EKP00094 nebuvo teiktos, teismas pažymi, kad byloje esantys tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščiai Nr. 0648650 (Nr. 66), Nr. 0648655 (b.l. 67), Nr. 0648658 (b.l. 68), Nr.0648660 (b.l. 69), Nr. 0648662 (b.l. 70), Nr. 0648665 (b.l. 71), Nr. 00001 (b.l. 72), 020140925/02 (b.l. 73), Nr. 020140929 (b.l. 74), patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2014 metų rugsėjo mėnesį teikė atsakovui krovinių pervežimo į LenkijÄ paslaugas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad už nurodytas atsakovui ieÅ¡kovo teiktas krovinių pervežimo paslaugas bÅ«tų apmokėjęs, tuo tarpu atsakovo teiginiai, kad nurodytos paslaugos buvo apmokėtos avansu yra atmesti anksčiau teismo iÅ¡analizuotais įrodymais.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad 2014-08-07 ieÅ¡kovas gavo licencijÄ krovinių pervežimui keliais už atlygį (b.l.

95) todėl galėjo 2014 m. rugsėjo mėnesį atsakovui teikti krovinių pervežimo paslaugas. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad 2015-03-02 PVM s.f. Nr. EKP00094 mokėjimo paskirtis nurodoma bÅ«tent ,,Transporto paslaugos“, kas atitinka faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atsakovui 2014 m. rugsėjo mėnesį suteiktų paslaugų rūšį. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡analizuotus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė, jog pagal 2015-03-02 PVM s.f.

Nr. EKP00094 paslaugos atsakovui buvo teiktos ir ieÅ¡kovas turi pareigÄ už jas apmokėti.             Šiuo atveju teismas pažymi, jog aplinkybę, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui yra susidariusi, patvirtino atsakovas 2015-03-02 pasiraÅ¡ydamas tarpusavio atsikaitymo aktÄ ir 2015-03-02 taikos sutartį. Å iuo atveju nors atsakovas ir nurodo, kad 2015-03-02 pasiraÅ¡yta taikos sutartis yra negaliojanti, nes nebuvo patvirtinta teismo, tačiau teismas pažymi, kad nors nurodytas dokumentas vadovaujantis LR CK 6.985 str. neturi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galios, tačiau įrodo aplinkybę, jog atsakovas susidariusiÄ skolÄ pripažino.

Vertinant atsakovo atstovės nurodytÄ aplinkybę, kad tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ ir taikos sutartį pasirašė ieÅ¡kovo vadybininkas M. M., teismas pažymi, kad nurodytas asmuo teismo posėdžio metu teigė, kad įmonėje dirba jau nuo 2012 m. ir asmeniÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu derinant verslo santykius, be to, taikos sutartyje nurodyta, kad M. M. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Ä—jo įmonės vadovo pareigas, taigi turėjo teisę derinti atsakovo skolų apmokėjimo ieÅ¡kovui klausimÄ ir atsakovo vardu prisiimti įsipareigojimus ieÅ¡kovui.

Kaip matyti iš byloje esančio reikalavimo įvykdyti turtinę prievolę (b.l.

36) ieÅ¡kovas atsakovui pretenzijas dėl neapmokėtų paslaugų reiÅ¡kė jau 2015-02-11, liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nurodyta pretenzija atsakovo buvo gauta prieÅ¡ sudarant tarpusavio atsiskaitymo aktÄ bei taikos sutartį, tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių, atsakovas minėtus dokumentus pasirašė. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad po to, kai iÅ¡ įmonės buhalterijos sužinojo jog 2015-03-02 PVM s.f. Nr. EKP00094 buvo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas nepripažino 20207,96 EUR skolos. Teismo vertinimu atsakovas, kaip protingas ir atidus verslo subjektas turėjo raÅ¡tu ieÅ¡kovui praneÅ¡ti nesutikimÄ su skola pagal 2015-03-02 PVM s.f. Nr. EKP00094. Teismas pažymi, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti ieÅ¡kovui už jo suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-03-02 PVM s.f. Nr. EKP00094, tačiau nurodytos pareigos nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20207,96 EUR skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.Visi kiti Å¡alių paaiÅ¡kinimai, byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 2 d. palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro Å¡eÅ¡is procentus per metus, todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovo pateiktais duomenimis, ieškovas patyrė 606,00 EUR žyminio mokesčio (166,00 EUR (b.l. 2), 286 EUR (b.l. 20), 154 EUR (b.l. 75-76)) ir 1100 EUR (100 EUR (b.l. 5-6), 100 EUR (b.l. 23-24), 300 (b.l. 91-92), 300 (b.l. 93-94), 300 (2016-02-04 apmokėjimas) išlaidų už teiktas teisines paslaugas, viso 1706 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovo.Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 3,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 80, 88, 92, 93, 96, 177-178, 259-260, 265, 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Eko pagalba“ 20207,96 EUR skolos, 6 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, t.y. 20207,96 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1706,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB ,,Ekologijos projektai" naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Eko pagalba“ 3,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Česlava Malinovska