AS-143-693-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-693/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00233-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Z. K. (toliau – pareiškėjas) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę (toliau – ir atsakovas) išnagrinėti jo 2011 m. sausio 19 d. prašymą (registracijos Nr. D1-5) ir priimti dėl jo sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą ir įpareigojo atsakovą Kauno miesto savivaldybę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymo reg. Nr. D1-5.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi nepatenkino atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinio skundo ir Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas 2012 m. liepos 11 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas prašė atlyginti šioje byloje turėtas išlaidas – atlyginimą už teisines paslaugas, sumokėtą advokatui, ir žyminį mokestį. Nurodė, kad žyminis mokestis yra 100 Lt, o atlyginimas advokatui už skundo parengimą – 600 Lt, iš viso: 700 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas galėtų reikalauti atlyginti turėtas išlaidas tik už patikslinto skundo, o ne už skundo surašymą. Skundas buvo patikslintas ne dėl Kauno miesto savivaldybės kaltės, o dėl to, kad pareiškėjas pats nebuvo apsisprendęs, kokius reikalavimus atsakovui kelti, todėl būtų nesąžininga pareiškėjo, dėl jo neapsisprendimo, turėtas išlaidas perkelti Kauno miesto savivaldybei, juo labiau kad skunde išdėstyti reikalavimai net nebuvo nagrinėti ir dėl jų pareiškėjo naudai joks sprendimas nebuvo priimtas. Be to, ginčui kylant dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, žyminis mokestis neturėjo būti mokamas, o sumokėtas grąžinamas, todėl 100 Lt žyminis mokestis iš Kauno miesto savivaldybės neturi būti priteisiamas.

III. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą. Teismas priteisė iš atsakovo pareiškėjui 600 Lt išlaidų atlyginimą; grąžino pareiškėjui 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2011 m. kovo 9 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 42 str. 1 d. 1 p., 44 str. 1, 2, 6 d., 45 str.).

Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę reikalauti iš kitos šalies – atsakovo – atlyginti jo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Pareiškėjo išlaidos turi būti atlygintos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartyje konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės visiškai patenkino pareiškėjo skundo reikalavimą.

Teismas taip pat vadovavosi Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“.

Pažymėjo, jog maksimalūs galimi priteisti dydžiai skaičiuotini taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama minimali mėnesinė alga, t. y. 800 Lt. Teismas nustatė, kad pareiškėjo turėtas išlaidas už advokatės suteiktas teisines paslaugas pagrindžia 2011 m. kovo 8 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 593111. Pareiškėjui skundą surašė advokatė Renata Petrylaitė. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 punktą, už skundo teismui surašymą gali būti priteistina maksimali 2 400 Lt suma (800 x 3 = 2 400 Lt). Už skundo surašymą prašomos priteisti išlaidos 600 Lt neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos.

Atsižvelgęs į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobūdį, maksimalias galimas priteisti sumas, teismas pareiškėjui iš atsakovo priteisė 600 Lt išlaidų sumą (ABTĮ 44 str. 2, 6 d., 45 str. 1 d.). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas prašo priteisti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį. Atsižvelgęs į pareiškėjo skundo dalyką (skundas pateiktas dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus), į atsakovo atsiliepimo argumentus dėl žyminio mokesčio priteisimo bei į ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas padarė išvadą, kad žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjui.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjo skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, teismas grąžino jam sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).

IV. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir atmesti prašymo dalį dėl išlaidų priteisimo.

Atsakovas nurodo, kad teismas nevertino argumentų, jog tik už patikslinto skundo, o ne už skundo, surašymą pareiškėjas galėtų reikalauti atlyginti turėtas išlaidas. Nors teismas nurodė, kad pareiškėjo išlaidos turi būti atlygintos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tačiau šia nuostata visiškai nesivadovavo, nes nei vienas iš skundo reikalavimų nebuvo patenkintas. Pareiškėjui būnant nepakankamai apdairiu ir elgiantis aplaidžiai bei iš karto neapsisprendžiant, kokius reikalavimus kelti, laikytina, jog pats pareiškėjas turi prisiimti dėl savo veiksmų atsiradusias neigiamas pasekmes, t. y. nenagrinėto skundo surašymo išlaidas.

Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad, vadovaudamasis ABTĮ 52 straipsniu, pateikė patikslintą skundą, kuris tėra išvestinis iš skundo. Be to, pareiškėjo nuomone, remdamasis ABTĮ 81 straipsniu, 136 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalimi, 109 straipsniu, patikrinęs visą bylą, visapusiškai ištyręs įrodymus, esančius byloje, taip pat tuos, kurių netyrė pirmosios instancijos teismas, nustatęs nusikaltimo požymius byloje, teismas turi apie tai pranešti prokurorui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Atsakovas iš esmės nesutinka su pareiškėjui pirmosios instancijos teismo priteistomis atstovavimo išlaidomis, advokatei R. Petrylaitei parengiant skundą.

Išlaidų priteisimą iš pralaimėjusios bylą šalies nustato ABTĮ 44 straipsnis. Tai padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą – laimėjus bylą gauti patirtų išlaidų atlyginimą. Kita vertus, tai atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, apsaugant nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo. Proceso šalis turi teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių išlaidų atlyginimą.

Išnagrinėjus šią administracinę bylą, sprendimas iš esmės buvo priimtas pareiškėjo naudai (iš esmės visiškai patenkintas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę išnagrinėti jo 2011 m. sausio 19 d. prašymą (registracijos Nr. D1-5)). Dėl šios priežasties galima konstatuoti, jog egzistuoja teisinės sąlygos šios proceso šalies nurodytų atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimui iš atsakovo (ABTĮ 44 str. 6 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išlaidų už skundą apskaičiavimu. Priteistas išlaidų atlyginimas yra pagrįstas ir racionalus. Pareiškėjo pateiktas skundas neatitiko ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, todėl buvo nustatytas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Pagal teismo reikalavimą pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuris iš esmės parengtas pradinio skundo pagrindu. Teismas priteistinų atstovavimo išlaidų dydį apskaičiavo atsižvelgdamas į rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius. Prašoma atlyginti suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto už šią teisinę paslaugą priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio, kuris atitinka ir Rekomendacijų 2 punkto nuostatas.

Sprendžiant išlaidų atlyginimo pagrįstumo klausimą (toks yra apeliacijos dalykas šiuo atveju) nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodytu ABTĮ 109 straipsniu.

Taigi skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis