c4ebd342-9e64-46c1-9809-330cccff0769 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-275-919/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00692-2020-03 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. P. (toliau – J. R. P.) atstovo advokato D. J. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko V. L. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 20 d. nutarimo J. R. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. J. R. P. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 200 eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be transporto priemonės konfiskavimo, už tai, kad (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę – automobilį “Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir pakartotinai bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 1,14 promilių girtumas). Tokiais veiksmais J. R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimÄ pakeisti ir J. R. P. taikyti už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimÄ arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. 2.1. Skunde nurodo, kad pažeidėjas privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, jam yra žinomos.

Pažeidėjas neabejotinai žinojo apie gręsiančiÄ atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmės, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo, neturėdamas tokios teisės bei bÅ«damas neblaivus. Manome, kad paskyrus pažeidėjui nuobaudÄ - formaliai ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimÄ , nebÅ«tų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę.

Pažymime, kad teismas neapklausė transporto priemonės savininkės, kurios elgesys perduodant transporto priemonę naudotis pažeidėjui yra itin svarbus. 2.2. Institucija pažymi, jog vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Skundžiamu atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimÄ . Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo.

Institucijos nuomone, byloje esantys faktiniai duomenys liudija prieÅ¡ingai, nei yra konstatuota teismo sprendime. Charakterizuojantys duomenys taip pat liudija apie pažeidėjÄ , kaip linkusį teisės pažeidimus daryti asmenį, nesilaikyti teisinėje visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų keliant pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų bei turto saugumui. Pažymėtina, kad pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad jam anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų.

Šis asmuo yra sistemingas KET reikalavimų pažeidėjas, keliantis didelį pavojų eismo saugumui.

3. Apeliaciniu skundu J. R. P. atstovo advokatas D. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ J. R. P. atžvilgiu nutraukti. 3.1. Apeliaciniame skunde atstovas nurodo, kad teismas pažeidė J. R. P. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANK 571 straipsnis). Nors byloje yra duomenys apie J. R. P. informavimÄ apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir byloje esančius duomenis, kurie patvirtina J. R. P. sveikatos sutrikimus, tai yra, dėl patirto traumos sutrikusiÄ jo orientacijÄ erdvėje ir laike.

Todėl turėjo bÅ«ti vertinamos J. R. P. informavimo tinkamumas, neatvykimo priežasčių svarbumas, o taip pat jo teisių dalyvauti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei naudotis advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba užtikrinimas. Juolab, kad jo veiksnumo ribojimÄ inicijuojanti motina K. P. pranešė apie tai teismui. Minėti pažeidimai vertintini kaip esminiai, turėję įtakos neteisingo sprendimo priėmimui. 3.2. Teismas pažeidė dvigubo baudžiamumo principÄ , kadangi J. R. P. pakartotinai persekiojamas ir baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ .

Teismas nevertino duomenų, kad netrukus po J. R. P. inkriminuojamo nusižengimo padarymo jis padarė tokiÄ pačiÄ , tai yra, tęstinę veikÄ , kurios pasėkoje jis tapo neįgalus, ir dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tęstinė veika, tai veika, kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s epizodai, nukreipti į vieningÄ objektÄ ir kurias apima vieninga pažeidėjo tyčia. J. R. P. Å¡ioje byloje nagrinėjamas pažeidimas ((duomenys neskelbtini) val.) ir po jo sekęs nusikaltimas ((duomenys neskelbtini) val.) pernelyg artimi laike, todėl vertinti kaip vieninga jo tyčia.

Todėl J. R. P. veika administracinio nusižengimo teisenoje vertintina kaip turinti nuskalstamos veikos požymių ir turėjo bÅ«ti perduota ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei nutraukta. 3.3. Be to, J. R. P. atstovas skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skyrė aiÅ¡kiai J. R. P. neteisingÄ nuobaudÄ . Minėtas ikiteisminis tyrimas 2020 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus nutarimu nutrauktas ir juo teisė vairuoti jam J. R. P. neatimta įvertinus, kad jis tokios teisės neturi, o jo sveikatos bÅ«klė neleis jam tokios teisės įgyti.

IÅ¡ pateikiamų duomenų matyti, kad J. R. P. vykdydamas pažeidimus tapo neįgalus, prarado net 55 procentų darbingumÄ , sunkiai orientuojasi laike ir erdvėje, faktiÅ¡kai yra motinos globojamas ir iÅ¡laikomas, vargu ar ateityje galės savarankiÅ¡kai save iÅ¡silaikyti. Todėl jam paskirta piniginė nuobauda, kaip ir specialiosios teisės atėmimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Tokia nuobauda neatliks savo paskirties, kadangi pats J. R. P. vargu ar jÄ suvoks, nes neatsimena kÄ padaręs, ji nubaus ne J.

R. P., o jį iÅ¡laikančiÄ pensininkę motinÄ , galiausiai galimybę daryti naujus nusižengimus J. R. P., deja, pats sau susižalodamas apsiribojo.

4. J. R. P. atstovas advokatas D. J. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti Institucijos apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad ne savininkui priklausančio automobilio konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai automobilio savininkas perleisdamas transporto priemonę žinojo, jog Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad transporto priemonės savininkei V. N. nebuvo žinoma, kad J. R. P. savavaliÅ¡kai paims jos transporto priemonę ir darys administracinius pažeidimus. Å ių aplinkybių Institucija neginčija. Be to, ji pati anksčiau yra priėmusi sprendimÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę V. N..

5. Institucija atsiliepimu į J. R. P. atstovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimÄ . Atsiliepime Institucija nurodo, kad (duomenys neskelbtini) d. pažeidėjas administracinio nusižengimo protokole pats savo ranka parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad gailisi dėl padaryto nusižengimo ir pats jį pasirašė. Taip pat (duomenys neskelbtini) d. teiktame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos aplinkybės, sutampa su (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės savininkės V.

N. prašyme išdėstytomis aplinkybėmis, o būtent tai, kad vairavo neblaivus, nes jie buvo susipykę. Be to, pažymėtina, kad aptariamasis įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) d., o įvykis, kuris turi LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių – (duomenys neskelbtini) d. ir tai nėra niekaip susiję su tuo, kad pažeidėjas nesuprato savo veiksmų esmės. Akcentuotina, kad ekspertizės akte nurodyta, jog nusikaltimo padarymo metu J. R. P. laikinu psichikos sutrikimu ar psichine liga nesirgo, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Be to, ekspertizės akte nurodyta, kad pažeidėjui šiuo metu konstatuojamas lengvas kognityvinis sutrikimas, tai yra, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. P. atstovo advokato D. J. ir Institucijos apeliaciniai skundai netenkinami.

6. J. R. P. atstovo apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl J. R. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ bei ginčijamos paskirtos nuobaudos. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas J. R. P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės, kuria buvo padarytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, konfiskavimo.

Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo bei paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo aspektu. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto J.

R. P. atstovo advokato D. J. apeliacinio skundo 7. ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

8. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad J. R. P. neginčijo kaltės, prisipažino, jog vairavo automobilį neblaivus ir dėl to gailėjosi (1-2 b.l.). Be to, bylos medžiagoje yra jo (duomenys neskelbtini) d. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) val. važiavo automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pusę valandos iÅ¡gėręs viskio, nors negėrė jau porÄ metų, alkotesteriu buvo nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, iÅ¡gėrė dėl Å¡eimyninių aplinkybių (8 b.l.).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad J. R. P. (duomenys neskelbtini) val. buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas (5 b.l.). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių policijos kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. R. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, vairuotojas neneigė, jog vartojo alkoholį, sakė, kad yra išgėręs viskio prieš 30 minučių ir rūkęs daugiau nei prieš 20 minučių, pats prisipažino, kad teisės vairuoti neturi, vairuotojui buvo nustatytas 1,14 promilės girtumas, automobilis buvo priverstinai nutransportuotas į saugojimo aikštelę, vairuotojas su pažeidimu sutiko, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi (7 b.l.).

9. Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat, kad už šį nusižengimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas.

10. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro apie J. R. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad J. R. P. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, atitinkantį ANK 422 straipsnį), paskiriant 2 300 Lt (666 eurų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 3 mėnesiams. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos apie asmens finansinę bÅ«senÄ , paskirta nuobauda nagrinėjamo administracinio nusižengimo dienÄ buvo sumokėta (27 b.l).

11. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde pabrėžiama, kad padaryti pažeidimai (vienas nagrinėjamas Å¡ioje administracinėje byloje, dėl antrojo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį) turėtų bÅ«ti vertinami, kaip vienas tęstinis pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is skundo argumentas nepagrįstas. Tęstinė veika – viena veika, kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s veikos epizodai, nukreipti į vieningÄ objektÄ ir kurias apima vieninga pažeidėjo tyčia.

Padarytos veikos epizodai laikomi vienos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Nagrinėjamu atveju padarytas ne vienas tęstinis pažeidimas, o du atskiri pažeidimai. Nenustatyta, jog vairavimas būnant neblaiviam skirtingomis valandomis, skirtingomis transporto priemonėmis buvo vykdomas iš anksto apgalvotai ar planingai. Todėl negalima teigti, jog padarytus pažeidimus sieja vieninga kaltė ir vieningas pažeidimų padarymo tikslas, kurių pagrindu jie galėtų būti laikomi tęstiniais.

12. Advokatas D. J. apeliaciniame skunde nurodė, jog Kauno apylinkės teismas pažeidė J. R. P. teisę būti išklausytam. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiuo metu J. R. P. yra nustatytas psichikos sutrikimas – lengvas kognityvinis sutrikimas (F06.7), jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau dėl esamų atminties sutrikimų J. R. P. negali duoti paaiškinimų apie įvykio aplinkybes (17-19 b.l.). Pažymėtina, kad bylos medžiagoje yra ir VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės raštas, kuriame nurodyta, kad J.

R. P. Å¡iuo metu yra gydomas ir slaugomas Å¡ioje ligoninėje dėl traumos, Å¡iuo metu jis kalba noriai, padrikai, mÄ stymas pagreitėjęs, padrikas, orientacija laike ir vietoje sutrikusi, bÅ«senai nekritiÅ¡kas, korekcijai nepasiduoda, todėl byloje apklausti nerekomenduojama (16 b.l.). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog J. R. P. dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti paaiÅ¡kinimų. Be to, administracinio nusižengimo byloje yra J. R. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti iÅ¡kart po nustatymo administracinio nusižengimo (8 b.l.).

13. Be to, administracinė atsakomybėn patraukto asmens atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad J. R. P. yra paskirta neteisinga piniginė bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi piniginė našta dėl jo sveikatos būklės atiteks jo motinai, o teisė vairuoti transporto priemones dėl jo sveikatos būklės ir taip jau negalima. Kaip matyti iš jau aukščiau minėto ekspertizės akto, antrojo įvykio metu (dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) J. R.

P. laikinu psichikos sutrikimu ar psichikos liga nesirgo, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iuo metu J. R. P. yra nustatytas psichikos sutrikimas – lengvas kognityvinis sutrikimas (F06.7), jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau dėl esamų atminties sutrikimų J. R. P. negali duoti paaiÅ¡kinimų apie įvykio aplinkybes. J. R. P. skirti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones nereikalinga. Pažymėtina, kad nei administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, jog J.

R. P. bÅ«tų pripažintas neveiksniu ar kitaip nustatyta, kad jis negalėtų atsakyti už savo veiksmus, nėra. Å ių aplinkybių patvirtinančių duomenų su apeliaciniu skundu nepateikė ir J. R. P. atstovas. Atsižvelgiant į tai, kad J. R. P. kaltę pilnai pripažino ir dėl to gailėjosi Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu J. R. P. paskyrė 1 200 eurų baudÄ , kas yra mažiausias straipsnyje nurodytas baudos dydis. Å iame kontekste pažymėtina, kad ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

J. R. P. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Kauno apylinkės teismas tinkamai konstatavo, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui bÅ«tina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį skirti Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, kas vėl gi yra trumpiausias straipsnyje nurodytas terminas.

Aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismui leidžia pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo atveju leistų paskirti J. R. P. Å¡velnesnę baudÄ ir sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , negu numatyta ANK 427 straipsnio 1 ir 2 dalyse, Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta. Dėl Institucijos apeliacinio skundo 14. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

15. Vertinant transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-697/2017).

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , Å¡iuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Tai reiÅ¡kia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vienÄ iÅ¡ minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sÄ lygų, taip pat turi aiÅ¡kiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nenustatė nei vieno ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyto punkto, dėl ko Å¡iuo klausimu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija apeliaciniame skunde taip pat nenurodo įstatyminio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima konfiskuoti V. N. priklausančiÄ transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apygardos teismui pateiktas skundas yra itin formalus bei lakoniÅ¡kas, jame iÅ¡dėstyti tik bendro pobÅ«džio teiginiai apie skiriama administracine nuobauda siekiamus tikslus bei pažeidėjo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinant galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Tuo tarpu administracinio nusižengimo padarymo priemonės savininko elgesys Institucijos skunde visiÅ¡kai neanalizuojamas, tai yra, nėra įrodinėjama, ar V. N., perleisdamas turtÄ pažeidėjui J. R. P., žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nors bÅ«tent Å¡is subjektyvusis elementas yra esminis kriterijus, siekiant konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančiÄ transporto priemonę.

17. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos kurių matyti, kad automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra V. N. (21 b.l.). V. N. (duomenys neskelbtini) d. prašyme paaiškino, kad jos draugas J. R. P. pasiėmė jos automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairavo automobilį neblaivus be jos žinios, nes jie tuo metu buvo susipykę, nebendravo, J. R. P., jai nežinant atėjo į jos namus ir pasiėmė automobilio raktelius (11 b.l.).

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad V. N. žinojo ar galėjo žinoti apie tai, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat nepagrįsta teigti, kad V. N. elgėsi itin nerÅ«pestingai ar aplaidžiai ir tuo sudarė sÄ lygas savo turto naudojimui prieÅ¡ingiems visuomenės interesams. Nenustačius nei vienos iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas buvo netaikytas teisėtai ir pagrįstai.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pagrįstai J. R. P. pripažino kaltu įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskyrė 1 200 baudÄ bei 3 metų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ir neskyrė administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinių skundų motyvais, teisinio pagrindo nėra. Dėl to J. R. P. atstovo advokato D. J. ir Institucijos apeliaciniai skundai netenkinami, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V.

L. ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. P. atstovo advokato D. J. apeliacinių skundų netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Aurelijus Rauckis