c4ebbbcd-c169-42bd-8fe8-e6170dfc9886 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-45-148/2015Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00001-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:           2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Eduardo Zaleskio skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam V.

S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. sausio 22 d.Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : V. S. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su Ispanijoje veikusiu N. M., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. K. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, 2013 m. gruodžio mėn. N. M. kartu su E. K. organizavus – parengus nusikalstamas veikas ir susitarus įgyti labai didelį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių kiekį, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neturint leidimo gabenti iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ ir neturint leidimo šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis (V.

S.), vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su N. M. ir pastarojo nurodymus, 2014 m. sausio 22 d., apie 1 val., iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, per buvusį Lazdijų kelio postÄ , esantį Lazdijų r., 135 kelio Lazdijai-Seinai 9 km, vykdamas lengvuoju automobiliu „Rover 45“, Didžiosios Britanijos valstybiniai reg. numeriai (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 17.09 val. iki 17.22 val., autobusų stotelėje, esančioje Kalvarijos rajone, Slabatkos kaime, jam perdavė E. K. tikslu vykti į Ispanijos Karalystę įgyti iÅ¡ N. M. narkotines medžiagas ir pargabenti jas kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ , paslėpęs automobilio dujų balione įrengtoje slėptuvėje, neturėdamas leidimo, gabeno Ispanijoje iÅ¡ N. M.

įgytus 31 paketÄ narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių svoris 4895,00 g ir šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos jis, turėdamas tikslÄ nugabenti E. K. į Lietuvos RespublikÄ , neturėdamas leidimo laikė ir gabeno paslėpęs minėto automobilio dujų balione Lietuvos Respublikos teritorijoje iki jį 2014 m. sausio 22 d., apie 1.00 val., minėto 135 kelio Lazdijai-Seinai 9 km., apie 5 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos sulaikė muitinės pareigÅ«nai, kurie Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, esančiame Kybartuose, Basanavičiaus g. 2, atlikę automobilio „Rover 45“, Didžiosios Britanijos valstybiniai reg. numeriai (duomenys neskelbtini), detalų muitinį tikrinimÄ , automobilio dujų balione aptiko minėtas narkotines medžiagas – 31 paketÄ narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių svoris 4895,00 g.Kaltinamasis V.

S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2014 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. S. buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2015 m. sausio 20 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Teismas nurodė, kad V. S. kaltinamas kelių nusikaltimų, tarp jų ir labai sunkaus, ilgÄ laikÄ gyveno Ispanijos Karalystėje, kur turi ryÅ¡ių, kuriais gali pasinaudoti, nors iki suėmimo gyveno Lietuvos Respublikoje su sugyventine ir vaikais, tačiau nėra saistomas darbiniais ryÅ¡iais, todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo.Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas Eduardas Zaleskis skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį kaip nepagrįstÄ .Gynėjo teigimu, teismo iÅ¡vados dėl suėmimo pratęsimo V.

S. visiÅ¡kai nepagrįstos, neparemtos jokiais objektyviais duomenimis ir įrodymais, pažeidžiančios Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, prieÅ¡taraujančios nacionalinei ir tarptautinei teismų praktikai.Pasak gynėjo, teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam V. S., iÅ¡ esmės vadovavosi tik ta aplinkybe, kad jis kaltinamas kelių nusikaltimų, taip pat ir labai sunkaus, padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo iki 15 metų bausmę.

Teismas visai nevertino to, kad besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas.Skunde nesutinkama su teismo motyvais apie kaltinamojo V. S. socialinius ryÅ¡ius. Pasak gynėjo, teismas, vertindamas aplinkybę, kad iki suėmimo V. S. nedirbo ir neturėjo kito pragyvenimo Å¡altinio Lietuvos Respublikoje, padarė jokiais objektyviais duomenimis neparemtÄ iÅ¡vadÄ , kad jo pragyvenimo Å¡altinis buvo tik iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos pajamos ir tokiu bÅ«du pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ .

Be to, ši išvada prieštarauja byloje esantiems duomenims, kurie patvirtina, kad V. S. pajamas gaudavo dirbdamas pavienius darbus. Gynėjas skunde nesutinka ir su teismo išvada, kad V. S. turi ryšių užsienyje, kuriais gali pasinaudoti, siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo. Vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis gyveno užsienyje savaime nepatvirtina jo glaudžių ryšių užsienyje. Be to, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, V. S. saistomas tvirtais socialiniais ryšiais Lietuvos Respublikoje.

Kaltinamasis su sugyventine augina keturis mažamečius vaikus, jais rÅ«pinasi ir materialiai iÅ¡laiko, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į tai, gynėjo teigimu, teismo motyvai, kad V. S. bėgs (slėpsis) nuo teismo yra niekuo nepagrįstos prielaidos.Gynėjas pažymi, jog V. S. yra suimtas jau ilgiau nei metai. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų ar objektyvių priežasčių, patvirtinančių bÅ«tinybę ir toliau laikyti kaltinamÄ jį suėmime. Gynėjo tvirtinimu, tolimesnis griežčiausios kardomosios priemonės taikymas V.

S. objektyviai nepagrįstais pagrindais yra perteklinis ir nebÅ«tinas, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo V. S. gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo V. S. gynėjo skundas atmestinas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų ir 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo nepažeidė. Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Tokios sÄ lygos pratęsti kaltinamajam V. S. suėmimo terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.Privaloma suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Taip pat nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį (arba iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo V. S., liudytojų L. M., R. I., V. P. parodymuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Vilniaus apygardos teismas pratęsė V. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pagrįstai nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y., kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti suėmimo taikymo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant suėmimÄ ar tęsiant jo terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ Å¡ių pagrindų.BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), už labai sunkų nusikaltimÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Bylos duomenimis, V. S. anksčiau ilgÄ laikÄ (apie 13 metų) yra gyvenęs Ispanijos Karalystėje, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jis turi ryÅ¡ių užsienyje, kuriais gali pasinaudoti. Be to, tai patvirtina ir tarptautinis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis. PrieÅ¡ingai negu teigiama gynėjo skunde, skundžiamoje nutartyje teismas nekonstatavo, kad V. S. nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais Lietuvos Respublikoje. Teismas įvertino tai, kad iki suėmimo kaltinamasis nebuvo saistomas nuolatiniais darbo santykiais Lietuvos Respublikoje, tačiau gyveno čia su sugyventine ir vaikais.

Å ių ryÅ¡ių turėjimas nesulaikė V. S. nuo sunkaus ir labai sunkaus tarptautinio pobÅ«džio nusikaltimų padarymo ir nepaneigia manymo, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, siekdamas iÅ¡vengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, vadovaudamasis bendrosiomis kardomųjų priemonių skyrimo nuostatomis (BPK 121 straipsnio 4 dalis), sprendžiant dėl tolimesnio kardomosios priemonės taikymo V.

S., atsižvelgė ir į tai, kad šis neturėjo nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio. Ši aplinkybė bei kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad V. S. pragyvenimo šaltinis galimai buvo iš nusikalstamos veiklos gaunamos pajamos. Priešingai negu teigiama gynėjo skunde, toks manymas nekaltumo prezumpcijos nepažeidžia. Kaltinamajam V. S. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

Kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta. Be to, baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisme, kuris nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų maksimalių suėmimo terminų. Priešingai negu teigiama gynėjo skunde, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje V.

S. taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei užtikrinimui vieÅ¡ojo intereso iÅ¡tirti visuomenei itin pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausti kaltus asmenis. Pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones galimybės nėra.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, neprieÅ¡taraujanti nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų normoms, todėl jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,             n u t a r i a:

Kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Eduardo Zaleskio skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                        Regina Gaudutienė