c4eab932-cbdd-48d3-bede-75af5b2cf67d · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-439-320/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01955-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; 20.2.1.2; 20.2.3.2; 20.5.1; 37.3; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. A. (toliau – ir R. A., ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, ir atsakovės atstovas), priteisti 8 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis Marijampolės pataisos namuose. R. A. skunde nurodė, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 1 val. nakties į kamerÄ Nr. 13 įsiveržė kaukes dėvintys pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡vertė iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančios lovos kartu su visu čiužiniu, pareiÅ¡kėjas krisdamas atsitrenkė į stalÄ ir susižalojo rankÄ . PareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ mušė rankomis ir guminėmis lazdomis, spardė kojomis. MuÅ¡dami pareiÅ¡kėjÄ , pareigÅ«nai jį visaip įžeidinėjo, ant jo rėkė, keikėsi. PareiÅ¡kėjas teigė, kad iÅ¡ karto po įvykio jis nebuvo nuvestas pas medikus. Ryte pareiÅ¡kėjas parašė praÅ¡ymÄ , kad jį apžiÅ«rėtų medikai, tačiau atėjo tik medicinos seselė ir davė tabletę nuo skausmo.

Dėl tokio pareigÅ«nų elgesio pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ - buvo pažemintas, psichologiÅ¡kai palaužtas (b. l. 2). Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN atsiliepimu prašė R. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Marijampolės PN nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.30 val. į pataisos namus buvo iÅ¡kviesti Marijampolės PN prevencinės grupės pareigÅ«nai, kuriems buvo pavesta apžiÅ«rėti pataisos namų baudos izoliatoriaus (I ir II aukÅ¡tų) patalpas, kadangi 2018 m. rugpjūčio 28 d. dienos metu baudos izoliatoriuje esantys nuteistieji kėlė neramumus.

Kadangi nepasitenkinimÄ labiausiai rodė ir neramumus kėlė kameros Nr. 17 nuteistieji, todėl specialiosios priemonės buvo panaudotos tik prieÅ¡ Å¡ios kameros nuteistuosius. Marijampolės PN nurodė, kad tai užfiksuota Specialiųjų priemonių panaudojimo atvejų apskaitos žurnale Nr. 8.54. Atsakovės atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl galimų sužalojimų į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ nesikreipė. Marijampolės PN vertino, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ neturi objektyvaus faktinio pagrindo (b. l. 9-11).

Skundas atmetamas. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kildinamos iš Marijampolės PN pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų naktį iš 2018 m. rugpjūčio 28 d. į rugpjūčio 29 d., atlyginimo. Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra viešasis asmuo – valstybė, nulemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus.

Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.30 val. dėl tÄ dienÄ vykusių neramumų buvo iÅ¡kviesti Marijampolės PN prevencinės grupės pareigÅ«nai. Jiems buvo pavesta apžiÅ«rėti pataisos namų baudos izoliatoriaus (I ir II aukÅ¡tų) patalpas. Kadangi labiausiai nepasitenkinimÄ bei neramumus kėlė kameroje Nr. 17 kalinami nuteistieji, prieÅ¡ juos buvo panaudotos specialiosios priemonės. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje nustatytus įrodymus, sprendžia, kad aukščiau nurodytus atsakovės atstovo teiginius patvirtina PriežiÅ«ros paros žiniaraščio, Specialiųjų priemonių panaudojimo atvejų apskaitos žurnalo duomenys (b. l. 12-14, 16-18) bei vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 24).

Teismas pagrindo abejoti atsakovės atstovo pateiktais įrodymais nenustatė, todėl jais grindžia daromas iÅ¡vadas. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 1 val. nakties į kamerÄ Nr. 13, į kuriÄ jis buvo paskirtas, įsiveržė kaukes dėvintys pareigÅ«nai. R. A. teigimu, pareigÅ«nai iÅ¡vertė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančios lovos kartu su visu čiužiniu, mušė jį rankomis ir guminėmis lazdomis, spardė kojomis. PareiÅ¡kėjas krisdamas atsitrenkė į stalÄ ir susižalojo rankÄ , muÅ¡dami pareiÅ¡kėjÄ , pareigÅ«nai jį visaip įžeidinėjo, ant jo rėkė, keikėsi.

Atsižvelgus į pareiškėjo skunde ir Marijampolės PN atsiliepime pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, kad tarp bylos proceso dalyvių nėra ginčo dėl fakto, jog R. A. 2018 m. rugpjūčio 28 d. – rugpjūčio 29 d. naktį buvo kalinamas kameroje Nr.

13. Byloje nenustatyta duomenų, kad naktį iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 28 d. į rugpjūčio 29 d. bÅ«tų buvę naudojamos specialiosios priemonės prieÅ¡ kameroje Nr. 13 buvusius nuteistuosius, tarp jų - ir prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas savo teiginiams apie prieÅ¡ jį panaudotas fizinio poveikio ir specialiÄ sias priemones patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vertinant R. A. praÅ¡ymÄ , Marijampolės PN gautÄ 2018 m. rugsėjo 4 d., atsižvelgiama į tai, kad jis buvo paraÅ¡ytas 2018 m. rugsėjo 3 d., t. y. ne iÅ¡ karto po įvykio, o prieÅ¡ rengiant skundÄ Ä¯ teismÄ .

Pareiškėjas skunde tvirtino, kad po specialiųjų priemonių panaudojimo jis nebuvo nuvestas pas medikus. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 184.4 punkte nustatyta, kad asmenys, prieš kuriuos buvo panaudotos specialiosios priemonės, elektroimpulsiniai prietaisai ir šaunamieji ginklai, turi būti apžiūrėti sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų.

Atsižvelgus į tai, jog, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ specialiosios priemonės nebuvo panaudotos, daroma iÅ¡vada, jog Marijampolės PN pareigÅ«nai neturėjo pareigos pristatyti pareiÅ¡kėjÄ sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų apžiÅ«rai. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas pats bÅ«tų kreipęsis į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl galimai patirtų sužalojimų, byloje nenustatyta. Tokia iÅ¡vada daroma, remiantis Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2018 m. spalio 3 d. pažyma Nr. 14/07-5104 (b. l. 21).

Apie galimai prieÅ¡ jį panaudotas specialiÄ sias ir fizinio poveikio priemones pareiÅ¡kėjas Psichologinės tarnybos specialistui nurodė žodžiu 2018 m. rugsėjo 5 d. konsultacijos metu, t. y. praėjus tam tikram laikui po įvykio (b. l. 22). Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, sprendžiama, kad pagrindo konstatuoti Marijampolės PN pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus nėra. Minėta, jog, pagal žalos atlyginimÄ reguliuojančias teisės normas, asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tada, kai yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų.

Nenustačius Marijampolės PN neteisėtų veiksmų, t. y. nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 5-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a :  pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Dalytė Zlatkuvienė