c4ea6412-3bd7-41b5-abfa-3638e15ff1f6 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Y. I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-2821-585/2011 pagal E. I. ieÅ¡kinį atsakovams Y.

I., T. K. ir A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. G. esmė Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovui E. I. iÅ¡ atsakovo Y. I. priteista 74 000 Lt kompensacija, atidalijus ieÅ¡kovo turtÄ iÅ¡ bendrosios su atsakovu Y. I. nuosavybės – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti antstolis areÅ¡tavo padalytÄ bendrosios nuosavybės objektÄ , tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymu areÅ¡tas buvo panaikintas.

Panaikinus areÅ¡tÄ , atsakovas Y. I. 2009 m. birželio 3 d. butÄ pardavė atsakovei T. K. (2009 m. birželio 3 d. sutartyje buvo nustatytas neatlygintinis uzufruktas butui, pardavėjui (atsakovui Y. I.) iki gyvos galvos suteikiant uzufruktoriaus teises), o Å¡i – 2010 m. balandžio 19 d. butÄ pardavė atsakovui A. P.. IeÅ¡kovas E. I. kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009 m. birželio 3 d. ir 2010 m. balandžio 19 d. sutartis negaliojančiomis bei taikyti restitucijÄ . Nurodė, kad areÅ¡tas ginčo butui buvo panaikintas siekiant, kad atsakovas jį įkeistų gaudamas paskolÄ banke ir tokiu bÅ«du atsiskaitytų su ieÅ¡kovu.

Tuo tarpu atsakovas Y. I. sutartį dėl buto pardavimo T. K. sudarė vien siekdamas iÅ¡vengti prievolės sumokėti pinigus ieÅ¡kovui ir taip vengdamas įvykdyti teismo sprendimÄ . Ä®rodinėjo, kad T. K. nesÄ Å¾ininga buto įgijėja, nes gyveno kartu su Y. I., nemokėjo pinigų pagal sutartį, nes jų net negalėjo turėti, atsakovas sudaryti sutarties neprivalėjo, o po sutarties sudarymo atsakovas Y. I. tapo nemokus. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė: pripažinti negaliojančia 2009 m. birželio 3 d. tarp Y.

I. ir T. K. sudarytÄ Â buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo Y. I. atsakovei T. K. 74 000 Lt, o iÅ¡ atsakovės T. K. - 74 000 Lt atsakovui Y. I.; pripažinti negaliojančia 2010 m. balandžio 19 d. tarp A. P. ir T. K. sudarytÄ Â buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatavo, kad nekilnojamas daiktas buvo vienintelė priemonė, kuri, Å¡alių susitarimu, galėjo ir turėjo bÅ«ti panaudota atsakovui Y.

I. gaunant lėšas jo prievolei ieÅ¡kovui įvykdyti. Todėl butas (duomenys neskelbtini), net ir nesant formaliam areÅ¡tui, buvo tam tikra ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus garantija, kad prievolė jam bus įvykdyta, o juo labiau tokia garantija butas tapo pritaikius areÅ¡tÄ . Nurodė, jog atsakovui Y. I. turint neabejotinai vykdytinÄ prievolę ieÅ¡kovui, atsakovo Y. I. turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo sutikimu buvo panaikintas areÅ¡tas, kreditoriui ir skolininkui žodžiu susitarus, kad panaikinus areÅ¡tÄ , atsakovas Y.

I. kreipsis į bankÄ paskolai, reikalingai įvykdyti prievolę, gauti, o paskolos įvykdymo užtikrinimui įkeis butÄ . Tokį susitarimÄ patvirtina ieÅ¡kovo 2009 m. gegužės 18 d. antstoliui raÅ¡ytas praÅ¡ymas. Tačiau panaikinus areÅ¡tÄ , atsakovas Y. I. paskolos banke negavo ir net nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į bankÄ paskolai gauti. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas Y. I. pranešė ieÅ¡kovui apie kliÅ«tis gauti paskolÄ , kad, negavęs paskolos, siÅ«lė ieÅ¡kovui problemÄ iÅ¡spręsti kitu bÅ«du bendromis pastangomis.

Pardavęs butÄ atsakovei T. K., atsakovas Y. I. veikė prieÅ¡ingai žodiniam susitarimui su kreditoriumi E. I., negavęs ieÅ¡kovo pritarimo turto pardavimui ir žinodamas, kad ieÅ¡kovas turto pardavimui prieÅ¡tarauja, nes butas ieÅ¡kovo iniciatyva buvo areÅ¡tuotas, taip pat žinodamas, kad neturi jokio kito turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tokie atsakovo Y. I. veiksmai savaime teismo pripažinti nesÄ Å¾iningais veiksmais, kuriais atsakovas siekė iÅ¡vengti savo prievolės realaus vykdymo ieÅ¡kovui ir dėl aukščiau paminėtų motyvų yra ieÅ¡kovo, kaip atsakovo Y.

I. kreditoriaus, teisių pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė T. K. dalyvavo ginčo sandoryje žinodama apie tokį neteisėtÄ atsakovo Y. I. tikslÄ ir sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį jam padėjo iÅ¡vengti realaus ir efektyvaus prievolės įvykdymo ieÅ¡kovui (sudarydama sutartį ir įsigydama nuosavybėn butÄ už įprastÄ rinkos kainÄ , atsakovė T. K. sau visiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis neatlygintinai suteikė pardavėjui visai Å¡io gyvenimo trukmei uzufruktoriaus teises ir tokio rimto savo teisių apribojimo priežasčių negalėjo paaiÅ¡kinti ir kt.), todėl atsakovė T.

K. (skirtingai negu atsakovas A. P.) pripažinta veikusi nesÄ Å¾iningai ir jai netaikomos sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį ginančios taisyklės. Atsižvelgiant į tai, kad restitucijos mastas actio Pauliana atveju yra ribojamas (CK 6.66 str. 4 d.), teismas sprendė, kad taikant restitucijÄ , iÅ¡ atsakovo Y. I. atsakovei T. K. priteisiama 74 000 Lt, o iÅ¡ atsakovės T. K. atsakovui Y. I. priteisiama atitinkama dalis (74000 Lt) natÅ«ra negalimo priteisti buto kainos, gautos pagal 2009 m. birželio 3 d. sutartį.

I. A. skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Y. I. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Y. I. siekė parduoti turtÄ , įforminant pirkimo – pardavimo sutartyje uzufrukto teisę.

2. Negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ (CK 6.66 str.) tinkamai pagrindė, nes jokio nei žodinio, nei raÅ¡ytinio susitarimo su ieÅ¡kovu dėl areÅ¡to turtui panaikinimo nebuvo ir Å¡i aplinkybė yra grindžiama vien ieÅ¡kovo teiginiais. Kita vertus, ieÅ¡kovas puikiai žinojo, kad atsakovas dėjo pastangas banko paskolai gauti, tačiau negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių bankai atsisakė suteikti kreditÄ , dėl ko ir buvo nuspręsta butÄ parduoti, įsigyti mažesnį ir galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kovu (gavęs pinigus iÅ¡ T. K. atsakovas tik baiminosi likti be nuosavo gyvenamojo bÅ«sto ir kurį laikÄ ieÅ¡kojo galimybių patenkinti bÅ«sto interesus, dėl ko iÅ¡ karto neatsiskaitė, o vėliau pinigai buvo pagrobti).

3. Be atsakovei T. K. perleisto nekilnojamojo turto atsakovas Y. I. turi pastovias pajamas, kurios periodiÅ¡kai buvo ir yra panaudojamos sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ . Tokiu bÅ«du atsakovas, perleidęs ginčo turtÄ , netapo visiÅ¡kai nemokiu ir vykdyti prievolę atsakovui nevengia.

4. Ä® 2011 m. balandžio 15 d. vykusį teismo posėdį dėl ligos neatvyko atsakovo atstovė advokatė B. J., tačiau teismas netenkino praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos atsakovo teisės į tinkamÄ atstovavimÄ , nes atsakovas nežino lietuvių kalbos ir neturi teisinio iÅ¡prusimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. P. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino A. P. sÄ Å¾iningu ginčo buto įgijėju ir nusprendė A.

P. atžvilgiu netaikyti restitucijos, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nei atsakovės T. K., nei atsakovo Y. I. nepažinojo, todėl objektyviai negalėjo žinoti apie jų tarpusavio santykius ir / arba sudarytus sandorius, o jokių duomenų apie tai, kad atsakovei T. K. bÅ«tų apribotos disponavimo butu teisės, vieÅ¡uosiuose registruose nebuvo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. I. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad faktinės bylos aplinkybės įrodo kryptingÄ apelianto veikimÄ siekiant atsikratyti buto, kaip vienintelio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo.

Pažymi, jog apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad po areÅ¡to butui panaikinimo bÅ«tų kreipęsis į bankus paskolos ir kad bÅ«tų gavęs (kaip jis teigia) neigiamus bankų atsakymus, o apie ketinimus butÄ parduoti ieÅ¡kovo apskritai neinformavo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimas, kuriuo apeliantas buvo įpareigotas sumokėti ieÅ¡kovui 74 000 Lt kompensacijÄ , turėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo ir apeliantas seniai privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui visÄ nurodytÄ sumÄ .

Be to, nurodo, jog Å¡alies neatvykimas dėl ligos paprastai nėra laikomas svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas atmetamas. Patenkinęs ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, pardavęs vienintelį turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu už butÄ gautais pinigais, ženkliai pažeidė ieÅ¡kovo E. I., kaip atsakovo kreditoriaus, teises (CK 6.66 straipsnis). Atsakovas teigia, kad butÄ pardavė tikslu nusipirkti mažesnį butÄ bei už likusius pinigus atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau butÄ pardavęs atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, o Å¡i aplinkybė leidžia spręsti apie apelianto nesÄ Å¾iningumÄ .

Apelianto teiginys, kad su ieÅ¡kovu atsiskaityta nebuvo, todėl, kad už butÄ gauti pinigai, kuriuos jis neva laikė automobilyje, buvo pavogti, nėra įtikinamas bei neparemtas jokiais patikimais įrodymais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo motyvo dėl atsakovės T. K. nesÄ Å¾iningumo nei viena iÅ¡ Å¡alių apeliacine tvarka neskundžia ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Apeliantas nurodo, kad be parduoto buto jis turi pastovias pajamas, leidžiančias jam atsiskaityti su ieÅ¡kovu, dėl ko negalima teigti, kad po buto pardavimo jis tapo visiÅ¡kai nemokus.

Tačiau iÅ¡ atsakovės T. K. apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos matyti, kad 2013 m. vasario 19 dienos duomenimis pagal Vilniaus I apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kota 10780 Lt, o liko iÅ¡ieÅ¡koti 63 220 Lt. Taigi tai, kad per keturis metus po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovas atgavo tik septintadalį jam priteistos sumos, akivaizdžiai parodo, kad pastarojo teisės sudarius ginčo buto pirkimo - pardavimo sandorį buvo pažeistos, nes atsakovo mokumas ženkliai sumažėjo.

NemaÅ¾Ä dalį apeliacinio skundo atsakovas skyrė argumentams, jo nuomone, paneigiantiems teismo iÅ¡vadÄ , kad ginčo buto areÅ¡tas pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ buvo panaikintas atsakovui papraÅ¡ius, tikslu gauti paskolÄ banke ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tačiau bÅ«tent toks buto areÅ¡to panaikinimo pagrindimas buvo nurodytas paties ieÅ¡kovo praÅ¡yme (1 t. 54 b. l.), o duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas, taip nurodęs, bandė suklaidinti antstolį, byloje nėra. Be to, areÅ¡to turtui panaikinimas nereiÅ¡kia pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu panaikinimo, dėl ko tai, kad areÅ¡tas butui buvo panaikintas, nereiÅ¡kia atsakovo veiksmų teisėtumo parduodant butÄ .

Be to, tai, kad, kaip teigia apeliantas, sudarant ginčo sandorį jie neteikė reikÅ¡mės uzufrukto sÄ vokai ir jo teisinei prasmei, prieÅ¡tarauja paties atsakovo sudarytos buto pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygoms, kurių jis neginčijo, bei savaime neįrodo sandorio teisėtumo. Apeliantas taip pat nurodo, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant jo advokatei, dėl ko jis liko be teisinės pagalbos. Tačiau pažymėtina, kad Å¡alies atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Juolab, kad jokių neatvykimÄ pateisinamų dokumentų kartu su praÅ¡ymu dėl bylos atidėjimo atsakovo atstovė nepateikė (2 t. 36 b. l.). Be to, atsakovo teisinė pozicija byloje buvo iÅ¡dėstyta pastarojo atstovės paruoÅ¡tuose ir pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (1 t. 36-39, 116-118 b. l.), o atsakovo nuoroda į lietuvių kalbos nežinojimÄ nėra pagrįsta, nes iÅ¡ 2011 m. balandžio 6 d. – gegužės 2 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad jame dalyvavo vertėja (2 t. 37, 42 b. l.).

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.            Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Tačiau žodinis procesas yra bÅ«tinas tuomet, kai pirmosios instancijos teismas nenustatė / neiÅ¡aiÅ¡kino tam tikrų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui ir dėl to jas bÅ«tina nustatyti, tačiau daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Be to, žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais raÅ¡ytiniais duomenimis, Å¡alių pastabomis (kaip nagrinėjamu atveju). Tokiu bÅ«du tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ konkrečiu atveju nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2 t., 143 – 145 b. l.) paliekamos galioti iki Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo įvykdymo. Teisėjai                                                                                               Virginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                                                                                       Kazys KailiÅ«nas                                                                                                           Â