c4ea4906-fd5b-4f49-9ce0-4dbe12aca85c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3379-972/2014Proceso Nr. 4-06-3-02945-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 40.1.3.; 47.7.; 47.9.; 52.3. (S)     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P.,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) atstovei G. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, 414 straipsnio 3 dalį, 1721 straipsnio 1 dalį, 1731 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

A. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2014 m. gegužės 17 d., gegužės 19–23 dienomis, 26–30 dienomis, birželio 2–5 dienomis, kavinėje-kepykloje, esančioje Liepojos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, leido pardavėjos pareigose dirbti G. U. (gim. 1996-05-10) ir apie jos darbo pradžiÄ teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo teritorinio VSDFV skyriaus.Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.

G. U. iÅ¡mokėjo 165 Lt dydžio darbo užmokestį, kuris nebuvo apskaitytas. Be to, A. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkytų vyriausiasis buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savanoriÅ¡kai teikiantis asmuo. Be to, A. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad darbuotojams iÅ¡mokėjus darbo užmokestį, teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateikta mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572, toliau – deklaracija) ir deklaruota iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma, t. y. jis 2014-02-28 iÅ¡mokėjo bendrÄ 2687,41 Lt darbo užmokesčio sumÄ už 2014 m. sausio mėn., tačiau iki 2014-03-15 nepateikė deklaracijos ir nedeklaravo 32,25 Lt pajamų mokesčio. 2014-03-14, 2014-03-21 ir 2014-03-28 iÅ¡mokėjo bendrÄ 4853,50 Lt darbo užmokesčio sumÄ už 2014 m. vasario mėn., tačiau iki 2014-04-15 nepateikė deklaracijos ir nedeklaravo 369 Lt iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio. 2014-04-15, 2014-04-16, 2014-04-18 ir 2014-04-30 jis, A.

P. iÅ¡mokėjo bendrÄ 5098,05 Lt darbo užmokesčio sumÄ už 2014 m. kovo ir balandžio mėn., tačiau iki 2014-05-15 nepateikė deklaracijos ir nedeklaravo 408,29 Lt iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio.Å iais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimus, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus bei VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-01-15 įsakymu Nr. VA-7 patvirtintų Mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos FR0572 formos, jos FR0572A, FR0572U priedų pildymo ir pateikimo taisyklių 5, 19, 63 punktų reikalavimus.  A.

P. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolu ir ant jo pasirašė, be to, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ asmuo buvo informuotas Å¡aukimu. Laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ A. P. nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio A.

P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad iÅ¡ esmės jis pripažino, kad pažeidimai įmonėje „Legana“ buvo padaryti ir nurodė, jog Sodrai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Milinta“, buvo įkurta nauja įmonė UAB „Legana“ ir buvę UAB „Milinta“ darbuotojai buvo priimti dirbti į UAB „Legana“. Bendrovė faktiÅ¡kai neturi buhalterio, nes tinkamas nebuvo surastas. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo pateiktos deklaracijos. Pardavėja G. U. buvo atėjusi kelias dienas pasimokyti dirbti prieÅ¡ sudarant su ja darbo sutartį.

Dėl susiklosčiusios situacijos jis gailisi (b. l. 19–20).Kaip liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. P. paaiÅ¡kino, kad dirba Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. UAB „Legana“ tikrino dėl galimo „fenikso sindromo“, t. y. tokie atvejai, kai vengiama mokėti mokesčius, įmonė yra sÄ moningai padaroma nemokia, įsteigiama kita įmonė, tai daro susiję asmenys. 2014-06-20 buvo atliktas patikrinimas bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje Liepojos g. 12, Klaipėdoje.

Patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu su kasos aparatu dirbusi G. U. gautus pinigus apskaitė ir iÅ¡davė fiskalinį kvitÄ . Tolimesnio patikrinimo metu inventorizavus grynuosius pinigus buvo nustatytas neatitikimas. Buvo paimtas G. U. paaiÅ¡kinimas. Ji nurodė, kad pradėjo dirbti Å¡ioje bendrovėje nuo 2014-05-17 nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, aptarusi visas bÅ«tinÄ sias darbo sÄ lygas – darbo laikÄ , užmokestį, vietÄ , jai buvo mokami 5 Lt už vienÄ darbo valandÄ , dirbo nevienodÄ valandų skaičių.

Sodros duomenimis, G. U. buvo įdarbinta vėliau. IÅ¡samesnį paaiÅ¡kinimÄ G. U. pateikė raÅ¡tu. Tolimesnį patikrinimÄ ir dokumentų vertinimÄ atliko kita Klaipėdos AVMI darbuotoja E. G..Kaip liudytoja apklausta E. G. paaiÅ¡kino, kad dirba Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniÄ ja specialiste. 2014-06-20 buvo atliktas UAB „Legana“ operatyvus patikrinimas dėl galimo „fenikso sindromo“. Patikrinimo metu ji atliko kontrolinį pirkimÄ , jÄ aptarnavo pardavėja G.

U., kuri gautus pinigus apskaitė, iÅ¡davė kvitÄ . Buvo suskaičiuoti grynieji pinigai kasos aparato kasoje, rastas perteklius virÅ¡ 20 Lt. K. V. Pavlovienė apklausė G. U., ji pati bendravo su bendrovės direktoriaus pavaduotoja. Ä®monė pateikė patikrinimui reikalingus dokumentus. Buvo nustatyta, kad įmonė neteikia deklaracijų, nemoka gyventojų pajamų mokesčio, neturi buhalterio. Visi padaryti pažeidimai užfiksuoti operatyvaus patikrinimo pažymoje.Kaip liudytoja apklausta G. U. paaiÅ¡kino, kad 2014-06-20 UAB „Legana“, kurioje ji dirbo pardavėja, VMI atliko patikrinimÄ , kasoje rado pinigų perteklių, klausinėjo apie jos įdarbinimÄ , atlyginimÄ .

Ji visiÅ¡kai palaiko savo duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , jį davė laisva valia. Ji UAB „Legana“ pradėjo dirbti 2014-05-17, už vienÄ darbo valandÄ jai mokėdavo 5 Lt. Dirbo nelegaliai. JÄ oficialiai įdarbino 2014-06-06. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ji dirbs 40 val. per savaitę, tačiau direktorius paaiÅ¡kino, kad realiai darbo valandos bus visai kitokios ir atlyginimas bus mokamas visai kitaip, nei nurodyta darbo sutartyje. Realiai ji dirbo po 11 val. keturias darbo dienas ir Å¡eÅ¡tadieniais dirbo po 8 val.

Kol dar ėjo į mokyklÄ , dirbdavo kiekvienÄ dienÄ po pamokų, o kai prasidėjo atostogos, dirbdavo ilgiau. Ji kiekvienÄ darbo dienÄ gaudavo atlyginimÄ už tiek valandų, kiek tÄ dienÄ iÅ¡dirbdavo, niekur nepasiraÅ¡inėdavo jį gavusi.IÅ¡ byloje esančio 2014-06-20 raÅ¡ytinio G. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad prieÅ¡ pradėdama dirbti UAB „Legana“, adresu Liepojos g. 12, Klaipėdoje, pardavėjos pareigose, ji su direktoriumi A. P. susitarė, kad dirbs pardavėjos pareigose pilnu etatu ir jai už vienÄ darbo valandÄ mokės 5 Lt darbo užmokestį.

Ji bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2014-05-17, į darbo atėjo 9 val. ir dirbo iki 16 val., dirbo su kasos aparatu, aptarnavo klientus. Dirbo ir nuo 2014-05-19 iki 2014-05-23, nuo 2014-05-26 iki 2014-05-30, nuo 2014-06-02 iki 2014-06-05 kiekvienÄ dienÄ po 5 val. RaÅ¡ytinę darbo sutartį su bendrovės vadovu sudarė 2014-06-06. Darbo sutartyje buvo nurodytas darbo laikas 40 val. per savaitę, tačiau kai jÄ Ä¯darbino oficialiai, nuo 2014-06-06 iki 2014-06-16 ji dirbo po 11 val. kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 8 iki 19 val., nuo 2014-06-18 jos darbo dienos trukmė buvo 9 val. nuo 8 iki 17 val.

Kiekvienos darbo dienos pabaigoje jai direktorius arba direktoriaus pavaduotoja pasakydavo, kada ateiti į darbÄ ir kiek valandų ji dirbs. Darbo užmokestį, kai dirbo neoficialiai, gaudavo kiekvienos darbo dienos pabaigoje, mokėdavo po 15 Lt. Darbo užmokestį jai iÅ¡mokėdavo direktoriaus pavaduotoja adresu Liepojos g. 12, jį gavusi ji nepasiraÅ¡ydavo jokiuose dokumentuose. Paskutinį darbo užmokestį gavo 2014-05-30 (b. l. 21–22).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ â€“ teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V.

P., E. G., G. U. paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus – A. P., V. P., G. U. rašytinius paaiškinimus, Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje, faktų fiksavimo pažymoje užfiksuotus duomenis, kasos knygoje, darbo užmokesčio suvestinėse, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnale, darbo sutarčių registravimo žurnale, 2014-06-06 darbo sutartyje Nr. 9, sudarytoje su G. U., užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, A.

P., bÅ«damas UAB „Legana“ direktoriumi, 2014 m. gegužės 17 d., gegužės 19–23 dienomis, 26–30 dienomis, birželio 2–5 dienomis, kavinėje-kepykloje, esančioje Liepojos g. 12, Klaipėdoje, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, leido pardavėjos pareigose dirbti G. U. ir apie jos darbo pradžiÄ teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo teritorinio VSDFV skyriaus, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. G. U. iÅ¡mokėjo 165 Lt dydžio darbo užmokestį, kuris nebuvo apskaitytas, neužtikrino, kad Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkytų vyriausiasis buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savanoriÅ¡kai teikiantis asmuo, taip pat neužtikrino, kad darbuotojams iÅ¡mokėjus darbo užmokestį, teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateikta mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572) ir deklaruota iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma.

Tokia savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimus, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus bei VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-01-15 įsakymu Nr. VA-7 patvirtintų Mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos FR0572 formos, jos FR0572A, FR0572U priedų pildymo ir pateikimo taisyklių 5, 19, 63 punktų reikalavimus.

Atsakomybė už tokias veikas numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 414 straipsnio 3 dalyje, 1721 straipsnio 1 dalyje, 1731 straipsnio 1 dalyje.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10 000 litų. Å i norma yra blanketinė, nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . DK 99 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu, RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais, darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas, vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui; 3 dalyje numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys; 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra DK 93 straipsnyje nurodyti darbo sutarties požymiai (susitarimas tarp UAB „Legana“ direktoriaus A. P. ir darbuotojos G. U., kad ji dirbs tam tikrÄ Â darbÄ Â (Å¡iuo atveju – pardavėjos) sutartomis valandomis, sutartoje vietoje, už sutartÄ darbo užmokestį), tačiau darbas buvo dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, taip pat darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos G. U. darbo pradžios apie tai neinformavo teritorinio VSDFV skyriaus. Tokia A.

P. veika atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. ATPK 414 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 10 000 iki 20 000 litų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. P. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. G. U. iÅ¡mokėjo 165 Lt dydžio darbo užmokestį, kuris nebuvo apskaitytas.

Tokia jo veika atitinka aptariamo pažeidimo sudėtį. ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų buhalterių (buhalterių), asmenų, atsakingų už mažųjų bendrijų apskaitos organizavimÄ ar tvarkymÄ , individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti Å«kinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių vadovų, žemės Å«kio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 200 iki 500 litų.

ATPK 1731 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad buhalterinės Å«kinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 100 iki 200 litų. Å ioje byloje nustatyta, kad A. P. neužtikrino, kad Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkytų vyriausiasis buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savanoriÅ¡kai teikiantis asmuo, taip pat neužtikrino, kad darbuotojams iÅ¡mokėjus darbo užmokestį, teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateikta mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572) ir deklaruota iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma.

Tokia asmens veika atitinka minėtų pažeidimų sudėtis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas A. P. administracines nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad padarytais pažeidimais kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto, taip pat kėsinamasi į apskaitos ir finansų sritis, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie jo baustumÄ administracine tvarka nėra, jis dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ A. P. paskyrus ATPK 413 straipsnio 1 dalies, 414 straipsnio 3 dalies, 1721 straipsnio 1 dalies, 1731 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas – baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina bauda, numatyta sankcijoje už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 414 straipsnio 3 dalimi, 1721 straipsnio 1 dalimi, 1731 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

A. P. paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį – 3000 Lt (868 Eur) baudÄ ,- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalį – 10 000 Lt (2896 Eur) baudÄ ,- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1721 straipsnio 1 dalį – 200 Lt (57 Eur) baudÄ ,- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnio 1 dalį – 100 Lt (28 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, už Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus A.

P. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 10 000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų)/2896 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Viktorija Teišerskienė