c4ea284d-bfcc-4ded-8ccf-d4d67f444b1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-38783-912/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31987-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovui K. L. dėl skolos priteisimo ir             nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1052,17 Eur skolos, 17,80 Eur sutartinių palÅ«kanų, 97,37 Eur delspinigių, 4,40 proc. metinių palÅ«kanų už 1052,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2005 m. kovo 29 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2059-05IL, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 20 000 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti pagal grafikÄ iki 2010 m. vasario 28 d.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 1052,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,80 Eur palÅ«kanų. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę. Dėl to atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis CK 6.200, 6.205 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1052,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,80 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.200, 6.205, 6.251, 6.256 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis pirmiau nurodytos sutarties 27 punktu už 182 kalendorines dienas paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius – 95,75 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1,62 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 97,37 Eur (95,75 +1,62) delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi bei pirmiau nurodytos sutarties 5 punktu, ieÅ¡kovui taip pat priteistina 4,40 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 1052,17 Eur kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 7 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Už pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 363 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Å ioje byloje įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų profesinės bendrijos „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovei, teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, byla iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ už akių, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016, 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2534-467/2016), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 363 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur.

Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovui K. L. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovui AB DNB banko (juridinio asmens kodas 112029270) iÅ¡ atsakovo K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1052,17 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt du eurus 17 ct) negrÄ Å¾into kredito, 17,80 Eur (septyniolika eurų 80 ct) palÅ«kanų; 97,37 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 37 ct), 4,40 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 1052,17 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 17 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 76 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Tomas Venckus   (paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. gruodžio 30 d.