c4e9f40d-b222-46c6-bf34-8c19baa96adf · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinė byla Nr. A2.2-266-804/2012                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00172-2012-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:52.5;41.                          (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 13 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn  atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Z. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinę bylÄ , ir                                                                      n u s t a t ė: 2012-02-09 d. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pil.

A. Z. dėl, to kad jis 2011-12-18 apie 00.06 val. į įmonei UAB „Rimess“ priklausantį  automobilį BMW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) užpylė degalinėje UAB „Lietuva Statoil“ esančioje DedeliÅ¡kių k. Lentvario sen. 17.26 litrų 95 euro benzino, kurio 1 litro kaina yra 4.55 lito bendrai 78.08 litų sumai ir nesumokėjęs iÅ¡važiavo. Tokiais savo veiksmais pažeidėjas įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

– smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.         Teismo posėdžio metu             pažeidėjas dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-17 d. vakare kartu su žmona dviem įmonei UAB „Rimess“ priklausančiais automobiliais iÅ¡ Vilniaus grįžo namo į KaunÄ . Besibaigiant kurui nusprendė pakeliui užsukti į benzino kolonėlė užsipilti kuro. Atvykus į UAB „Lietuva Statoil“ kolonėlę jį tuo metu buvo uždaryta, todėl kiek laiko palaukus pradėjus veikti kolonėlei užpylė žmonos vairuojamam automobiliui M.

B. dyzelinio kuro ir savo vairuojamam automobiliui BMW benzino. Užėjus į benzino kolonėlę jis savo asmenine kortele apmokėjo už perkamÄ kavÄ , o jo žmona, kuri mokėjo po jo, turėjo įmonės UAB „Rimess“ kuro apmokėjimo kortelę „Lietuva Statoil“ degalinių tinkle. Jis matė, kaip žmona padavė kortelę ir jis pagalvojo, kad ji sumokėjo už abejų automobilių kurÄ . Jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ kolonėlės nesumokėjus jis neturėjo, paprasčiausia įvyko nesusipratimas.

Kai gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad liko skolingas už kurÄ jis nuvykęs į kolonėlę iÅ¡ kart susimokėjo. Dėl to, kad įvyko toks nesusipratimas galisi.      LR ATPK 9 straipsnis apibrėžia administracinio teisės pažeidimo sÄ vokÄ . Jame numatyta, kad Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

   Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai joms leido kilti. (LR ATPK 10 str.)   Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. (LR ATPK 11 str.) Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę bÅ«tina nustatyti iÅ¡ iÅ¡siaiÅ¡kinti  asmens psichinį santykį su daroma pavojinga, žalinga visuomenei ir prieÅ¡inga teisei veika bei jos padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo subjektyvinei pusei bÅ«dinga administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ ir peržiÅ«rėjęs įvykio vaizdo įraÅ¡Ä mano, kad A. Z. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo t.y. jo veiksmuose nėra kaltės, o tai reiÅ¡kia, kad nėra vieno iÅ¡ elementų bÅ«dingų administracinio teisės pažeidimui atsirasti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡io asmens atžvilgiu yra nutrauktina.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str., 1d., 286 str., 287str. 2d.,                                                                                         n u t a r i a:    A. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.                                     Teisėjas                                                                  Ričardas PraÅ¡muntas