c4e9c9f5-c045-487d-8bc5-40ccc58d9579 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-197-579/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05144-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.2; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam A.

B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d., n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-879/2021, be kitų asmenų, A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, t. y. jog jis, veikdamas organizuotoje grupėje su Lietuvos Respublikos piliečiais R.

A., D. R., kurio atžvilgiu paskelbta paieÅ¡ka, S. K., T. Å ., M. Č., S. L. (S. L.) ir Baltarusijos Respublikos piliečiais Y. V. ir S. T., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos (1429145,447 g (1429,145 kg) kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o)), turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti bei įvykdė Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabandÄ , o bÅ«tent tuo, kad: 1.1. A. B. susitarė su organizuotos grupės nariais R. A., D. R., S. K., T. Å ., M. Č., S. L., Y. V. ir S. T. dėl vaidmenų organizuotoje grupėje pasiskirstymo bei konspiracijos tikslais tarpusavio ryÅ¡io palaikymui sutarė naudoti mobilaus ryÅ¡io telefonus su įdiegta Å¡ifruoto elektroninio ryÅ¡io „SKY“ programa.

Vykdant suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ susitarė su T. Å . ir M. Č. dėl labai didelio narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo Ispanijos Karalystėje, bei sutarė su R. A. dėl neteisėto labai didelio narkotinių medžiagų kiekio atgabenimo iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Latvijos RespublikÄ už 150 000 eurų piniginį atlygį, po ko perdavė pastarajam 10 000 eurų avansÄ bei popieriaus lapelį su T. Å . ir M. Č. kontaktiniais duomenimis. 1.2. R. A., veikdamas pagal A. B. parengtÄ planÄ , perdavė S. K. iÅ¡ pastarojo gautÄ 10 000 eurų avansÄ bei popieriaus lapelį su T.

Å . ir M. Č. kontaktiniais duomenimis nusikalstamos veikos vykdymui, parÅ«pino transporto priemones (vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su slėptuve, vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas neteisėtam labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui, suteikė patalpas (adresu (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonę (Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose su S. K. neteisėtai laikė atgabentas narkotines medžiagas, kol sutarė su A. B. dėl tolimesnio gabenimo į Latvijos RespublikÄ , sutarė už ne mažesnį kaip 1500 eurų atlygį su UAB „T.“ vairuotoju Y. V. kontrabandos bÅ«du gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Latvijos RespublikÄ , konspiracijos tikslais surado legalaus krovinio pervežimo užsakymÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Latvijos RespublikÄ , ir pats vykdė Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenamų narkotinių medžiagų palydÄ . 1.3.

D. R. ir S. K. parÅ«pino transporto priemones (vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su slėptuve), skirtas labai didelio narkotinių medžiagų kiekio gabenimui, bei koordinavo vairuotojų veiksmus, taip pat S. K. iÅ¡ R. A. gautÄ 10 000 eurų avansÄ nusikalstamos veikos vykdymui perdavė D. R. bei suderinęs su pastaruoju, konspiracijos tikslais surado legalių krovinių pervežimo užsakymus, sutarė su vairuotojais S. T. ir S. L. už ne mažesnį kaip 5 000 eurų atlygį kiekvienam neteisėtai, kontrabandos bÅ«du, gabenti labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, perdavė vairuotojui S. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , su jame įdiegta Å¡ifruoto elektroninio ryÅ¡io SKY programa bei iÅ¡ R.

A. gautÄ lapelį su T. Å . ir M. Č. kontaktiniais duomenimis, bei nurodė S. L. ir S. T. Ispanijos Karalystėje, M. Č. ir T. Å . nurodytoje vietoje pasikrauti ir neteisėtai atgabenti į Lietuvos RespublikÄ labai didelį narkotinių medžiagų kiekį; vairuotojams S. T. ir S. L. neteisėtai atgabenus narkotines medžiagas į Lietuvos RespublikÄ , sumokėjo kiekvienam po 2 500 eurų, ir kartu su R. A. neteisėtai laikė atgabentas narkotines medžiagas pastarojo suteiktose patalpose (adresu (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonėje („Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kol R. A. sutarė su A. B. dėl tolimesnio jų gabenimo į Latvijos RespublikÄ , o D. R. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė papildomus 1800 eurų vairuotojui S. L. už minėtÄ narkotinių medžiagų atgabenimÄ kontrabandos bÅ«du. 1.4. T. Å . ir M. Č. vykdė A. B. nurodymus: Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, susitiko su vairuotojais S. L. ir S. T., palydėjo juos iki pasikrovimo vietos, kur kartu pakrovė labai didelį narkotinės medžiagos kiekį į puspriekabėje įrengtÄ slėptuvę, po ko lydėjo neteisėtai kontrabandos bÅ«du gabenamas narkotines medžiagas iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ . 1.5.

S. L. ir S. T. vykdė S. K. ir D. R. nurodymus: nurodyta transporto priemone už ne mažesnį kaip 5000 eurų piniginį atlygį kiekvienam nuvyko į Ispanijos Karalystę, veikdami kartu su T. Å . ir M. Č. pasikrovė į puspriekabės slėptuvę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos ir Å¡ias neteisėtai įgytas narkotines medžiagas gabeno kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , koordinuodami savo veiksmus su organizuotos grupės nariais – T. Å ., M.

Č., S. K. ir D. R.. 1.6. Y. V. vykdė R. A. nurodymus: nurodyta transporto priemone neteisėtai už ne mažesnį kaip 1 500 eurų piniginį atlygį gabeno labai didelį narkotinių medžiagų kiekį puspriekabėje įrengtoje slėptuvėje per Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯ Latvijos RespublikÄ . 1.7. A. B. ne vėliau kaip 2018-12-07 atvykęs į UAB „T.“ veiklos teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), sutarė su R. A. už 150 000 eurų atlygį neteisėtai kontrabandos bÅ«du per Europos SÄ jungos valstybių sienas iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ gabenti A.

B. neteisėtai įgyjamÄ labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ir perdavė pastarajam 10 000 eurų avansÄ grynaisiais pinigais nusikalstamos veikos vykdymui bei popieriaus lapelį su organizuotos grupės narių T. Å . ir M. Č. kontaktiniais duomenimis Å¡ifruotoje elektroninio ryÅ¡io „SKY“ programoje. 1.8. R. A., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-12-07 UAB „T.“ veiklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

B. gautÄ 10 000 eurų avansÄ , bei popieriaus lapelį su organizuotos grupės narių T. Å . ir M. Č. kontaktiniais duomenimis Å¡ifruotoje elektroninio ryÅ¡io „SKY“ programoje, perdavė S. K.. 1.9. S. K. iÅ¡ R. A. gautÄ 10 000 eurų avansÄ ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perdavė D. R. bei sutarė su S. T. ir S. L. dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo kontrabandos bÅ«du už ne mažesnį kaip 5 000 eurų piniginį atlygį kiekvienam, 2018-12-10 bÅ«damas UAB „A“ veiklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė S. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , su jame įdiegta Å¡ifruoto elektroninio ryÅ¡io SKY programa bei iÅ¡ R.

A. gautÄ lapelį su T. Å . ir M. Č. kontaktiniais duomenimis ir nurodė vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę. 1.10. S. T. ir S. L., vykdydami S. K. nurodymÄ , Lenkijos Respublikos registruotai įmonei „W.-N.“ priklausančiu vilkiku „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su Lenkijos Respublikos registruotai įmonei „G. e. t. “ priklausančia puspriekabe „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje po grindimis įrengta slėptuve, 2018-12-10 iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktÄ , 2018-12-17 atvyko į Ispanijos Karalystės Granados provincijÄ , kur ne vėliau kaip 2018-12-19 iÅ¡ anksto Å¡ifruoto elektroninio ryÅ¡io „SKY“ pagalba sutartoje, tyrimo nenustatytoje vietoje susitiko su M.

Č., kuris lengvuoju automobiliu „Opel Astra“ su tyrimo metu nenustatytais valstybiniais numeriais, o S. L. ir S. T. vilkiku „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į narkotinių medžiagų pakrovimo vietÄ â€“ angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Ispanijoje, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko T. Å .. S. L. ir S. T. likus angare, M. Č. kartu su T. Å . lengvuoju automobiliu „Citroen C4 Grand Picasso“ su tyrimo metu nenustatytais valstybiniais numeriais, iÅ¡vyko į tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ Ispanijos Karalystėje, kur neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo labai didelį – 1429145,447 g (1429,145 kg) narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) kiekį, supakuotÄ Ä¯ 336 paketuose esančias 15010 plyteles, Å¡ias narkotines medžiagas ne mažiau kaip per keturis kartus, paslėpę automobilio „Citroen C4 Grand picasso“ bagažinėje, neteisėtai gabeno nuo tyrimo metu nenustatytos vietos Ispanijos Karalystėje iki angaro, esančio (duomenys neskelbtini), Ispanijoje, kur, veikdami kartu su S. L. ir S. T., labai didelį – 1429145,447 g (1429,145 kg) narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) kiekį paslėpė puspriekabėje „Chereau CD38“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po grindimis įrengtoje slėptuvėje. 1.11. Tęsdami organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ 2018-12-19 S. L. ir S. T. nuo angaro, esančio (duomenys neskelbtini) Ispanijoje, vilkiku „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabės „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slėptuvėje paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu nuvyko į Almerijos miestÄ , Ispanijos Karalystėje, kur į puspriekabę „Chereau CD38“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konspiracijos tikslais pasikrovė legalų baklažanų krovinį bei pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ pranešę apie tai Å¡ifruoto elektroninio ryÅ¡io „SKY“ programa M. Č. ir T. Å ., neteisėtai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kontrabandos bÅ«du gabeno labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, paslėptÄ puspriekabėje „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po grindimis įrengtoje slėptuvėje per Europos SÄ jungos – Ispanijos Karalystės, PrancÅ«zijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos valstybes, o M.

Č. ir T. Å ., siekdami iÅ¡vengti policijos pareigÅ«nų galimo puspriekabės patikrinimo ir sulaikymo, važiuodami priekyje, stebėjo kelio prieigas, bei Å¡ifruoto elektroninio ryÅ¡io „SKY“ programos pagalba praneÅ¡davo S. L. ir S. T. apie galimus pavojus, o atsiradus techninėms kliÅ«tims kelyje M. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-12-22 susitiko su S. L. tyrimo metu nenustatytoje degalinėje, Ispanijos Karalystėje, bei perdavė 1 000 eurų kelionės iÅ¡laidoms, po ko tęsė kelių prieigų stebėjimÄ , iki 2018-12-22, kai 08.57 val.

S. L. ir S. T. vilkiku „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirtę Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ per Kalvarijos pasienio kontrolės punktÄ , esantį (duomenys neskelbtini) neteisėtai, kontrabandos bÅ«du atgabeno į Lietuvos RespublikÄ labai didelį – 1429145,447 g (1429,145 kg) narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) kiekį, kurį, vykdydami S. K. ir D. R. nurodymÄ , 2018-12-22 10.05 val. nuvežė į logistikos sandėlių teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur laikotarpiu nuo 15.10 val. iki 16.45 val.

S. K. nurodymu iÅ¡ Ispanijos Karalystės atvežtas legalus baklažanų krovinys iÅ¡ puspriekabės „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perkrautas į tyrimo metu nenustatytÄ puspriekabę, o puspriekabė „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje po grindimis įrengtoje slėptuvėje paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, buvo perkabinta prie vilkiko „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. L., vykdydamas S. K. nurodymÄ , lydimas pastarojo automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-12-22 laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 17.05 val. vilkiku „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai nugabeno puspriekabėje po grindimis įrengtoje slėptuvėje paslėptÄ labai didelį narkotinės medžiagos kiekį iki UAB „T.“ veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, kur 2018-12-22 17.05 val. vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabėje „Chereau CD38“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po grindimis įrengtoje slėptuvėje paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, paliko. Už atliktus nusikalstamus veiksmus – narkotinių medžiagų atgabenimÄ kontrabandos bÅ«du, S. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje S. L. ir S. T. sumokėjo dalį nuo sutarto atlygio, kiekvienam perduodamas po 2 500 eurų grynais pinigais, o D. R. 2019-08-06 tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė papildomus 1800 eurų vairuotojui S. L. per UAB „K.“ autobusų siuntų tarnybÄ . 1.12.

Tęsdami organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-01-04, R. A. kartu su S. K. vykdydami D. R. nurodymÄ grÄ Å¾inti puspriekabę „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami UAB „T“ veiklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini)rajone, iÅ¡ puspriekabėje „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po grindimis įrengtos slėptuvės perkrovė į R. A. tėvui Č. A. A. priklausantį automobilį „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) labai didelį – 1429145,447 g (1429,145 kg) narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) kiekį, kurį nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-01-31 R. A. neteisėtai nugabeno iki jo tėvams priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo, kur neteisėtai laikė Å¡ias narkotines medžiagas. 1.13. Tęsdami organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ , R. A. ir S. K. vykdydami A. B. nurodymÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ atgabentÄ labai didelį – 1429145,447 g (1429,145 kg) narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) kiekį neteisėtai kontrabandos bÅ«du gabenti į Latvijos RespublikÄ , bei perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už likusiÄ 140 000 eurų pinigų sumÄ , 2019-02-06 apie 03.00 val. nuvyko į R.

A. tėvams priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemÄ bei neteisėtai automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iÅ¡ ten labai didelį narkotinės medžiagos kiekį iki UAB „T“ veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, kur perkrovė narkotines medžiagas į puspriekabėje „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po grindimis įrengtÄ slėptuvę. 2019-02-06 R. A. konspiracijos tikslais UAB „T“ vardu surado UAB „D.

R.“ krovinio – mineralinio vandens gabenimo užsakymÄ Ä¯ SIA „M. L.“, esančiÄ Latvijos Respublikoje, bei sutarė su UAB „T“ vairuotoju Y. V. už ne mažesnį kaip 1 500 eurų atlygį neteisėtai, kontrabandos bÅ«du, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų į Latvijos RespublikÄ . Y. V., vykdydamas R. A. nurodymÄ , 2019-02-06 laikotarpiu nuo 09.14 val. iki 18.03 val., vairuodamas UAB „T“ priklausantį vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno puspriekabę „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtoje slėptuvėje paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu iki UAB „D. R.“, esančios (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, kur konspiracijos tikslais į puspriekabę „Chereau CD38“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje po grindimis įrengtoje slėptuvėje paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, pakrovė legalų mineralinio vandens krovinį ir grįžo į UAB „T“ veiklos teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) rajone. 1.14.

Tokiu bÅ«du pasirengus narkotinių medžiagų kontrabandai, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2019-02-06, 18.03 val. Y. V., vykdydamas R. A. nurodymÄ , UAB „T“ priklausančiu vilkiku „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Chereau CD38, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje po grindimis įrengtoje slėptuvėje paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, iÅ¡vyko iÅ¡ UAB „T“ veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)rajone link Lietuvos Respublikos – Latvijos Respublikos valstybės sienos, o R.

A., siekdamas išvengti policijos pareigūnų galimo puspriekabės patikrinimo ir sulaikymo, važiuodamas UAB „T“ veikloje naudojamu, AB „Š.“ priklausančiu mikroautobusu „Renault Traffic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjo kelio prieigas, iki 2019-02-06 21.25 val. kai magistralinio kelio A10 (Panevėžys-Paslavys-Ryga) 34 kilometre, Pasvalio rajone, Y. V. vairuojama transporto priemonė – vilkikas „IVECO Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Chereau CD38“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su joje po grindimis įrengtoje slėptuvėje paslėptu labai dideliu – 1429145,447 g (1429,145 kg) narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo) kiekiu buvo sustabdyta ir sulaikyta policijos pareigūnų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. B. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2020 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi suėmimo terminas toliau tęsiamas nebuvo, Å¡i kardomoji priemonė A. B. pakeista į kardomųjų priemonių kompleksÄ â€“ intensyviÄ priežiÅ«rÄ trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiÅ«ros vykdymo pradžios ir paskiriant įpareigojimus – dėvėti stebėjimo įtaisÄ bei nenutolti nuo namų adresu (duomenys neskelbtini) daugiau kaip 5 km, jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbu; 20 000 Eur užstatÄ ir asmens dokumentų (Lietuvos Respublikos paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ .

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos vyriausiosios tyrėjos 2020 m. liepos 13 d. nutarimais A. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kurios vėliau, patenkinus kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ , prokuroro 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu buvo panaikintos. Vėlesnėmis teismų – Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymas A.

B. buvo tęsiamas iki 2021 m. liepos 20 d.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d., įpareigojant kaltinamÄ jį A. B. dėvėti stebėjimo įtaisÄ bei nenutolti nuo namų adresu (duomenys neskelbtini)daugiau kaip 5 km, jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbu. Teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo sÄ lygos ir pagrindai, o kitomis, kartu su minėtÄ ja paskirtomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, t. y. užstatu ir asmens dokumentų paėmimu, BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai nebus pasiekti.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas Simonas SlapÅ¡inskas skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį. 4.1. Gynėjas skunde nurodo, kad buvo padaryti BPK 7 ir 242 straipsnių pažeidimai. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi ne nagrinėjamos baudžiamosios bylos, bet kitos Vilniaus apygardos teismo Nr. 1-104-891/2021 baudžiamosios bylos duomenimis, kurie yra pasiekiami per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ (toliau – LITEKO).

Teismo iÅ¡vada, kad 20 000 eurų dydžio užstato, įmokėto kaltinamojo A. B. motinos, kaip užstato davėjos, pinigų kilmė nėra aiÅ¡ki, buvo pagrįsta bÅ«tent minėtos baudžiamosios bylos duomenimis, kurie gynybai yra neprieinami, o nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Å¡ių duomenų nėra. Pabrėžia, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamoje byloje M. B. G., kaltinamojo A. B. sÅ«nus E. B., U. R. bei E. Č., t. y. tie asmenys, kurie įvardinti skundžiamojoje nutartyje, kaip asmenys, per kurių sÄ skaitas bankuose buvo pervesti užstatui kaltinamojo motinos įmokėti pinigai, nėra įtraukti į kviestinų liudytojų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ioje byloje nėra numatyta jų apklausa, todėl, gynėjo manymu, galima tik spėti, kad Å¡ie asmenys buvo arba bus apklausti kitoje, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje, baudžiamoje byloje.

Tokiu bÅ«du, gynėjas teigia, kad apygardos teismas, vadovaudamasis tiesiogiai teisme neiÅ¡tirtais įrodymais, pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ . 4.2. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis BPK 255 straipsniu, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o skundžiamÄ nutartį apygardos teismas pagrindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su A. B. pareikÅ¡tu kaltinimu, t. y. aplinkybėmis, kurios tiriamos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-891/2021 pagal BK 226 straipsnio 1, 4 dalis – asmenų, nurodytų tarnybiniame praneÅ¡ime dėl užstatui už įtariamÄ jį A.

B. skirtų pinigų kilmės (t. 25, b. l. 45–47), atžvilgiu, kurie tarpininkavo, kad A. B. suėmimas bÅ«tų pakeistas užstatu. Todėl, gynėjo vertinimu, žemesnės instancijos teismas, spręsdamas ginčijamos kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo klausimÄ elgėsi Å¡aliÅ¡kai kaltinamojo A. B. atžvilgiu, teisiamojo posėdžio metu net nebandė betarpiÅ¡kai aiÅ¡kintis aplinkybių, kuriomis grindė skundžiamÄ nutartį. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumu abejones kelia, gynėjo manymu, ir tai, kad tik po metų kardomosios priemonės (intensyvios priežiÅ«ros) taikymo kaltinamajam A.

B. yra daroma išvada, jog viena iš jam taikomų kardomųjų priemonių – piniginis užstatas, yra tik formali, nors pirmiau nebuvo sprendžiamas klausimas dėl šios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo.

5. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko skundas atmetamas.

6. Pagal BPK 119, 120 ir 1311 straipsnio nuostatas, intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali bÅ«ti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

7. Kaltinamojo gynėjo skunde neginčijamas duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo kardomosios priemonės taikymui klausimas. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡is klausimas skundžiamoje nutartyje yra motyvuotas. Taip pat nėra ginčijami ir Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindai. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius Å¡ios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi, kaltinamajam A.

B. intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams nepažeidžiant BPK 119 straipsnio ir 121 straipsnio 4 dalies nuostatų. Skundžiamoje nutartyje sprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės terminÄ teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ . Atsižvelgus į pareikÅ¡to kaltinimo ir kaltinamajam A. B. taikomų suvaržymų pobÅ«dį, konstatuotina, kad siekis paÅ¡alinti galimÄ trukdymo procesui rizikÄ Å¡iuo metu pateisina A.

B. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, o nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

8. Pirmosios instancijos teismas tinkamai patikrino kardomosios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ , efektyvumÄ ir pagrįstumÄ bei įvertino visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis), t. y. atsižvelgė į inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumÄ (A. B. kaltinamas galimai padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios atitinkamai priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai), gręsiančios bausmės griežtumÄ (už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimÄ , atitinkamai nuo 3 iki 10 metų ir nuo 10 iki 15 metų), veikų pobÅ«dį (padaryti savanaudiÅ¡ki nusikaltimai, veikiant didelėje tarptautinėje organizuotoje grupėje), kaltinamojo vaidmenį jas galimai padarant.

Kaltinamojo A. B. asmenybė ir jo Å¡eiminės aplinkybės (A. B. anksčiau neteistas, turi Å¡eimÄ (sugyventinę ir sÅ«nų), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ), taip pat tai, kad jis visÄ jam taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros laikotarpį laikėsi nustatytų sÄ lygų ir jų nepažeidinėjo, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės bei prioritetinės, paneigiančios bÅ«tinybę užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , įvertinus dar ir tai, kad gynėjas Å¡iame skunde naujų ir įtikinamų argumentų nenurodė, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo.

9. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad, priimant skundžiamÄ nutartį buvo pažeisti BPK 7 straipsnio reikalavimai, o rungimosi principo pažeidimus iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad gynybai nebuvo pateikta reikÅ¡minga kardomosios priemonės taikymo pratęsimui medžiaga, teismas su ja gynybos nesupažindino, nors skundžiamojoje nutartyje tokiais duomenimis rėmėsi. Su tokiais skundo argumentais nesutiktina.

10. IÅ¡nagrinėjus kaltinamojo gynėjo skundÄ ir įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ bei LITEKO sistemoje esančiÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad žemesnės instancijos teismas savo iÅ¡vadas pagrindė duomenimis, kurie nebuvo gynybai žinomi ar prieinami. Sutiktina su skundo argumentais, kad rungimosi principas reikalauja, jog kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui (BPK 7 straipsnis).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, priešingai nei teigiama gynėjo skunde, aptardamas duomenis, susijusius su užstatui skirtų piniginių lėšų kilme, rėmėsi ne kitoje baudžiamojoje byloje, t. y. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 1-104-891/2021, esančiais duomenimis, o būtent nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-879/2021 esančia medžiaga – Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos vyriausiosios tyrėjos J.

S. 2020 m. gegužės 15 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 25, b. l. 45–47). BÅ«tent Å¡iame dokumente (praneÅ¡ime) pateikta visa informacija, susijusi su kaltinamojo A. B. motinos M. B. G., kaip užstato davėjos, sumokėta 20 000 eurų suma bei Å¡ių pinigų kilme (užstatui skirtų pinigų parÅ«pinimu: kokie asmenys pinigus pervedė į kaltinamojo motinos sÄ skaitÄ , kokiomis sumomis bei kitos aplinkybės.). Be to, minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyti duomenys, susiję ir su asmenimis, kurių atžvilgiu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme baudžiamoji byla Nr. 1-104-891/2021, t. y. kad A.

B. procesinę padėtį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 buvo siekiama pakeisti neteisėtomis priemonėmis (pakeisti kardomÄ sias priemones į Å¡velnesnes ar iÅ¡vis panaikinti) už piniginį atlygį (kyšį), dėl ko prieÅ¡ asmenis, galimai organizavusius neteisėtÄ prekybÄ poveikiu bei finansavusius Å¡io nusikalstamo sumanymo realizavimÄ (kyÅ¡iui ir užstatui skirtų pinigų parÅ«pinimas) medžiagoje Nr. 01-1-05144-19 2019 m. balandžio 16 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėti teismui, su visa baudžiamosios bylos medžiaga tiek kaltinamasis A. B., tiek jo gynėjas buvo supažindinti (t. 33, b. l. 207–208, 213–214). Taigi 2020 m. gegužės 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikta informacija kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui buvo žinoma. Dėl to skundo argumentai, kad teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ , vadovaudamasis ta dalimi ginčijamos karomosios priemonės pratęsimo klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų duomenų, su kuriais nebuvo supažindinęs kaltinamojo ir jo gynėjo, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

11. Rungimosi principas baudžiamajame procese pasireiÅ¡kia tuo, kad tiesos baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu siekiama ginčo forma. Teismo, kuris turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus, pareiga sudaryti teisminio nagrinėjimo dalyviams tinkamas sÄ lygas jų teisėms realizuoti, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos baudžiamosios bylos aplinkybės. IÅ¡ 2021 m. liepos 14 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis A. B. ir jo gynėjas posėdyje, kuriame buvo svarstomas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino taikymo pratęsimo klausimas dalyvavo (nuotoliniu bÅ«du), taigi jie turėjo teisę pateikti visus praÅ¡ymus bei duomenis, reikÅ¡mingus Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti.

IÅ¡ paminėto teismo posėdžio protokolo (taip pat iÅ¡klausius jo garso įraÅ¡Ä , esantį LITEKO sistemoje) matyti, kad tiek kaltinamasis A. B., tiek jo gynėjas posėdyje aktyviai dalyvavo, dėstė argumentus ir reiÅ¡kė savo nuomones svarstytinu klausimu. Teigti, kad buvo pažeistas BPK 7 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, nėra teisinio pagrindo.

12. Skundo kontekste aktualu pažymėti, kad Europos Žmogaus Teisių teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad vidaus teisė ir Konvencijos jurisprudencija leidžia atmesti trečiųjų asmenų užstato mokėjimÄ , kai yra rizika, kad kaltinamasis nepasirodys teismo posėdyje. Tokiu atveju, vertinant, ar asmuo gali pasislėpti paskyrus užstatÄ , iÅ¡ esmės turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kaltinamÄ jį, jo turtÄ ir jo santykius su asmenimis, kurie gali sumokėti užstatÄ . (EŽTT sprendimas byloje Erol prieÅ¡ VokietijÄ ). IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo slapstymosi rizikos iÅ¡vengimo, jei jo Å¡eima sumokėjo užstatÄ , reikia atsižvelgti į įvairias aplinkybes.

13. Nors iÅ¡ gynėjo skundo argumentų matyti, kad tuo pačiu abejojama ir teismo objektyviuoju neÅ¡aliÅ¡kumu, tačiau siekiant konstatuoti objektyvųjį Å¡aliÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti nustatyti realÅ«s faktai, keliantys abejonių dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. NeÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti nepakanka vien proceso dalyvių nuomonės. SvarbiausiÄ reikÅ¡mę turi tai, ar tokia nuomonė gali bÅ«ti laikoma objektyviai pagrįsta, turi bÅ«ti nustatyti realÅ«s faktai, keliantys abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195/2010, 2K-74-976/2017, 2K-214-976/2017).

Vien gynybos nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktais procesiniais veiksmais ir priimtu sprendimu negali bÅ«ti laikomas pakankama aplinkybe, pagrindžiančia teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Juolab, kad skunde gynėjas nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios pagrįstų objektyvųjį pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Dėl kitų aplinkybių, kurios buvo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nagrinėjant skundÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo pratęsimo, jau buvo pasisakyta Å¡ioje nutartyje ir pakartotinai dėl to aukÅ¡tesnysis teismas nepasisako.

14. Tai, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl A. B. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimo, pirmÄ kartÄ vertino ir pasisakė konkrečiai dėl kitos jam taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės (konkrečiai užstato) tinkamumo, taip pat savaime neleidžia teigti, kad skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas neobjektyviai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tik kitų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksu (t. y. užstatu ir asmens dokumentų paėmimu) negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kas iÅ¡ esmės eliminuoja vien tik kitų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių A.

B. taikymo galimybę. Å ie skundžiamojoje nutartyje pateikti argumentai yra reikÅ¡mingi, o apygardos teismo vertinimas dėl galimos trukdymo procesui rizikos (užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese bei netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme), t. y. kad Å¡ios rizikos negalima iÅ¡vengti, paliekant kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones ir netaikant intensyvios priežiÅ«ros, nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo.

15. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma gynėjo skunde, nėra pagrindo manyti, jog nagrinėjant bylÄ buvo padaryti skunde nurodyti proceso įstatymo pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamojo A. B. teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros tolimesnio taikymo klausimÄ , todėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys