c4e8d0a2-5a1b-411c-a49f-e8ca1bd7a84b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Byla Nr. T-383-305/2015Baudžiamoji byla Nr. N1-7-91-2006Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12 (S)                                                                        VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS                                                                  2015 m. spalio 29 d.                                                                  Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius baudžiamojoje byloje Nr. N1-7-91/2006, kurioje V.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teikimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nustatė: Baudžiamojoje byloje N1-7-91/2006 (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 56-1-00108-04) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojoArÅ«no Žukausko 2005-03-14 nutarimu, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, buvo laikinai apribota įtariamosios V.

N. nuosavybės teisė į jai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . Å io nutarimo pagrindu Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktas Nr. 0705001147 (b.l. 97-99).Baudžiamoji byla Nr. N1-7-91/2006 iÅ¡nagrinėta 2006-03-07 V. N. atžvilgiu priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį (b.l. 103-134). Nuosprendžiu taip pat buvo nuspręsta nukentėjusių civilinius ieÅ¡kinius, UAB „Omnitel“ – tenkinti pilnai, turtinę žalÄ 3523,43 lt. atlyginti priteisiant solidariai iÅ¡:

F. G., L. N., G. M., V. B., V. N., V. G., N. L. ir V. A..             UAB „Tele – 2“ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, 4244,76 lt. žalÄ priteisti solidariai iÅ¡: F. G., L. N., G. M., V. G., N. L. ir V. A.. UAB „Bitė GSM“ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, 4170,60 žalÄ priteisti solidariai iÅ¡: F. G., L. N., L. R., V. B., I. F., L. M., V. G. ir N. L..Tačiau nuosprendyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo ar jo panaikinimo pasisakyta nebuvo.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pritaikyto baudžiamojoje byloje Nr. N1-7-91/2006 V.

N. turtui. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių. Procesinėmis prievartos priemonėmis yra varžomos žmogaus teisės, todėl Å¡ios priemonės turi bÅ«ti taikomos griežtai laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, t.y. procesinių prievartos priemonių skyrimo sÄ lygų, pagrindų, kompetencijos, o taip pat ir terminų. BPK 151 straipsnio 6 dalyje yra imperatyviai įtvirtinta nuostata (galiojusi ir prokurorės 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimo priėmimo metu), kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o dėl Å¡io termino pratęsimo sprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas.

Remiantis šia nuostata darytina išvada, kad jeigu prokuroro nutarime nenustatytas konkretus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, šis terminas yra maksimaliai šeši mėnesiai, ir jeigu šis terminas laiku nepratęsiamas, šiam terminui pasibaigus laikinas nuosavybės teisės apribojimas toliau nebegali būti taikomas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. N. pritaikytas 2005-03-14 prokuroro nutarimu. Pačiame nutarime laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nebuvo, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas galėjo būti taikomas tik 6 mėnesius, t.y. iki 2005-09-14 nebent jo terminas būtų pratęstas.

Tačiau nei teismo 2006-03-07 nuosprendžiu, nei kita teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nebuvo, nes nebuvo pateiktas prokuroro praÅ¡ymas terminÄ pratęsti. Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. N. nuo 2005-09-15 nebegali bÅ«ti taikomas. Pažymėtina, kad Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 314 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-05-23 nutarimo Nr. 572 redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. liepos 1 d.), 37 punkte nustatyta, kad pasibaigus BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, turto areÅ¡to aktas iÅ¡registruojamas kitÄ darbo dienÄ .

Baudžiamojoje byloje Nr. N1-7-91/2006 nėra duomenų apie turto areÅ¡to akto Nr. 0705001147 iÅ¡registravimÄ , todėl Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas įpareigotinas nedelsiant turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0705001147 iÅ¡registruoti. Vadovaudamasis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, teismas                                                nutarė: Konstatuoti, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ArÅ«no Žukausko 2005-03-14 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. N1-7-91-2006 (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 56-1-00108-04) V.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ Å¡iuo metu jau nebegalioja.Ä®pareigoti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ nedelsiant iÅ¡registruoti turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0705001147. Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai (VilkaviÅ¡kis, Vilniaus g. 7), nuteistajai V. N. ir, nutarčiai įsiteisėjus, Turto areÅ¡to aktų registrui. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo dienos suinteresuotų asmenų (prokuroro ir nuteistojo) gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Vitalijus Krivičius