c4e8cfd2-3618-49dd-8c57-cd2c8ca3bc4f · Å iaulių apygardos teismas

?KopijaBaudžiamoji byla Nr. 1-49-332/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37851-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.22.3.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, gynėjai advokatei Ingai Mekienei, kaltinamajam B.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: B. J. 2019-09-03, apie 11.39 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Be to, B. J. 2019-09-03, apie 11.47 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡ine ranka paėmęs už (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo patrulio K.

K. tarnybinio Å¡aunamojo ginklo, esančio (duomenys neskelbtini), rankenos, kaire ranka – už tarnybinio Å¡aunamojo ginklo (duomenys neskelbtini), pritvirtinto ant K. K. (duomenys neskelbtini), ir stipriai patraukęs juos į save, pasikėsino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo patrulio K. K. pagrobti tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žGLOCK-19“, Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi policijos pareigÅ«nai nutraukė jo neteisėtus veiksmus:

K. K. suėmus jam už deÅ¡inės rankos, L. S. – už galvos, B. J. ginklÄ paleido, po ko policijos pareigÅ«nai ir B. J. nugriuvo ant betoninių plytelių, griÅ«damas vyriausiasis patrulis K. K. kaire veido puse atsitrenkė į ant L. S. (duomenys neskelbtini) pritvirtinto specialiųjų priemonių „Taser“ (duomenys neskelbtini) dėklÄ , kairės kojos keliu ir kairės rankos alkÅ«ne – į betonines plyteles, dėl ko vyriausiajam patruliui K. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis B. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės automobiliu iÅ¡vežiodavo (duomenys neskelbtini) įvairiais marÅ¡rutais. Ä® darbÄ ateidavo (duomenys neskelbtini) val., iki (duomenys neskelbtini) val. pasikrauna ir iÅ¡vežioja. 2019-09-03 buvo ilgesnis ir sunkesnis marÅ¡rutas: reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini), paskutinis taÅ¡kas buvo (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) turėjo užsukti į kelis kaimus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kadangi serga (duomenys neskelbtini), negali normaliai vaikščioti, iÅ¡einant į darbÄ iÅ¡geria nuo skausmo tabletę. Iki pietų reikėdavo poros tablečių. 2019-09-03 buvo daugiau taÅ¡kų, koja pavargo. Skausmo numalÅ¡inimui turėjo nusipirkęs buteliukÄ degtinės. PrieÅ¡ įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gėręs. Važiuodamas jis prie vienos parduotuvės iÅ¡gėrė gurkÅ¡nį, paskui iÅ¡gėrė prie kitos parduotuvės. IÅ¡sikrovęs prekes (duomenys neskelbtini) dar iÅ¡gėrė.

Tuo metu gydėsi nuo depresijos. IÅ¡gėręs pasijuto blogai, paskambino tiekėjui, prašė atsiųsti jam pamainÄ . Tiekėjas liepė palaukti, nes gal kÄ sugalvos. Jis nuėjo į automobilį. Prie maÅ¡inos vaikščiojo kažkokia moteriÅ¡kė, ji jam pasakė, kad jis girtas važiuoja, liepė jam papÅ«sti. Jis pÅ«sti atsisakė, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo, pareigÅ«nai liepė pÅ«sti, bet jis atsisakė, nes tuo momentu nelabai suprato savo veiksmų, nes buvo (duomenys neskelbtini).

Žino, kad atsisakymas pÅ«sti sukelia pasekmes. Pamačius policininko pistoletÄ , (duomenys neskelbtini) paimti iÅ¡ jo ginklÄ . Jis stvėrė už pistoleto, kuris buvo pakabintas ant (duomenys neskelbtini), bandė iÅ¡ policijos pareigÅ«no atimti ginklÄ . Kai stvėrė už policininko pistoleto, kitas policininkas stovėjo jam už nugaros. Jis (policijos pareigÅ«nas) jį parvertė ant žemės ir uždėjo antrankius. Jis norėjo paimti ginklÄ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo momentu galvojo tik „(duomenys neskelbtini)“, kitokių minčių neturėjo. Tokių minčių turėjo ir anksčiau. Suprato, kad ginklas tikras. Buvo su policijos pareigÅ«nais nugriuvę ant žemės, nematė, kaip policijos pareigÅ«nas susižalojo. ViskÄ , kas yra iÅ¡dėstyta jam pateiktame kaltinime, pilnai pripažįsta, gailisi. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnio tvarka atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbti kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolai bei prie baudžiamosios bylos pridėti dokumentai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti.

B. J. 2019-11-26 apklausos metu parodė, kad pas (duomenys neskelbtini) lankėsi iÅ¡ karto po įvykių, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gydėsi dėl (duomenys neskelbtini). Ankščiau niekada nėra gydęsis pas (duomenys neskelbtini) ar buvęs (duomenys neskelbtini) įskaitoje. Galvos traumų nėra turėjęs. Turi priklausomybę (duomenys neskelbtini), kuriÄ taip pat gydėsi po įvykių. 2019-09-03, apie 8 val., jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, pasikrovė krovinį ir iÅ¡važiavo iÅ¡vežioti pasikrautų prekių.

IÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kadangi turi (duomenys neskelbtini), jam yra (duomenys neskelbtini), todėl kojÄ jam labai dažnai skaudÄ . Jis pastoviai vartoja stiprius nuskausminamuosius vaistus. Pamena, kad važiuodamas iÅ¡ namų į darbÄ iÅ¡gėrė vaistų nuo skausmo. Apie 9 val., dar gėrė vaistų nuo skausmo, tačiau skausmas jam nesiliovė. Važiuodamas per kaimelius, kuriuose turėjo iÅ¡krauti prekes, jis sustojo kažkuriame iÅ¡ tų kaimelių. Žino, kad buvo sustojęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kažkuriame iÅ¡ jų, o gal jau bÅ«nant (duomenys neskelbtini), jis nusipirko vienÄ degtinės butelį, kurio talpa 0,2 litro, tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 40 proc., pavadinimo nepamena.

Kai nusipirko degtinės tada buvo apie 10 val. Degtinę pirko, nes manė, kad jos išgėręs, nebejaus didžiulio skausmo kojoje. Tik nusipirkęs degtinės, sėdo atgal į automobilį. Degtinės išgėrė kokį gurkšnį bei toliau važiavo pristatyti prekių. Nesijautė apsvaigęs, todėl manė, kad gali važiuoti toliau. Tada jau važiavo į (duomenys neskelbtini), į kuriuos turėtos degtinės negėrė. Kiek buvo tiksliai valandų, kai atvažiavo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis nežino.

Atvažiavęs prie tos parduotuvės, iÅ¡gėrė dar gurkÅ¡nį degtinės ir daugiau, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, nieko negėrė. Todėl degtinės dar tikrai butelyje buvo likę. Ä® tyrėjos klausimÄ : Kaip paaiÅ¡kintumėte Å¡iÄ aplinkybę, kad pas jus automobilyje rasti du tuÅ¡ti 0,2 litro talpos degtinės buteliai ir nei vieno su degtinės likučiu? Ä®tariamojo B. J. atsakymas: Gal kažkaip tas butelis nuvirto ir degtinė iÅ¡ jo iÅ¡bėgo. O iÅ¡ kur antras butelis, nežino. Nori dar pasakyti, kad prieÅ¡ iÅ¡gerdamas tÄ antrÄ gurkÅ¡nį degtinės, jis prieÅ¡ tai buvo iÅ¡krovęs prekes.

Kai iÅ¡gėrė tÄ antrÄ gurkÅ¡nį degtinės, jam pasidarė bloga. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paskambino vadybininkui bei jam pasakė, kad nekaip jaučiasi bei paprašė jį pakeisti. Sakė, kad tokios pamainos nėra. Tuo momentu prie jo pribėgo kažkokia moteris, kurios jis nepažįsta, nei vardo, nei pavardės nežino, kuri jam pasakė, kad jis yra girtas, liepė jam papÅ«sti. Jis atsisakė. Tada ji jam girdint iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡sigando. Netrukus atvyko du policijos pareigÅ«nai.

Pamena, kad policijos pareigÅ«nai jo prašė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė. Buvo dideliame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl nepamena, ar policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kas gresia už atsisakymÄ pÅ«sti į alkotesterį. Ä® tyrėjos klausimÄ : Jeigu, kaip sakote, buvote iÅ¡gėręs tik du gurkÅ¡nius degtinės, ir nesijautėte apsvaigęs, kodėl atsisakėte pÅ«sti į alkotesterį, kai policijos pareigÅ«nai to prašė? Ä®tariamojo B. J. atsakymas:

Jis nepÅ«tė, nes buvo (duomenys neskelbtini), buvo didelis (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai su juo bendravo gražiai, mandagiai. Pamena, kad jį nusivedė prie tarnybinio policijos automobilio. Atsimena, kad pamatė kažkurio iÅ¡ policijos pareigÅ«nų Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Nežino, negali paaiÅ¡kinti savo elgesio, tačiau staigiai, kažkuria ranka griebė už policijos pareigÅ«no Å¡aunamojo ginklo, kuris buvo ant policijos pareigÅ«no (duomenys neskelbtini). Jis to ginklo net nepalietė.

Ar prieÅ¡ tai, prieÅ¡ bandydamas paimti už policijos pareigÅ«no Å¡aunamojo ginklo, kÄ nors sakė, nepamena. Jam tik pabandžius pasiekti policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kitas policijos pareigÅ«nas greitai jį pargriovė ant žemės. Jeigu jam bÅ«tų pavykę paimti policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jis bÅ«tų „(duomenys neskelbtini)“. Kokius žodžius sakė policijos pareigÅ«nams po to, kai pabandė pasiekti vieno iÅ¡ jų Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir buvo pargriautas ant žemės, jis nepamena.

Matė, už ko bando paimti, suvokė, kad tai yra tikras Å¡aunamais ginklas. Nori pasakyti, kad ne kartÄ gyvenime jam yra kilę minčių (duomenys neskelbtini) ir matyt pamačius policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ jam Å¡ios mintys atgijo. Jeigu jam tuo metu bÅ«tų pavykę paimti policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ , mano, kad tikrai bÅ«tų „(duomenys neskelbtini)“, bet tik (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Po Å¡io bandymo pasiekti policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į policijos tarnybinį automobilį.

Dar pamena, kad jam sėdint automobilyje buvo praÅ¡oma nusistatyti girtumÄ . Tada jis vėl atsisakė. Nepamena, ar jam buvo paaiÅ¡kintos atsisakymo nusistatyti girtumÄ pasekmės. Neatsimena, ar jam buvo siÅ«loma vykti į ligoninę ir iÅ¡ savo lėšų nusistatyti girtumÄ . Neatsimena, ar jam buvo liepiama atlikti tokius veiksmus, kaip eiti tiesia linija, paliesti pirÅ¡tu nosį. Su jam inkriminuojama veika jis sutinka tik iÅ¡ dalies, nes policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ jis tikrai norėjo paimti, tačiau (duomenys neskelbtini) padaręs tuo ginklu, bÅ«tų „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl atsisakymo pÅ«sti į alkotesterį gali pasakyti, kad pats nesupranta, kodėl atsisakė pÅ«sti. Matyt buvo paveiktas (duomenys neskelbtini). Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, kad pabandė paimti policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Dėl atsisakymo pÅ«sti taip pat nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 52-54). Nukentėjusysis K. K. 2019-09-06 parodė, kad 2019-09-03 dirbo kartu su kolega (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju patruliu L.

S. Apie 11 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas buvo apie tai, kad atvažiavo girtas vairuotojas pristatyti prekių. Kadangi jie buvo visai Å¡alia įvykio vietos, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje, į įvykio vietÄ atvyko vos per kelias minutes. Nuvykus į įvykio vietÄ pabendravo su parduotuvės darbuotoja, kurios nei vardo, nei pavardės nežino.

Ji jiems apibÅ«dino galimai girtÄ vairuotojÄ bei nurodė, kokiu automobiliu jis atvyko. Tai buvo ,,Volkswagen LT“ autobusiukas, valstybinių numerių nepamena. Jei tiksliai pamena, (duomenys neskelbtini) spalvos. Parduotuvės darbuotoja nežinojo, kur yra galimai neblaivus vairuotojas. Jis bei kolega iÅ¡ karto nuėjo link parduotuvės darbuotojos nurodyto automobilio. Automobilio salone jokio asmens nebuvo. Su kolega toliau ieÅ¡kojo vairuotojo. Netrukus, pamatė parduotuvės darbuotojos apibÅ«dinimÄ atitinkantį vyriÅ¡kį, stovintį už parduotuvės kampo.

Prie jo priėjo, pakalbino. Kažkuris iÅ¡ jų paklausė, ar tai jo automobilis. Jis neigė. Klausė ar turi asmens dokumentÄ . Jis sakė, kad jokių dokumentų neturi. Ir po pokalbio su juo iÅ¡ karto suprato, kad vyras yra neblaivus, nes jam kalbant iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Tada jam pasiÅ«lė prieiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumÄ bei asmenybę. Eiti sutiko. Eidamas svirduliavo, kas dar labiau patvirtino įtarimus, kad asmuo yra neblaivus. Kai nuėjo prie tarnybinio automobilio, atliko dalinę asmens apžiÅ«rÄ , tikėdamiesi pas asmenį rasti automobilio raktelius, dokumentus patvirtinančius jo tapatybę.

Paprašė iÅ¡traukti visus daiktus, esančius kiÅ¡enėse. Vyras neprieÅ¡taravo, vykdė visus jo nurodymus. Ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės asmuo sudėjo visus turėtus daiktus, tarp kurių, kiek pamena, buvo tik pinigai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Kiek pamena, tiek jis, tiek kolega siÅ«lė jam nusistatyti girtumÄ . Priėjo prie tarnybinio automobilio bagažinės iÅ¡ Å¡ono. Kolega jau ruošė alkotesterį, vyras stovėjo iÅ¡ Å¡ono prieÅ¡ jį, ne mažesniu nei vieno metro atstumu.

Vienu metu sukdamasis į jį vyriškis abiem rankomis griebė už jo tarnybinio šaunamojo ginklo ,,GLOCK-19“. Tada jis greitai reagavo, abiem rankomis paėmė jam už jo dešinės rankos, o kolega paėmė jam už galvos ir jie visi trys nugriuvo ant žemės. Griuvimo metu jis kaire veido puse kažkur atsitrenkė, be to, griūdamas susižalojo kairės kojos kelį ir kairės rankos alkūnę. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko kreipėsi į medikus. Buvo apžiūrėtas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje.

Nedarbingume nebuvo. Daugiau į medikus nesikreipė. Jiems nugriuvus, abu su kolega jį laikė prispaudę prie žemės ir netrukus jį surakino antrankiais. Ar tuo momentu asmuo kÄ nors sakė, nepamena. Tada jį pakėlė nuo žemės ir pasodino į tarnybinį automobilį. Gali pasakyti, kad toks asmens veiksmas, t. y. bÅ«tent bandymas pagrobti jo tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ jį labai (duomenys neskelbtini), patyrė tikrai didelį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl dėl tada buvusios jo vidinės bÅ«senos tam tikrų įvykio aplinkybių net negali tiksliai papasakoti ar net nepamena.

Kai asmuo buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į tarnybinį automobilį, dar kartÄ jam pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ . Kolega su juo kalbėjo, o jis planÅ¡etiniu kompiuteriu filmavo. Kolega paklausė ar jis sutinka nusistatyti girtumÄ , vyras nesutiko. Tada kolega pasiÅ«lė vykti į ligoninę nusistatyti girtumÄ iÅ¡ savo lėšų, tačiau asmuo taip pat atsisakė. Jam buvo paaiÅ¡kintos atsisakymo tikrintis girtumÄ pasekmės, tačiau ir į tai asmuo nereagavo. Jam atrodo, kad po to asmuo sakė, kad duotų jam Å¡autuvÄ , kad jis (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini).

Kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai, bijodami, kad jis vėl nesikėsintų į tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nesiprieÅ¡intų, nusprendė neblaivumo nustatymo aktÄ atlikti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose. Dar stovint, įvykio vietoje, asmuo prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡ vairuodamas automobilį. Jis gėrė degtinės (duomenys neskelbtini). Vykstant į komisariatÄ , sulaikytas asmuo bandė pateisinti savo elgesį, kodėl vairavo neblaivus, sakė, kad geria dėl skausmo kojoje, kurioje yra (duomenys neskelbtini).

Ar dar kažkÄ sakė, nepamena. Atvykus į komisariatÄ su kolega asmenį informavo, kad jam reikalinga atlikti neblaivumo nustatymo testÄ . Pasakė, kad jis bus filmuojamas. Jis nesiprieÅ¡ino, testÄ atlikti sutiko. Testas buvo atliktas, visi požymiai rodė, kad asmuo yra neblaivus. Asmuo buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 39-40). Nukentėjusysis K. K. 2019-09-12 papildomai parodė, kad nori patikslinti tik Å¡ias aplinkybes: kai įtariamasis abiem rankomis paėmė už jo tarnybinio Å¡aunamojo ginklo, jis pajuto, kaip stipriai jis jį traukė.

Pajuto, kaip sujudėjo visas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Kai jis paėmė rankomis už jo deÅ¡inės rankos, jam prireikė jėgos, kad patrauktų jo (kaltinamojo) rankÄ nuo jo tarnybinio Å¡aunamojo ginklo. Jis tikrai jį (ginklÄ ) laikė tvirtai. Ir jei jis ir kolega nebÅ«tų taip greitai sureagavę, yra tikras, kad tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ vyriÅ¡kis galėjo iÅ¡ jo pagrobti. Taip pat nori patikslinti jo sužalojimo aplinkybes. Kaip ir minėjo savo ankstesnėje apklausoje, nepamena kur susižalojo savo kairę veido pusę.

Tačiau po įvykio pabendravus su kolega L. S. jis jam teigė, kad griÅ«nant veidu atsitrenkė į jo ,,Taser“, kuris buvo jo (duomenys neskelbtini) dėkle. Kairės kojos kelį ir kairės rankos alkÅ«nę susižalojo taip griÅ«damas, kai jomis rėmėsi į žemę (1 t., b. l. 45-46). Nukentėjusysis K. K. 2019-11-15 papildomai parodė, kad įvykio metu, kai iÅ¡ jo buvo pasikėsinta pagrobti tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , patyrė didelį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Yra atsakingas už jam patikėtÄ tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir jei bÅ«tų įvykio metu jo neapsaugojęs ir netekęs, yra tikras, kad tokiu atveju pasekmės bÅ«tų buvusios labai skaudžios ir žala visuomenei bÅ«tų buvusi padaryta didžiulė. Ä®tariamasis po bandymo pagrobti tarybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ sakė, jei gerai pamena, kad „(duomenys neskelbtini)“. Po įvykio dar prireikė laiko, kad atsigautų, nes įvykio metu iÅ¡gyveno tikrai daug neigiamų jausmų, didžiulį (duomenys neskelbtini) ir dėl to patyrė moralinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 51-52).

Liudytojas L. S. 2019-09-13 parodė, kad 2019-09-03 dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju patruliu K. K. Kažkur apie pietus, tikslaus laiko nepamena, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad į prekybos centrÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo girtas vairuotojas iÅ¡krauti prekių. Atvažiavo prie rampos.

Kadangi buvo visai Å¡alia įvykio vietos, prie minėto prekybos centro atvažiavo per kelias minutes. Ä®vykio vietoje juos pasitiko parduotuvės darbuotoja, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, kuri jiems apibÅ«dino galimai girtÄ vairuotojÄ . Sakė, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) akiniais. Nurodė, kokiu automobiliu jis atvyko. Tai buvo ,,Volkswagen LT“ autobusiukas, valstybinių numerių nepamena. IÅ¡ karto nuėjo prie minėtos transporto priemonės. Joje vairuotojo nebuvo.

Netrukus visai netoli automobilio, už parduotuvės kampo, prie kolonos, pamatė stovintį, parduotuvės darbuotojos apibÅ«dintÄ vyrÄ . Abu su kolega prie jo priėjo. Jiems link jo einant, matė, kad jis kalba telefonu. Priėjus girdėjosi neriÅ¡li kalba. Kai priėjo arti, jo paklausė ar tai jis važiavo ,,Volkswagen LT“ automobiliu. Jis (kaltinamasis) iÅ¡ karto tai neigė. Jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Paklausė ar turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Atsakė, kad neturi.

Tada jam pasiÅ«lė eiti prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui. Jis eiti kartu sutiko. Einant dar kartÄ Ä¯sitikino, kad vyras yra neblaivus. Jis eidamas svirduliavo. BÅ«nant prie tarnybinio automobilio paprašė padėti visus daiktus, kokius turi, tikėdamiesi, kad gal asmuo turės asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Jų nurodymus jis vykdė. Visus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių padėjo ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės, tačiau jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento jis neturėjo.

Jam atrodo, kad po to vyras dar jo paklausė, kokį ginklÄ turi, ar „(duomenys neskelbtini)“. Jam pasakė, jog jam neturėtų bÅ«ti jokio skirtumo. Paskui jis ar kolega paklausė ar jis (kaltinamasis) yra vartojęs alkoholio. Teigė, kad alkoholio nevartojo. Tada jis buvo informuotas, kad jam reikalinga nustatyti girtumÄ . Jis nuėjo prie tarnybinio automobilio bagažinės pasiimti alkotesterio. Jam imant alkotesterį prie jo, baigęs asmens dalinę apžiÅ«rÄ , priėjo kolega ir vyras, kuriam reikėjo nustatyti girtumÄ .

Jis stovėjo per vidurį jų. Kolega K. K., stovėjo jam už nugaros, prie jo deÅ¡inio Å¡ono. Jiems dar net nespėjus jam pasakyti, kad reikės nusistatyti girtumÄ , nieko nesakęs vyriÅ¡kis, sukdamasis į kolegÄ , abiem rankomis – viena ranka už ginklo rankenos, o kita ranka – už ginklo (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo, paėmė ir traukė jį į save. Matė, kaip nuo jo naudojamos jėgos sujudėjo kolegos ginklas su visu (duomenys neskelbtini) bei visas (duomenys neskelbtini). Kolega greitai ranka paėmė už jo kažkurios rankos.

Tada jis greitai ranka paėmė vyrÄ už sprando. Negali nurodyti, kuriuo momentu vyriÅ¡kis paleido kolegos tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bet netrukus jie visi trys nugriuvo ant žemės (ant betoninių trinkelių). GriÅ«nant kolega savo kaire veido puse atsitrenkė į jo ,,Taser“, kuris buvo (duomenys neskelbtini) dėkle. Visos ,,Taser“ dalys taip pat yra (duomenys neskelbtini). Kai visi nugriuvo, asmuo dar bandė stanginti rankas, tačiau jiems pavyko jį surakinti antrankiais. Po to, jį pakėlė nuo žemės ir pasodino į tarnybinį automobilį.

Jam atrodo, kad tada jis pasakė kad duotume jam ginklÄ , kad jis „(duomenys neskelbtini)“. Kai vyras buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jis jam pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ . Jis girtumÄ nusistatyti atsisakė. Jam paaiÅ¡kino, atsisakymo nusistatyti girtumÄ pasekmes. Pasakė, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į Å¡iuos žodžius nereagavo. Po to jam pasiÅ«lė vykti į ligoninę ir ten iÅ¡ savo lėšų nusistatyti girtumÄ , tačiau ir tai daryti asmuo atsisakė.

Kadangi asmuo buvo agresyvus, bei bijodami, kad jis vėl gali kėsintis į kurio nors iÅ¡ jų tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nusprendė jo neblaivumo nustatymo testÄ atlikti parvykus į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas. Grįžus į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas, jis asmeniui paaiÅ¡kino, kad dabar bus pildomas jo neblaivumo nustatymo aktas jis turės atlikti tam tikrus veiksmus. Pasakė, kad viskas bus filmuojama. Asmuo sutiko.

Po atlikto neblaivumo nustatymo testo tik dar kartÄ Ä¯sitikino, kad asmuo tikrai yra neblaivus, jis buvo sulaikytas (1 t., b. l. 96-97). Liudytoja I. L. 2019-09-03 parodė, kad 2019-09-03, laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val., pas jÄ , į jos darbo vietÄ prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, atėjo pardavėja N. K. ir pasakė, kad prekes atvežęs vairuotojas yra neblaivus, kadangi nuo jo jautė aitrų alkoholio kvapÄ . Tada jos su N. K. nuėjo pas vairuotojÄ , kuris buvo aikÅ¡telės kieme, vaikščiojo aplinkui automobilį.

Ji paklausė kieno yra automobilis ir kur yra jo porininkas, kuris vairuoja. Tada vyras atsakė, kad nieko nežino ir nuėjo toliau. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi jis elgėsi neadekvačiai, svirduliavo. Pamačiusi, kaip atrodo vairuotojas, ji paliko aikÅ¡telėje vairuotojÄ ir nuėjo į kabinetÄ iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji nematė, tačiau neužilgo atbėgo N. K. ir pasakė, kad policijos pareigÅ«nams minėtas vairuotojas prieÅ¡inosi, todėl pareigÅ«nai jį surakino antrankiais.

Vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä perdavė policijos pareigÅ«nams (1 t., b. l. 102). Liudytoja L. V. 2019-09-03 parodė, kad 2019-09-03 ji buvo savo darbo vietoje, prekybos centre adresu: (duomenys neskelbtini). Maždaug tarp 11 val. iki 12 val. pas jÄ , į jos skyrių, atėjo kolegė N. K. ir pasakė, kad į prekybos centrÄ atvažiavo galimai neblaivus prekių iÅ¡vežiotojas – ekspeditorius, ji nežino kaip elgtis ir baiminasi, kad jis neblaivus gali iÅ¡važiuoti iÅ¡ prekybos centro ir padaryti avarijÄ ar kÄ nors sužeisti.

Ji jai pasakė, kad praneÅ¡tų jų virÅ¡ininkei I. L. Kai N. K. išėjo pas I. L., ji pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė, kaip minėtas vairuotojas pro automobilio keleivio priekines duris įlipo į automobilio priekį ir atsisėdo už vairo. Automobilyje minėtas vairuotojas buvo visÄ laikÄ vienas. Kai jis atsisėdo už vairo, matė, kaip jis iÅ¡ automobilio vairuotojo durelių iÅ¡sitraukė degtinės butelį. Ji matė, kad tai buvo alkoholio butelis, nes matėsi ant butelio banderolė, skystis buvo skaidrus.

Mano, kad tai buvo degtinė. Vairuotojas, pasiėmęs minėtÄ alkoholio butelį, pradėjo dairytis pro langus ar jo niekas nemato, po to pradėjo gerti. Kai atsigėrė užsuko butelį ir padėjo atgal į automobilio dureles. Po to jis pasiėmė mineralinio butelį ir jo atsigėrė. Tuoj pat pamatė, kaip prie vairuotojo atėjo N. K. ir virÅ¡ininkė I. L. (1 t., b. l. 107). Liudytoja N. K. 2019-09-03 parodė, kad 2019-09-03 ji buvo darbe prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini).

Apie 11.10 val. pamatė, kaip atėjo vairuotojas – ekspeditorius pro prekybos centro sandėlį, „pro rampÄ â€œ. Kai ji jį pamatė, nuėjo priimti prekių. Kol jis nešė prekes, o ji jas tikrino, pajuto, kaip nuo jo pradėjo sklisti aitrus alkoholio kvapas, taip pat atkreipė dėmesį, kad jis vaikščiodamas svirduliavo. Pradėjus kalbėti su vairuotoju pajuto, kad jis bendrauja neįprastai, kalba buvo neriÅ¡li, ne taip kaip praeitus kartus, kadangi jis prekes atveža jau (duomenys neskelbtini) kartÄ .

Taip pat atkreipė dėmesį, kad vyras buvo užsidėjęs (duomenys neskelbtini) akinius nuo (duomenys neskelbtini), galbÅ«t norėdamas paslėpti savo veidÄ . Pamačiusi, kad minėtas vyras yra neblaivus, ji jo paklausė, „bene esi pakaÅ¡tavojęs?“ Vyras nusiÅ¡ypsojo ir atsakė, kad turi porininkÄ , kuris vairuoja. Kai ji priėmė prekes, nuėjo pažiÅ«rėti ar jis jai nemelavo ir tikrai turi porininkÄ , kuris vairuoja. Tačiau pamatė, kad automobilio vairuotojas buvo vienas ir Å¡alia jo kito vairuotojo nebuvo.

Todėl ji nuėjo pas savo virÅ¡ininkę I. L. ir pasakė, kad prekes pristatęs vairuotojas yra galimai neblaivus, todėl I. L. apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai ji pareigÅ«nams apibÅ«dino, kaip atrodo vairuotojas. Neužilgo pareigÅ«nai surado vairuotojÄ , kuris buvo netoli automobilio. Kai jis atėjo prie pareigÅ«nų, matė, kaip vairuotojas jau gulėjo ant žemės su surakintomis rankomis (1 t., b. l. 113-114). Liudytojas P. B.2019-09-04 parodė, kad B.

J. jis pažįsta. Jis apie (duomenys neskelbtini) metų dirba jo ir jo žmonos I. B. įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Automobilis ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo įmonės. Å iuo automobiliu 2019-09-03, pasikrovęs prekes – (duomenys neskelbtini), apie 07.30-08.00 val., B. J. iÅ¡važiavo. Tuo metu B. J. buvo blaivus. Vairuotojai visada važiuoja po vienÄ , jie niekada nebÅ«na poromis. B. J. taip pat iÅ¡vyko vienas. Automobilį ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo meta vertina 3 000 eurų.

Įmonės automobilį vairavusiam B. J. jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 119-120). Iš 2019-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vairuotojo durelių kišenėje matyti 2 tušti plastikiniai buteliai ir 2 tušti stikliniai 0,2 l tūrio buteliai nuo degtinės (1 t., b. l. 10-22). Iš 2019-09-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) AVPK 13 val. B. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę – eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. Asmuo vengia neblaivumo tikrinimo: įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai pagrindai, pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę. B. J. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis.

B. J. pasirašė neblaivumo nustatymo aktÄ Â (1 t., b. l. 27). IÅ¡ sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo / neleisti vairuoti transporto priemonių matyti, kad 2019-09-03, 11.55 val., B. J. vengiant neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo jam neleista vairuoti transporto priemonių iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos bÅ«klės nekels pavojaus saugiam eismui (1 t., b. l. 28). IÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonės – keleivinio automobilio „Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019-09-(data) pažymos matyti, kad transporto priemonės krovininio automobilio „Volkswagen LT“ (duomenys neskelbtini), kategorija – (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas – (duomenys neskelbtini), kuras – (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris – (duomenys neskelbtini) cm3, variklio galia – (duomenys neskelbtini), bendra masė (duomenys neskelbtini) t, gamybos periodas – (duomenys neskelbtini) m., gamybos metai – (duomenys neskelbtini), kaina be PVM yra 3 009 eurų, PVM 21 proc.

– 631 eurų, kaina su PVM – 3 640 eurų (1 t., b. l. 31). Iš 2019-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių iškrovimo kiemas. Apžiūros metu paimta DVD laikmena su vaizdo kameros įrašu (1 t., b. l. 23-26). Iš 2019-09-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas DVD–R diskas, paimtas įvykio vietoje iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų. Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimas – ,,1_04_R_20190903110000“, antrojo vaizdo įrašo pavadinimas ,,2_04_R_20190903120000“.

Atsidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä matoma dalis (duomenys neskelbtini) spalvos krovininio automobilio bei dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Vaizdo įraÅ¡o deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe matoma datÄ ir laikÄ ,,2019-09-03 11:00:00 val.“, kairiajame apatiniame kampe matomas vaizdo įraÅ¡o pavadinimas ,,1_04_R_20190903110000“. Vaizdo įraÅ¡as neturi garso. 11:02:46 val. minėtas (duomenys neskelbtini) spalvos krovininis automobilis iÅ¡važiuoja. Nuo Å¡io laiko matoma dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vaizdo. 11:07:25 val.

į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos ,,Volkswagen LT“ markės autobusiukas. Jo valstybinių numerių nesimato dėl neryškaus vaizdo. Matyti, kad minėtame autobusiuke sėdi vairuotojas, kuris vilki (duomenys neskelbtini) spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Keleivio vietoje jokio asmens nesimato. 11:07:33 val. minėtas autobusiukas sustoja kairėje vaizdo įrašo pusėje. Matosi vairuotojo pusė, keleivio pusės nesimato. Iki 11:09:04 val. vairuotojas sėdi autobusiuke.

Atlieka judesius ranka, tačiau kÄ konkrečiai daro, nesimato. 11:09:04 val. vairuotojas visu kÅ«nų palinksta link keleivio pusės ir galimai iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipa per keleivio pusės dureles. Iki 11:23:44 val. vaizdo įraÅ¡e ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota. 11:23:44 val. matosi, kaip per keleivio pusę į autobusiuko vairuotojo vietÄ grįžta asmuo vilkintis (duomenys neskelbtini) spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. Iki 11:24:24 val. asmuo atlieka įvairius judesius rankomis, tačiau kÄ tiksliai daro nesimato. 11:24:24 val. matosi, kaip asmuo deÅ¡inėje rankoje kažkÄ turi.

Netrukus jis atlieka judesį ranka, panašų į gėrimo. 11:24:26 val. kaire ranka į automobilio durelių kiÅ¡enę padeda daiktÄ , panašų į butelį. 11:25:00 val. asmuo vėl per keleivio pusę iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipa. 11:25:32 val. per keleivio pusę į autobusiuko vairuotojo vietÄ vėl grįžta asmuo, vilkintis (duomenys neskelbtini) spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. Iki 11:27:30 val. asmuo, sėdėdamas autobusiuke, atlieka įvairius judesius rankomis. 11:28:30 val. asmuo iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipa per vairuotojo pusės dureles.

Matyti, kad asmuo vilki (duomenys neskelbtini) spalvos marÅ¡kinėlius, Å¡iek tiek (duomenys neskelbtini) spalvos kelnes, turi užsidėjęs akinius (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini). Å is asmuo iÅ¡ bendrų bruožų, vilkimų rÅ«bų, plaukų, akinių, yra B. J. 11:28:46 val., B. J. kalbasi su moterimi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukais. B. J. rankas laiko kiÅ¡enėse ir stovėdamas nežymiai svirduliuoja. 11:29:15 val. B. J. iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo lauko iÅ¡eina ir jo nebesimato. 11:42:57 val. matosi pro autobusiukÄ praeinantys vienas paskui kitÄ du policijos pareigÅ«nai.

Paleidus antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad jis yra pirmojo vaizdo įraÅ¡o tęsinys. Vaizdo įraÅ¡o deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe nurodyta data ir laikas: ,,2019-09-03 12:00:00 val.“. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kairiajame kampe matomas vaizdo įraÅ¡o pavadinimas ,,2_04_R_20190903120000“. Vaizdo įraÅ¡as neturi garso. Å iame vaizdo įraÅ¡e ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Ä®raÅ¡as baigiasi 13:00:00 val. (1 t., b. l. 147-148). IÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K.

K. 2019-09-03 buvo nustatytas kairio skruosto, kairės alkÅ«nės ir kelio sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 36). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam K. K. nustatytas kairio skruosto, kairės alkÅ«nės ir kairio kelio sumuÅ¡imas, sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis atsitrenkus griÅ«nant, yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 140). IÅ¡ asmeninio tarnybinio Å¡aunamojo ginklo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajam patruliui K.

K. suteikta teisė turėti asmeninį tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ turėti tik tarnybos metu: pistoletÄ â€žGLOCK-19“, Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vnt. Å¡ovinių ir (duomenys neskelbtini) vnt. dėtuvių (1 t., b. l. 69). IÅ¡ 2019-09-19 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas 2019-09-11 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas DVD–R diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ policijos pareigÅ«nų ,,Body Cam“ Nr. 1 ir Nr. 2, iÅ¡ tarnybinio automobilio ,,Å koda Scaut“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinio planÅ¡etinio kompiuterio. DVD–R diske matyti du aplankai, pažymėti numeriais „1“ ir „2“ ir keturi vaizdo įraÅ¡ai pavadinimais:

„3A0138AGA800032_CH1_MAIN_21“, „3A0138AGA800032_CH1_MAIN_22“, „20190903_115252“ ir „20190903_125811“ (1 t., b. l. 150-159). Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo B. J. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. J. parodė, kad pakeliui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo degtinę.

Jam atvažiavus prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ten atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jam siÅ«lė atlikti neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu, tačiau jis tai padaryti atsisakė. Liudytojas P. B. 2019-09-04 parodė, kad kaltinamasis B. J. dirba jo ir jo žmonos I. B. įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Automobilis ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo įmonės. Å iuo automobiliu 2019-09-03, pasikrovęs prekes – (duomenys neskelbtini), apie 07.30-08.00 val., B.

J. iÅ¡važiavo. Liudytojos N. K. ir I. L. parodė, kad 2019-09-03, apie 11 val., pastebėjo, kad į prekybos centrÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) prekes atvežęs vairuotojas yra neblaivus, apie kÄ pranešė policijai. Liudytojai K. K. ir L. S. parodė, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, 2019-09-03 prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) nustatė automobilio ,,Volkswagen LT“ vairuotojÄ B. J., iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jam pasiÅ«lė prieiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumÄ bei asmenybę, B.

J. eiti sutiko, eidamas svirduliavo, kas patvirtino jų įtarimus, kad vairuotojas yra neblaivus. Jam kelis kartus pasiÅ«lė atlikti neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu, tačiau jis tai padaryti atsisakė. IÅ¡ sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo / neleisti vairuoti transporto priemonių matyti, kad 2019-09-03, 11.55 val., B. J. vengė neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo, jam buvo neleista vairuoti transporto priemonių iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos bÅ«klės nekels pavojaus saugiam eismui.

IÅ¡ 2019-09-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) AVPK 2019-09-03, 13 val., B. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. B. J. vengia neblaivumo tikrinimo, jam pasiÅ«lyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, kad B. J. 2019-09-03, apie 11. 47 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams nustačius jo neblaivumo požymius, jis tyčia vengė neblaivumo patikrinimo.

Å i B. J. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir yra teisingai kvalifikuota. Pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo dalykas yra Å¡aunamasis ginklas, Å¡audmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos. Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys, sprogstamosios medžiagos pagrobiami iÅ¡ valstybės institucijų, visuomeninių organizacijų, juridinių ar fizinių asmenų, neatsižvelgiant į tai, ar jie buvo valdomi teisėtai, ar ne.

Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , pagrobimas – tai Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų užvaldymas bet kokiu neteisėtu bÅ«du, turint tikslÄ juos pasisavinti ar perduoti kitiems asmenims, ar kitokiu bÅ«du užvaldytais daiktais savarankiÅ¡kai disponuoti. Pagrobimas gali bÅ«ti padarytas įvairiais bÅ«dais: vagiant, plėšiant, sukčiaujant ir pan. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo nurodytus daiktus ir turi galimybę jais disponuoti.

Å io nusikaltimo subjektyviajai pusei bÅ«dinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad siekia užvaldyti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias medžiagas, ir nori taip veikti. Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad norint atlikti kaltinamojo B. J. blaivumo patikrinimÄ jis, kolega liudytojas L. S. ir kaltinamasis B. J. priėjo prie tarnybinio automobilio bagažinės. L. S. ruošė alkotesterį. B. J. stovėjo prieÅ¡ jį, iÅ¡ Å¡ono.

Jam stovint ne mažesniu nei vieno metro atstumu, sukdamasis į jį B. J. abiem rankomis griebė už jo tarnybinio Å¡aunamojo ginklo ,,GLOCK-19“. Ä® tai jis greitai reagavo, t. y. abiem rankomis paėmė kaltinamajam už deÅ¡inės rankos, kolega paėmė jam už galvos ir jie visi trys nugriuvo ant žemės. Griuvimo metu jis kaire veido puse kažkur atsitrenkė, taip pat griÅ«damas susižalojo kairės kojos kelį ir kairės rankos alkÅ«nę. Kai B. J. abiem rankomis paėmė už jo tarnybinio Å¡aunamojo ginklo, jis pajuto, kad kaltinamais ginklÄ traukė stipriai, pajuto, kaip sujudėjo visas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kai jis paėmė rankomis už B.

J. deÅ¡inės rankos, jam tikrai prireikė jėgos, kad patrauktų kaltinamojo rankÄ nuo jo tarnybinio Å¡aunamojo ginklo. Jei jis ir L. S. nebÅ«tų greitai sureagavę, yra tikras, kad tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ B. J. galėjo iÅ¡ jo pagrobti. Å iuos nukentėjusio K. K. parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojas L. S. parodė, kad jam imant alkotesterį prie jo, baigęs asmens dalinę apžiÅ«rÄ , priėjo K. K. ir vyras, kuriam reikėjo nustatyti girtumÄ .

Jis stovėjo vidurį jų. K. K. stovėjo jam už nugaros, prie jo deÅ¡inio Å¡ono. Jiems dar net nespėjus vyriÅ¡kiui pasakyti, kad reikės nusistatyti girtumÄ , nieko nesakęs vyriÅ¡kis, sukdamasis į K. K., abiem rankomis – viena ranka laikydamas už ginklo rankenos, o kita ranka – už (duomenys neskelbtini) paėmė ir traukė jį (ginklÄ ) į save. Matė, kaip nuo jo (kaltinamojo) naudojamos jėgos sujudėjo K. K. ginklas su visu (duomenys neskelbtini). K. K. greitai ranka paėmė už vyriÅ¡kio kažkurios rankos, o jis ranka paėmė vyrÄ už sprando, tada jie visi trys nugriuvo ant betoninių trinkelių.

Kaltinamasis B. J. parodė, kad policijos pareigÅ«nai jį nusivedė prie tarnybinio policijos automobilio. Tada jis pamatė kažkurio iÅ¡ policijos pareigÅ«nų Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Negali paaiÅ¡kinti savo elgesio, tačiau jis staigiai kažkuria ranka griebė už policijos pareigÅ«no Å¡aunamojo ginklo, kuris buvo ant policijos pareigÅ«no (duomenys neskelbtini). Ginklo nepalietė, jam pabandžius pasiekti policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kitas policijos pareigÅ«nas greitai jį pargriovė ant žemės. Jeigu jam bÅ«tų pavykę paimti policijos pareigÅ«no Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jis bÅ«tų „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam K. K. nustatytas kairio skruosto, kairės alkÅ«nės ir kairio kelio sumuÅ¡imas, sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes, jie galėjo gautis atsitrenkus griÅ«nant. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, kad B. J. 2019-09-03, apie 11.39 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo patrulio K.

K. pagrobti tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žGLOCK-19“, Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi policijos pareigÅ«nai nutraukė jo neteisėtus veiksmus – jį pargriovė ant žemės ir sulaikė. B. J. kaltė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad siekia užvaldyti policijos pareigÅ«no tarnybinį ginklÄ ir norėjo taip veikti. Jo veiksmų pobÅ«dis rodo, kad B. J. tikslas buvo pagrobtu ginklu savarankiÅ¡kai disponuoti ir jį panaudoti.

Å i B. J. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį ir yra teisingai kvalifikuota. Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1–2 dalys).

Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų iÅ¡skiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtÄ bausmės paskirtį ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-259/2011, 2K-64-303/2018).

B. J. padarė vienÄ sunkų ir vienÄ nesunkų tyčinius nusikaltimus, padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnis yra didelis, sunkus nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sutrikimų neturi.

Jam už nesunkų ir sunkų nusikaltimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos areÅ¡to bausmės, už sunkų nusikaltimÄ nustatant didesnę nei įstatymu nustatytos areÅ¡to bausmės vidurkis bausmę. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme.

Vertinant, ar byloje yra pagrindas kaltininkui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudoti specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, į ankstesnius jo pažeidimus, padarytus naudojantis specialiÄ ja teise, tiek į baudžiamojoje byloje nustatytas eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, Å¡io kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistÄ jį.

Kaip jau minėta anksčiau kaltinamasis B. J. 2019-09-03, apie 11.39 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. B. J. kaltė padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad B. J. yra baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, už kÄ (duomenys neskelbtini) jam buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones (duomenys neskelbtini) mėnesiams.

Teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip B. J. asmenybę charakterizuojančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes kaltinamajam B. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ jÄ teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant Å¡io draudimo terminÄ teismas atsižvelgia į tai, kad B. J. bÅ«damas baustas už pavojingo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, vėl neblaivus vairavo transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas yra neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnį, požymius. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai. Taikant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet iÅ¡ieÅ¡kant jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Teismas, svarstydamas Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu bÅ«du gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės  konfiskavimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-315-303/2018). IÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonės – keleivinio automobilio „Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ liudytojo P. B. parodymų matyti, kad kaltinamais B. J. dirbo įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Kaltinamasis įmonės automobiliu ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-03, pasikrovęs prekes – (duomenys neskelbtini), apie 07.30–08.00 val., iÅ¡važiavo į reisÄ , tuo metu B. J. buvo blaivus. Automobilį ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo meta vertina 3 000 eurų. Ä®vertinęs iÅ¡tirtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis B.

J. nusikalstamai veikai panaudojo be automobilio savininko žinios, todėl jis negali būti konfiskuotas. Esant šiai aplinkybei iš B. J. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad transporto priemonės – krovininio automobilio „Volkswagen LT“ (duomenys neskelbtini), kategorija – (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas – (duomenys neskelbtini), kuras – (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris – (duomenys neskelbtini) cm3, variklio galia – (duomenys neskelbtini), bendra masė – (duomenys neskelbtini) t, gamybos periodas – (duomenys neskelbtini) m., gamybos metai – (duomenys neskelbtini) m., kaina be PVM yra 3 009 eurų.

Savininkas P. B. nurodė panaÅ¡iÄ automobilio vertę – 3 000 Eur. Sugretinęs Å¡iuos duomenis teismas laiko, kad tiksli automobilio ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė yra 3 000 eurų. Bylos duomenimis nustatyta, kad B. J. yra (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Jis yra (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad jo Å¡eimos turtinė padėtis yra tik patenkinama.

Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas laiko, kad visos automobilio ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 3 000 eurų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcingas konfiskavimo tikslams, kaltinamojo B. J. turtinei padėčiai, jo Å¡eimos interesams. Dėl to iÅ¡ B. J. konfiskuotina per pus mažesnė automobilio ,,Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 500 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡sprendžia pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 50,37 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam K.

K. suteiktÄ gydymÄ . IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad už K. K. suteiktas gydymo paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų – 50,37 eurų (1 t., b. l. 85-86). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iuos PSDF biudžeto nuostolius nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis B. J., kuris juos privalo pilnai atlyginti. Nustačius Å¡ias aplinkybėms teismas laiko, kad (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. IÅ¡ teismui pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad kaltimasis B.

J. (duomenys neskelbtini) teritorinei liginių kasai padarytÄ 50,37 eurų žalÄ atlygino, todėl civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Priimant nuosprendį iÅ¡spręstinas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas – dvi DVD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus, policijos pareigÅ«nų K. K. ir L. S. ,,Body Cam“ ir vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu, 310 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: – pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu; – pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį – 75 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir B.

J. paskirti subendrintÄ bausmę – 75 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. J. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 50 parų areÅ¡tÄ , bausmę paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio B. J. sulaikymo momento. IÅ¡aiÅ¡kinti B. J., kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į (duomenys neskelbtini) privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti (duomenys neskelbtini) administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us (duomenys neskelbtini) administracijai apie neatvykimo priežastis, (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti B. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) paras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, B. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 3 metams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ â€“ specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 3 metams skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1–2, 5–6 dalimis, iÅ¡ B. J. konfiskuoti automobilio „Volkswagen LT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pusė vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 500 eurų. B. J. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti jam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos 2 tomo virÅ¡elio. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Raimundas Jurgaitis