c4e8abf5-b4e2-4554-bc4c-133b26965fc0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-827-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14275-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.27.1; 2.1.15.3.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Jurgitai Rudokienei, Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dzikui, kaltinamajai A. M., nukentėjusiajai I. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž. (buvusi pavardė – M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto bausmę;

3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, galutinė bausmė – 20 parų areštas;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 18 parų areÅ¡tas ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : A. Ž. (buvusi pavardė – M.) panaudodama fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojai – pareigas atliekančiai policijos pareigÅ«nei, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 5 d. apie 22.20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, trukdydama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajai patrulei I.

P. uždėti antrankius sulaikomam N. V., vienÄ kartÄ koja spyrė jai į deÅ¡inę pusę, padarydama I. P. deÅ¡inio klubo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydama I. P. sveikatÄ . Kaltinamoji A. Ž. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2021 m. gegužės 5 d. vakare (duomenys neskelbtini). Policija atvyko, nes jos mama draugei neatidavė degtinės. N. V. sulaikinėjo pareigÅ«nė moteris, tai vyko koridoriuje, vėliau pradėjo sulaikinėti S., N. neleido.

Sulaikymo metu N. rakino rankas, ji sulaikymo pradžioje buvo virtuvėje, ėjo link koridoriaus ir nematė, kad N. V. sulaikinėja, galvojo, kad V. sulaikinėja, tai pamačiusi norėjo trenkti pareigÅ«nei, kuri sulaikinėjo V., ir užsimojo, bet netrenkė jai, nes tuo metu atsuko į jÄ sulaikomÄ asmenį ir ji pamatė, kad tai N. V., o ne Ž. Tai galėjo matyti dar vienas policijos pareigÅ«nas, o jos mama buvo kitame kambaryje. Kai užsimojo trenkti, buvo tik du pareigÅ«nai, kitas policijos ekipažas dar nebuvo atvykęs, sulaikius S. ir N. atvyko dar du pareigÅ«nai.

Kai norėjo trenkti, Å¡alia stovėjęs pareigÅ«nas ir jÄ pradėjo sulaikinėti, Ž. nusinešė jÄ Ä¯ virtuvę, nes pamatė, kad norėjo trenkti pareigÅ«nei. Visus sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . BÅ«nant Tulpių g. 60 esančiame komisariate pasakė, kad jÄ sulaikė, nes spyrė į kojÄ , bet įvykio vietoje niekas nematė ir nesakė, kad buvo spirta. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi dėl to, kad įvykio metu buvo stipriai iÅ¡gėrusi ir reikėjo laiko atsigauti nuo alkoholio poveikio, bet atsimena visas įvykio aplinkybes.

Nukentėjusioji I. P. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į iÅ¡kvietimÄ , nes yra konfliktas tarp mamos ir dukros. Nuvykus pasitiko pranėšėja. Įėjus į butÄ buvo kitų asmenų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo mergina su savo draugais. Jie aiÅ¡kinosi konflikto aplinkybes. Viskas prasidėjo tuo, kad kaltinamosios draugė konfliktavo su jos mama dėl alkoholio butelio. Norėjo visÄ kompanijÄ iÅ¡praÅ¡yti, nes buvo nepageidaujami. Norėjo nustatyti vienos iÅ¡ merginų tapatybę, bet ji atsisakė.

Tuomet norėjo jÄ sulaikyti ir pristatyti į komisariatÄ , tačiau ji vengė sulaikymo, prieÅ¡inosi. Buvo iÅ¡kviestas papildomas ekipažas. Atvykę kolegos sulaikė vienÄ iÅ¡ merginų, tuomet su kolega sulaikinėjo kitÄ vyriÅ¡kį, ir tuo metu, kuomet sulaikinėjo, kaltinamoji iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ savo draugo rankų, pribėgusi jai spyrė ir nubėgo į virtuvę. Tuomet kolegos sulaikinėjo kaltinamÄ jÄ su jos draugu. Tuo metu, kai jai buvo įspirta, ji buvo buto koridoriuje su kolega ir dėjo antrankius vyriÅ¡kiui, o jai iÅ¡ Å¡ono spyrė.

Kaltinamoji dar norėjo trenkti ranka jai, tačiau kolega nustÅ«mė jÄ . Pirmiausia buvo spyris, o po to mostas ranka. Tuo metu antrankius dėjo N. V.. Kaltinamoji tuo metu buvo buto koridoriaus gale prie durų, o jos draugas buvo jÄ suėmęs, nes ji buvo agresyviai nusiteikusi, plÅ«dosi, draugas jÄ laikė, bet iÅ¡ draugo glėbio iÅ¡sprÅ«dusi jai spyrė. Ä®spyrė į dubens kaulÄ deÅ¡inėje pusėje. Buvo spirta į Å¡onÄ toje vietoje, kur buvo taktinis diržas, amunicija, Å¡aunamasis ginklas. Nematė, su kuria koja kaltinamoji spyrė.

Nuo spyrio jautė skausmÄ . Buvo momentinis emocinis Å¡okas dėl to, kas įvyko. Po spyrio kaltinamoji ir jos draugas nubėgo į virtuvę ir ten greitai buvo kolegų sulaikyta. Kolega T. D. jai sakė, kad rankos mostu kaltinamoji norėjo jai trenkti, tačiau jÄ nustÅ«mė, pati to mosto nematė, nes sulaikinėjo asmenį, dėjo vaikinui antrankius. Nepamena, kur tuo metu buvo kaltinamosios mama: koridoriuje ar kambaryje, o kita mergina jau buvo laiptinėje sulaikyta. Kaltinamoji visÄ laikÄ buvo emocinga, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi, o jos draugas bandė jÄ nuraminti, sutvardyti.

T. D. galėjo matyti spyrį, nes jis buvo arčiausiai jos. Nuvežė sulaikytus asmenis į komisariatÄ , o po to dėl skausmo vyko į ligoninę, kur jai nustatė dubens kaulų sumuÅ¡imÄ , tačiau tarnybÄ tęsti galėjo. Kaltinamoji įvykio metu buvo stipriai neblaivi, neblaivumÄ jai nustatinėjo laikino sulaikymo patalpoje. Kaltinamoji iÅ¡ pradžių teigė, kad nespyrė, kad spyrė jos draugė, nors draugė jau buvo sulaikyta prieÅ¡ tuos įvykius. Liudytoja R. P. teismo posėdyje nesutiko duoti parodymų, nes kaltinamoji yra jos dukra.

Teisme buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad policijos pareigÅ«nus kvietė 2021 m. gegužės 5 d. vakare, apie 22 val., nes pas jÄ bute buvo dukra su savo draugu V. Ž., jos draugė S. P. ir S. draugas N. V.. Jie pradėjo bute triukÅ¡mauti, jos reikalauti, kad jiems atiduotų jų degtinės butelį, kurio ji neėmė ir neturėjo. Jai triukÅ¡mas nepatiko ir ji paskambino 112, kad atvažiavę policijos pareigÅ«nai juos visus iÅ¡praÅ¡ytų iÅ¡ buto. Daugiausiai dėl butelio triukÅ¡mavo S. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo, kas vyko toliau, ji pasinaudoja savo teise ir parodymų neduos, nieko nepasakos (1 t., b. l. 81–83).

Po liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo ji parodė, kad davė teisingus parodymus. Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje nesutiko duoti parodymų, nes kaltinamoji yra jo sugyventinė. Liudytojas J. P. teismo posėdyje parodė, kad buvo vėlus vakaras, galėjo bÅ«ti gegužės 5 diena, iÅ¡ kitų kolegų gavo praÅ¡ymÄ , kad reikalinga pagalba. Atvykę bute rado kolegas ir 5 kitus asmenis, viduje buvo 3 moterys ir 2 vyrai. IÅ¡ pradžių viena panelė buvo agresyviai nusiteikusi, kolegų klausė, kas vyksta, jie pasakė, kad ji triukÅ¡mauja ir nieko neklauso.

Sulaikant pirmÄ panelę ji prieÅ¡inosi, jÄ surakino ir iÅ¡vedė į bendrojo naudojimo patalpas. Vedant tÄ panelę jos draugas pradėjo pulti, mosikavosi rankomis, buvo sulaikytas. Kuomet juos saugojo laiptinėje, iÅ¡girdo, kad buto koridoriuje buvusi kolegė pasakė, jog spyrė, tik nematė ir nežino kas. Jo kolega sulaikė kitÄ jaunuolį ir kaltinamÄ jÄ , jie buvo iÅ¡vesti į laukÄ . Kolegė pasakė, kad jai spyrė, kuomet buvo koridoriuje su dviem sulaikytaisiais – su jaunuoliu ir mergina.

Bute buvo D., Å . ir nukentėjusioji, o jis buvo laiptinėje. Kolegė lauke nurodė, kuri mergina spyrė, bet dabar nepamena, kuri buvo nurodyta. Neprisimena, ar jam buvo papasakotos aplinkybės, į kur kolegė buvo sužalota. VaikinÄ sulaikinėjo I., jis pradėjo labai muistytis, tuomet priėjo jis ir padėjo jį sulaikyti, iÅ¡vedė į bendrojo naudojimo patalpas. Pirma panelė buvo arčiau durų, jÄ sulaikė, iÅ¡vedė, tuomet pamatė, kad tas jaunuolis nenorėjo panelės paleisti, pasidarė agresyvus.

Kolegė jį traukė, bet jis dar labiau pradėjo muistytis, tuomet jis jį sulaikė ir iÅ¡vedė į bendrojo naudojimo patalpas. Buvo panaudotos dujos, nes asmenys kojomis spardėsi. Gali bÅ«ti, kad nevisiÅ¡kai atsimena aplinkybes. Jis padėjo sulaikyti, bet neprisimena, kas uždėjo antrankius. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, nei dabar. Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad sulaikant tÄ merginÄ agresyvus pasidarė vienas iÅ¡ vaikinų, jis neleido jos sulaikyti, bandė jÄ apkabinti, sakė nesulaikinėti.

TÄ vaikinÄ nuo merginos atitraukinėjo I. Jis, kai su mergina buvo laiptinėje, iÅ¡girdo, kad I. garsiai pasakė „man spyrė“, nematė, kas, kada ir kur jai spyrė. Kai atsisuko, tai matė, kad I. stovėjo koridoriuje ir nugara į jÄ buvo prie sienos pastatytas vaikinas, kuris trukdė sulaikyti merginÄ . Jam ant rankų matė antrankius, jį, kaip suprato, I. sulaikė. Jis liko laiptinėje su sulaikyta mergina ir į laiptinę buvo atvestas vaikinas, kuriam I. uždėjo antrankius, o kolegos buvo bute, po kokios 1 minutės į laiptinę iÅ¡vedė sulaikytus merginÄ ir vaikinÄ .

Visus keturis iÅ¡vedė į laukÄ ir įsodino į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 103–106). Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad panelę buvo sulaikę ir kai jis jÄ vedė ėjo padėti jaunuolį sulaikinėti. Kolegė pasakė, kad jai spyrė, tuomet, kai iÅ¡vedė jaunuolį į laiptinę. Kadangi du jaunuoliai buvo viduje, turbÅ«t kolegė tÄ jaunuolį sulaikė, gerai neprisimena. Å . padėjo jį iÅ¡vesti ir atgal į butÄ nuėjo, nes buvo dar vienas jaunuolis, panelė ir moteris.

Pasakė, kad įspyrė, kai buvo su sulaikyta panele ir jaunuoliu koridoriuje. Kiek pamena, bÅ«nant lauke pasakė, kad buvo spirta vienÄ kartÄ bÅ«nant bute, tada tikrai sakė, kur spyrė, bet dabar neatsimena. Aplinkybes geriau atsiminė tuomet, kai apklausė iÅ¡ karto po įvykio. Vaikinas nebuvo iÅ¡vestas, pirma buvo panelė, o tada atėjo pasiimti iÅ¡sivesti to vaikino. Kolegės pasakymÄ , kad spyrė, iÅ¡girdo pats bÅ«damas laiptinėje, su juo buvo ant žemės paguldyta panelė ir kitas jaunuolis, kurio duomenų neatsimena, o kolegė tuo metu buvo bute.

Apklausos metu nurodė, kad iÅ¡girdęs pasakymÄ apie spyrį atsisukęs pamatė, kad prie sienos pastatytas vaikinas, kuris trukdo sulaikyti merginÄ , tai galėjo bÅ«ti kitas vaikinas, nes jų bute buvo du ir abu vaikinai trukdė sulaikyti asmenis, kai vienas pasidarė agresyvus, tÄ pirmÄ jaunuolį iÅ¡vedė. Liudytojas G. Å . teismo posėdyje parodė, kad gavo praÅ¡ymÄ per radijo ryšį, jog reikalinga pagalba. Atvykus bute buvo sÄ myÅ¡is. Atidarius duris viena mergina spardėsi, rankomis mosikavo, su kolega jÄ sulaikė.

Vienas iÅ¡ vaikinų taip pat buvo agresyvus, sulaikinėjo ir tuo metu kolegė P. suÅ¡uko, kad jai įspyrė, atsisukęs pamatė, kad vienas iÅ¡ vaikinų apglėbęs merginÄ nusivedė jÄ Ä¯ virtuvę. Su kolega D. nuėjo į virtuvę, vaikinas buvo jÄ apkabinęs ir neleido jos sulaikyti atsukdamas jiems nugarÄ . Buvo sulaikytas tas vaikinas, nes nevykdė reikalavimų, ir sulaikyta mergina. Kuomet kolegė P. pasakė, kad spyrė, ji buvo buto viduje ties virtuve. Konkretaus spyrimo veiksmo nematė, kuomet suÅ¡uko, kad spyrė, pamatė, kad vaikinas apkabino merginÄ ir nusivedė į virtuvę.

Tuo metu buto koridoriuje buvo I. P., D. ir vaikinas su mergina, o jis pats buvo ties koridoriaus slenksčiu. Kitas vaikinas su mergina buvo sulaikyti, tik neatsimena, ar tas vaikinas buvo koridoriuje, ar iÅ¡vestas. Laiptinėje buvo kolega P., viena mergina, jis buvo ties slenksčiu, o kur buvo dar vienas vaikinas, nepasakys. Nepasakys, kÄ darė I. P. tuo metu, tik matė, kaip vaikinas apkabino tÄ merginÄ ir nusivedė, iÅ¡ karto nubėgo į virtuvę. Nežino, ar D. matė, kas spyrė. Neprisimena, ar buvo aiÅ¡kintasi, kur spyrė.

Nežino, ar be spyrio buvo dar kokių nors veiksmų. Nematė, kad bÅ«tų buvę bandyta trenkti kažkam iÅ¡ pareigÅ«nų. Kitas vaikinas buvo prie jų su kolega prie buto durų slenksčio. Dabar tikrai tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tokie, kaip ir tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡yta. Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo G. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad atėjus į butÄ , numerio nepamena, bute buvo kolegos T. D., I. P., taip pat buvo dvi merginos ir du vaikinai.

Viena mergina labai garsiai Å¡Å«kavo, kÄ tiksliai ji Å¡Å«kavo, nelabai suprato. Girdėjosi ir merginos Å¡Å«kavimai, ir vaikinas vienas kalbėjo. Bute paklausė kolegų, „kÄ imam“, T. D. pasakė, kad vienÄ merginÄ , kuri garsiausiai Å¡Å«kauja. Jis kartu su J. P. sulaikė nurodytÄ T. D. merginÄ . Mergina prieÅ¡inosi, spardėsi, buvo jai uždėti antrankiai, panaudotos dujos. Ji nurimo, kai jÄ iÅ¡vedė į laiptinę. Vedant merginÄ Ä¯ laiptinę jis iÅ¡girdo I. garsiai sakant „man spyrė“.

Kas jai spyrė, kur ir kada, nematė, bet po jos pasakymo atsisuko ir pamatė koridoriuje I., T., merginÄ ir vaikinÄ , dar vienas vaikinas buvo su antrankiais. Matė kaip vaikinas merginÄ apglėbė ir nuėjo į virtuvę, jis su T. D. iÅ¡ paskos jų nuėjo į virtuvę. I. P. iÅ¡kart bute pasakė, kad jai spyrė koridoriuje buvusi mergina, kuriÄ vaikinas apglėbė ir nusivedė į virtuvę. Jis su kolega T. D. nuėjo į virtuvę sulaikyti I. spyrusios merginos, bet su ja buvęs vaikinas neleido jiems jos sulaikyti, jÄ laikė, jų neprileido prie jos, todėl jis buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, sulaikyta buvo ir mergina, kuri, pasak I., jai spyrė.

Visus keturis sulaikytus asmenis jie iÅ¡vedė į laukÄ ir įsodino į tarnybinį automobilį. Lauke I. pasakė, kad jai mergina, kuriÄ sulaikė virtuvėje, spyrė į pilvÄ , ar jai mergina trenkė kumščiu, ar bandė trenkti, o ji prasisuko, to nepamena, kad I. bÅ«tų sakiusi, o pats nematė, kad ta mergina bÅ«tų bandžiusi trenkti I. (1 t. b. l. 109–112). Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus, papildomai nurodydamas, kad tiksliai to, ar atsisukęs matė vaikinÄ su antrankiais, nepamena.

Liudytojas T. D. teismo posėdyje parodė, kad galimai gegužės 5 d. vakare kartu su kolege I. P. vyko į iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), buto numerio ir praneÅ¡imo esmės neatsimena. Nuvykus bute buvo rasta grupė asmenų ir buto savininkė paaiÅ¡kino, kad jos dukra yra į namus atsivedusi draugų, kurie kelia triukÅ¡mÄ ir yra nepageidaujami. Bute buvę asmenys buvo neblaivÅ«s. Jie tada aiÅ¡kinosi, kÄ jie ten veikia, bet asmenys nieko neaiÅ¡kino. Kadangi tuo metu buvo paskelbtas karantinas ir buvo draudžiama susitikti daugiau nei vienam Å¡eimos Å«kiui, nusprendė, kad reikia suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, tačiau asmenys nenorėjo prisistatyti, todėl jie buvo sulaikomi.

Ä® pagalbÄ sulaikant asmenis buvo atvykęs ir kitas ekipažas, kuriame dirbo J. P. ir G. Å ., nes asmenų buvo daug. Kuomet sulaikinėjo vienÄ iÅ¡ vaikinų, kaltinamoji jam matant buvo sugniaužusi kumÅ¡tį ir užsimojusi trenkti jo kolegei, tačiau jos draugas spėjo jÄ patraukti, po kiek laiko jam kolegė pasakė, kad jai įspyrė, bet paties spyrio nepastebėjo. Viskas vyko prieÅ¡kambaryje, tuo metu jame buvo jis, jo kolegė I., vienas iÅ¡ vaikinų, kurį sulaikinėjo, kaltinamoji ir jos draugas.

Kiti asmenys tuo metu jau buvo sulaikyti jų kolegų laiptinėje. Galimai kaltinamosios motina galėjo matyti tai, kad spyrė, nes ji tuo metu irgi buvo prieÅ¡kambaryje. Tada jis ir kolega G. virtuvėje sulaikinėjo kaltinamÄ jÄ , kur ji iÅ¡ karto nubėgo. Kolegė tÄ dienÄ , pristačius asmenis į policijos komisariatÄ iÅ¡ karto vyko į Priėmimo skyrių apžiÅ«rai dėl spyrio, nes jautė skausmÄ , o jis pasiliko komisariate. Tuo metu, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes atsiminė geriau.

Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad kai S. P. buvo sulaikyta, jai uždėti antrankiai, N. trukdė jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ buto, todėl jam buvo uždėti antrankiai. N. antrankius dėjo I., dedant jam antrankius prie I. pribėgo kita mergina, pranešėjos dukra A., ir koja spyrė I. į pilvÄ , pataikė, po spyrio dar smÅ«giavo I. ranka, tačiau nepataikė, prie kaltinamosios pribėgęs bute buvęs antras vaikinas vardu V. A. apkabino ir jÄ nusivedė į virtuvę.

Kaltinamoji buvo sulaikyta (1 t., b. l. 86–89). Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad tada geriau atsiminė visas aplinkybes, bet, kiek dabar pamena, kaltinamoji pirmiausia užsimojo ir po užsimojimo jis iÅ¡girdo kolegę sakant, kad jai įspyrė. Ranka smÅ«giavo vienÄ kartÄ . Atsimena, kad pirma buvo smÅ«gis ranka, kaltinamosios patraukimas, o paskui kolegė jam pasakė, kad jai įspyrė. Kaip spyrė I., nematė. Parodymus savo skaitė, bet jis tikrai nesakė, kad jis bÅ«tų matęs patį spyrį, pasakojo tai, kÄ jam kolegė buvo pasakiusi, kad jai įspyrė.

Liudytojas N. V. teismo posėdyje parodė, kad viskas vyko pas kaltinamosios mamÄ gegužės mėnesio pradžioje, bet buto adreso neatsimena. Policija atvyko dėl to, kad jie buvo nepageidaujami. Kokie asmenys dar buvo tada bute, neatsimena, nes kai nuvažiavo, jis jau buvo girtas. Kaltinamoji irgi buvo tame bute. Atsimena tik, kad norėjo suimti S., jis neleido, jÄ traukė ir tada jį suėmė. S. norėjo suimti dėl to, kad ji buvo agresyvi. Pirma buvo sulaikyta S., o po to jis, vėliau papurÅ¡kė dujų ir jis nieko nematė.

Nežino, kur buvo kaltinamoji tuo metu, kai jį ir S. suiminėjo, nes jis žiÅ«rėjo tik į S.. Kiek pareigÅ«nų jį suiminėjo ir kurioje patalpoje tai vyko, neatsimena, net nežino, kiek buvo atvykę pareigÅ«nų, bet lyg ir viena pareigÅ«nė buvo moteris. Negirdėjo sakant, kad bÅ«tų buvę įspirta pareigÅ«nei. Kaip buvo sulaikyta A. ir jos draugas Ž., nematė, tik komisariate suprato, kad juos visus uždarė. Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad vienu momentu į butÄ atėjo du policijos pareigÅ«nai, vyras ir moteris.

Kas juos iÅ¡kvietė, nežino. Atvažiavus policijai daugiausiai su jais kalbėjo S., ji sakė, kad niekur neis kol negaus savo atsineÅ¡to degtinės butelio. Ji atsinešė butelį degtinės, tik kokios talpos, nežino, ir jie jos butelio neiÅ¡gėrė. Kalbant su pareigÅ«nais S. garsiai kalbėjo, garsiai kalbėjo ir A.. Vienu momentu S. policijos pareigÅ«nai nutarė sulaikyti, jis taip ir nesuprato dėl ko. Neleido jos sulaikyti, jÄ tempė į save, bandė apglėbti. Tiesa dar į butÄ atvažiavo daugiau policininkų, dar du vyrai pareigÅ«nai.

S. sulaikė, jai uždėjo antrankius ir iÅ¡vedė į laiptinę, pamena jam dar pareigÅ«nas sakė, kad netrukdytų sulaikyti S., nes ir jį sulaikys, jis neklausė, neleido sulaikinėti S., jÄ laikė, bandė apglėbti. Jam policijos pareigÅ«nė uždėjo antrankius ir iÅ¡vedė iÅ¡ buto. Kas vyko bute kai jį iÅ¡vedė, nežino, pamena, kad kai iÅ¡vedė, tai paguldė laiptinėje Å¡alia gulinčios S.. Nematė, kad A. bÅ«tų spyrusi policijos pareigÅ«nei, nematė, kad ji bÅ«tų bandžiusi ir trenkti policininkei ranka.

Kiek pamena, viskas vyko buto koridoriuje, žmonių buvo daug, kas Å¡aukė, kas stumdėsi, todėl tikrai nematė spyrių, smÅ«gių, viskas vyko greitai. Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl ir dėl girtumo daug ko nematė, nepamena. Jam tik rÅ«pėjo S., kad ji sulaikyta, todėl jis daugiausiai žiÅ«rėjo į jÄ , nekreipė dėmesio, kas vyksta prie jo, kai jam dėjo antrankius. Net nematė, ar buvo A. su V. prie jo (1 t., b. l. 97–100). Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Iš 2021 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), penkių aukštų daugiabutyje, buto (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 9–15). Iš 2021 m. gegužės 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Patrulių kuopos 1-ojo būrio vadė R. P. pateikė BODY kamerų įrašus, kurie buvo apžiūrėti. Atidarius policijos pareigūnės I. P. kameros įrašus matyti, kad yra trys įrašai.

Atidarius pirmÄ Ä¯raÅ¡Ä , įraÅ¡o apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡ai: PNV_5FC496 2021/05/05 22:21:01. Paleidus įraÅ¡Ä girdisi Å¡aukia moteris, kÄ nesuprantama, vyriÅ¡kas balsas suÅ¡unka „tu baik <necenzÅ«rinis žodis>“, kitas vyriÅ¡kas balsas „mes nieko blogo nepadarėm“. Matosi stovima patalpoje, kalbama apie telefonÄ , kad merginai telefonÄ atneÅ¡tų draugas. VyriÅ¡kas balsas vis sako „mes nieko blogo nepadarėm, mano nykÅ¡tuko neiÅ¡vežk“. PareigÅ«nė I.

P. vyro paklausia, „kuo vardu bÅ«si pats“ vyras atsako, kad „N., ne, bet tai neiÅ¡veÅ¡i mažiuko mano, praÅ¡au neiÅ¡vežkit mano mažiuko“. I. P. sako: „jinai pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams“. Pilkas kelnes, juodÄ striukę vilkinti moteris rudais plaukais (toliau – S. P.) sako: „pasiprieÅ¡ino, aÅ¡ nieko nedariau, vapÅ¡e nieko nedariau“. Girdisi vyriÅ¡ki balsai „kurį vežam, maÅ¾Ä jÄ , Å¡itÄ mergaitę“. Vyksta stumdymasis, kamera užtamsėja, girdisi moteriÅ¡kas balsas „<necenzÅ«rinis žodis>“, vyriÅ¡kas balsas „pasitrauk, pasitrauk, pasitrauk“.

Atidarius antrÄ Ä¯raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡o apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡ai: PNV_5FC496 2021/05/05 22:23:26. Paleidus įraÅ¡Ä matyti buto virtuvė, joje du pareigÅ«nai, moteris pilka maikute trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnėmis (toliau – A. M.), kita moteris stovi prie spintutės. Vienas pareigÅ«nas laiko A. M., kitas vyrÄ , kuris sėdi ant grindų. A. M. veržiasi iÅ¡ pareigÅ«no link vyro ir Å¡aukia „pasiduos jisai baikit, baikit pasiduos jisai eina <necenzÅ«rinis žodis>“ matosi kaip vyras, sėdėjęs ant grindų, atsistoja.

Toliau matosi laiptinė, joje vyras vardu N. klÅ«pi ant kelių, rankos už nugaros, už jo stovi policijos pareigÅ«nas. Ant žemės laiptinėje matosi guli moteris. Moteris Å¡aukia „rakink <necenzÅ«riniai žodžiai> jau rankas, davai“. Matosi vienas pareigÅ«nas veda vyrÄ vardu N., jis laikosi už laiptų turėklų ir sako „niekur neisiu <necenzÅ«rinis žodis>“. Laiptinėje ant žemės guli S. P., jos rankos už nugaros. Kamera užtemsta trumpam, matosi keliama nuo žemės S. P., buto koridoriuje batus aunasi A.

M.. I. P. sako „maukis batus, padėsi draugei“. S. P. nesistoja. I. P. sako „stokis, viens, du, trys stojam“. TriukÅ¡mas laiptinėje, girdisi moteriÅ¡ki balsai. Lipama laiptais. A. M. rankos nesurakintos, ji sako: „aÅ¡ pavesiu, nu praÅ¡om jÅ«sų, taigi laužiat jÅ«s jai rankas“. Prie A. M. prieina policijos pareigÅ«nas, jÄ ima už rankos, A. M. jam sako: „ačiÅ« nereik manęs vest“. IÅ¡eina į laukÄ . Eina link tarnybinių automobilių. MoteriÅ¡kas balsas Å¡aukia:

„atrakink jam rankas, atrakink jam rankas <necenzÅ«rinis žodis>, aÅ¡ tau pasakiau <necenzÅ«rinis žodis> lietuviÅ¡kai, atrakink jam rankas, jis pirmÄ kartÄ , bÅ«k geras“. Prie vieno iÅ¡ pareigÅ«nų automobilio stovi A. M., jos rankos nesurakintos, ji verkia ir sako: „atrakinkit jam rankas, atrakinkit“. PareigÅ«nai kalbasi, ar yra laisvų ekipažų. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų sako: „pala jinai tau trenkė“, I. P. sako „trenkė“. Atidarius trečiÄ Ä¯raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡o apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡ai:

PNV_5FC496 2021/05/05 22:28:55. Paleidus įraÅ¡Ä matyti, kad lauke stovi policijos pareigÅ«nai. I. P. sako „trenkė man va Å¡ita“, A. M. verkdama sako „atrakinkit rankas praÅ¡au jÅ«sų“. A. M. uždedami antrankiai. I. P. sako „ai tada iÅ¡sispręsim ir pasiprieÅ¡inimai, ir nevykdymai, viskas viename, ir spyrė pareigÅ«nei, man“. A. M. įsodinama į tarnybinį automobilį. Atidarius pareigÅ«no T. D. kameros įraÅ¡us matyti, kad yra 4 įraÅ¡ai. Atidarius pirmÄ Ä¯raÅ¡Ä , įraÅ¡o apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡ai:

PNV_6098B8 2021/05/05 22:09:04. Paleidus įraÅ¡Ä matyti patalpa, joje stovi pareigÅ«nė I. P., A. M., A. M. mama R. P., S. P.. T. D. klausia: „dėl ko jÅ«s kvietėt policijÄ ?“. R. P. sako „dėl to, kad aÅ¡ noriu, Å¡itie žmonės nepageidaujami pas mane, nu i vsio“. A. M. sako: „o jÅ«s pavogėt Å¡napso butelį“. T. D. klausia, ar čia mušėsi kas nors, atsakoma, kad nesimušė. R. P. sako: „aÅ¡ noriu, kad iÅ¡eitų iÅ¡ mano“. A. M. sako: „mes norim butelį atgaut“.

Toliau A. M., S. P. ir R. P. aiÅ¡kinasi dėl butelio. S. P. sako: „ar man reiks kitÄ ekipaÅ¾Ä kviest, nesuprantu ar tu durnas ar“. T. D. sako: „viskas, už įžeidimus nori iÅ¡važiuot“, eina link S. P.. S. P. „aik tu pats važiuosi“, prie S. P. prieina vyras vardu N.. S. P. sako, kad jai reikia butelio, ji jį nupirko. Ruošėsi namo eiti ir nerado savo butelio. A. M. Å¡aukia: „kur litras klausiu“, T. D. sako: „dar kartÄ sakau nerėk“, A. M. T. D. sako: „neaiÅ¡kink“.

A. M. vyras traukia į kambarį, S. P. sako, kad atgavusi butelį ji iÅ¡eina. T. D. paaiÅ¡kina, kad dabar yra karantinas ir tiek žmonių bute bÅ«ti negali. Atidarius antrÄ Ä¯raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡o apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡ai: PNV_6098B8 2021/05/05 22:14:33. Paleidus įraÅ¡Ä matyti patalpa, stovi A. M., S. P., du vyrai, I. P.. S. P. kalbasi su T. D. apie butelį, I. P. kalbasi su A. M. apie namų Å«kius, kiek žmonių gali bÅ«ti bute. T. D. S. P. pasako važiuoti namo, atvažiuos rytoj ir suras tÄ butelį.

S. P. kalba, kad jei turėtų butelį, seniai bÅ«tų iÅ¡važiavus. T. D. paklausia, ar jiems iÅ¡eis normaliai iÅ¡siskirstyti, S. P. sako suras butelį ir iÅ¡eis. I. P.: „rengiamės ir einam, bus paprasčiausiai“, S. P.: „man reikia butelio, tada aÅ¡ ir iÅ¡einu“. T. D. klausia, ar yra nepageidaujamų asmenų, R. P. sako: „visi“. S. P. sako: „man butelio reikia, aÅ¡ neiÅ¡eisiu, kol butelio nerasiu“. R. P. sako: „man visi nepageidaujami“. A. M. Å¡aukia: „atiduok Å¡napsÄ <necenzÅ«rinis žodis>“, T.

D. sako: „gerai, viskas skirstomės“, S. P. sako T. D.: „ne tavo reikalas, man reik Å¡napso“. Vienas vyras matosi aunasi batus. T. D. S. P. sako: „asmens dokumentÄ savo turi?“, S. P. sako: „neturiu“, T. D.: „vardÄ , pavardę žinai?“, S. P.: „vardo, pavardės savo nežinau“, T. D.: „gerai, važiuosim į komisariatÄ â€œ, I. P. prieina prie S. P. ir jai ima už rankos. S. P. traukiasi nuo I. P. ir sako: „ė patrauk tas rankas“. I. P. rankų nepatraukia, įvyksta susistumdymas.

T. D. vyrui vardu N., kuris stovi tarp pareigÅ«nės ir S. P., pasako: „pasitrauk geruoju“. I. P. sako: „jinai savo vardo, pavardės nepasako, karantino nesilaiko“, N. pasitraukia, I. P. S. P. laiko už rankos. T. D.: „gerai, viskas, reikalavimų nevykdymas, iÅ¡važiuoji“, N. laiko S. P. apglėbęs iÅ¡ už nugaros ir sako: „mano mažiukas yra mano mažiukas“, jam pareigÅ«nai sako paleisti S. P.. T. D.: „paleisk, paleisk, už reikalavimų nevykdymÄ bÅ«si ir tu sulaikytas“, N. nepaleidžia S. P., I.

P. jÄ laiko už rankos. Atidarius trečiÄ Ä¯raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡o apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡ai: PNV_6098B8 2021/05/05 22:19:32. Paleidus įraÅ¡Ä matyti stumdymasis. I. P. sako: „aÅ¡ tau dar kartÄ kartoju, paleisk savo draugę“, T. D. sako: „važiuosit abu“. Girdisi Å¡aukia A. M.: „pasakykit, dėl ko vežat“. I. P. matosi laiko S. P. už rankos. S. P. sako: „aÅ¡ telefonÄ noriu pasiimt, daugiau nieko“, T. D. sako: „kur tavo telefonas yra“, S. P. sako: „va sakiau virtuvėj, kas yra, aÅ¡ nesuprantu“, T.

D. N. sako: „atneÅ¡k draugei telefonÄ â€œ, N. T. D. sako“ „ė tu bachÅ«ras, bachÅ«ras“. T. D. sako N.: „pasitrauk“. I. P. sako N., kad jis atneÅ¡tų draugės telefonÄ , N. neneÅ¡a. S. P. N. praÅ¡o atneÅ¡ti telefonÄ . N. sako: „mes nieko blogo nepadarėm, mano nykÅ¡tuko neiÅ¡veÅ¡it“, girdisi rėkia A. M.. T. D. nueina į virtuvę su S. P., ji rankoj laiko telefonÄ , T. D. pakalusia: „tavo?“, S. P. nueina į koridorių. A. M. kažkur Å¡aukia: „piderastai, <necenzÅ«rinis žodis>, sudaužysiu“, S. P.:

„daiktus aÅ¡ pasiimsiu savo ir einu namo“, nueina į virtuvę, pasiima raktus. S. P. sako: „aÅ¡ nieko nedariau, vapšė nieko nedariau“, T. D. sako: „darei, važiuojam“. Matosi daugiau policijos pareigÅ«nų, paklausia: „kurį vežam?“. I. P. matosi už rankos laiko S. P.. N. prie S. P., jam sako pasitraukti, vyksta susistumdymas. N.: „aik tu <necenzÅ«rinis žodis> nykÅ¡tukÄ veža, nykÅ¡tuko nevežkit“. N. deda antrankius. T. D. N.: „važiuosi ir tu“.

I. P. deda N. antrankius, dedant antrankius I. P. „ups spyrė man, ė davai įsivaizduoji“, kas spyrė, nesimato. Po I. P. pasakymo T. D. eina į virtuvę, matosi kaip virtuvėje nugara stovi vyras, apglėbęs A. M.. PareigÅ«nas prie vyro prieina ir sako: „paleisk“, vyras: „ne, ne“, pareigÅ«nas: „jinai prisdirbo, tu supranti“. PareigÅ«nas atitraukia vyrÄ nuo A. M., vyras pargriÅ«na virtuvėje ant grindų. A. M. Å¡aukia: „baik, V., baikit, praÅ¡au“, pareigÅ«nas stumdosi su vyru (V.), jį prispaudžia prie grindų.

A. M.: „baikit, baikit, pasiduos jisai, baikit“, virtuvėje stovi ir R. P.. Matosi, kad vyksta grumtynės tarp pareigÅ«no ir vyro vardu V.. V. iÅ¡vedamas iÅ¡ virtuvės, paskui eina A. M. verkdama, jai už nugaros policijos pareigÅ«nas T. D.: „tu žinai, kad bÅ«si sulaikyta“, R. P. sako „nereikėjo jai į snukį, į veidų duot, nereikėjo A. tau jai į veidų jai duot, nes ji yra policininkė, pareigÅ«nė yra“, A. M. Å¡aukia verkdama: „tai gerai, tegu veža“. Atidarius ketvirtÄ Ä¯raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡o apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡ai:

PNV_5FC496 2021/05/05 22:24:31. Paleidus įraÅ¡Ä matyti, kad A. M. aunasi batus. T. D. klausia, ar jos striukė. Laiptinėje kalba N., iÅ¡ buto A. M. Å¡aukia: „baik“. I. P. kelia laiptinėje nuo žemės S. P.. A. M. Å¡aukia: „netampyk tu jos“. Laiptinėje triukÅ¡mas. A. M. Å¡aukia: „netampykit jos, aÅ¡ jÄ pati pavesiu“. Lipa laiptais žemyn. A. M. kalba, kad netampytų S. P. rankų, I. P. atsako, kad netampo. IÅ¡eina į laukÄ . N. ir S. P. pasodinami į vienÄ policijos automobilį.

T. D. prieina prie kito policijos automobilio, prie jo stovi I. P., A. M. ir policijos pareigÅ«nas. I. P. per radio ryšį kviečia dar vienÄ ekipaÅ¾Ä , bet nėra kitų ekipažų. T. D. sako: „pala jinai tau trenkė“, I. P. sako „trenkė man, Å¡ita (ranka rodo į stovinčiÄ A. M.)“. A. M. verkdama sako: „atrakinkit rankas, praÅ¡au jÅ«sų“. A. M. uždedami antrankiai. I. P. kalba: „ai tada iÅ¡sispręsim ir pasiprieÅ¡inimai ir nevykdymai, viskas viename ir spyrė pareigÅ«nei. man“.

A. M. įsodinama į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 27–34). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 386/2021 (05) matyti, kad deÅ¡inio klubo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas I. P. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 5 d. Sužalojimas I. P. padarytas vieno smÅ«gio pasėkoje. Sužalojimas I. P. padarytas paÅ¡alinės jėgos poveikyje. A. M. veiksmai sukėlė I. P. fizinį skausmÄ .

I. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 56). IÅ¡ 2021 m. gegužės 5 d. 22.38 val. alkoholio matuoklio ALCOTEST 6810, Nr. ARZH 0078, rodmenų matyti, kad kaltinamajai nustatytas 3,04 promilių girtumas (1 t., b. l. 118). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BÅ«tinieji BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika (pasiprieÅ¡inimas) ir veikos padarymo bÅ«das – smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . Smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo. Kaltinamoji A. Ž. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku (2021 m. gegužės 5 d. vakare) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau neigia, kad pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nei I.

P., koja jai įspirdama. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad įvykio vietoje, į kuriÄ iÅ¡ pradžių atvyko policijos pareigÅ«nai I. P. ir T. D., o po to ir policijos pareigÅ«nai J. P. ir G. Å ., buvo policijÄ kvietusi kaltinamosios mama R. P., kaltinamoji, tuometis jos sugyventinis V. Ž., N. V. ir S. P.. Kaltinamosios teigimu, ji norėjo trenkti policijos pareigÅ«nei ranka, todėl užsimojo, bet netrenkė jai, kai pamatė, kad ji sulaikinėja ne tuometį jos sugyventinį V. Ž., kaip manė iÅ¡ pradžių, o N. V..

Tai, kad kaltinamoji norėjo ranka trenkti policijos pareigÅ«nei I. P., patvirtina matęs policijos pareigÅ«nas T. D., kuris tuo metu kartu su nukentėjusiÄ ja buvo buto prieÅ¡kambaryje. Nors kaltinamoji teigia, kad ji policijos pareigÅ«nei nespyrė, tačiau įvykio vietoje buvę nukentėjusiosios kolegos nurodė, kad girdėjo kolegę I. P. pasakant, kad jai įspyrė. Toks nukentėjusiosios pasakymas užfiksuotas ir policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡uose. Tai įvyko tada, kai buto prieÅ¡kambaryje I.

P. dėjo antrankius sulaikomam N. V.. IÅ¡ karto po to kaltinamosios tuometis sugyventinis V. Ž. nusivedė kaltinamÄ jÄ Ä¯ virtuvę, o nukentėjusiosios kolegos nubėgo į virtuvę ir ten sulaikė V. Ž. ir kaltinamÄ jÄ . Kaltinamosios parodymus, kad ji policijos pareigÅ«nei neskyrė, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad A. Ž. įvykio metu buvo agresyvi, rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi prieÅ¡ pareigÅ«nus.

Be to, kaltinamoji įvykio metu buvo neblaivi (po sulaikymo jai nustatytas 3,04 promilių girtumas), todėl ir dėl girtumo tam tikras aplinkybes gali painioti (pirmoje apklausoje nurodė, kad nukentėjusioji sulaikinėjo V. Ž., kai jai norėjo trenkti, o iÅ¡ tikrųjų sulaikinėjo N. V.) ar jų neprisiminti. Nukentėjusioji nuosekliai nurodo, kad tuo metu, kai ji buto prieÅ¡kambaryje dėjo antrankius N. V., jai į Å¡onÄ toje vietoje, kur buvo taktinis diržas, amunicija, Å¡aunamasis ginklas, spyrė kaltinamoji ir ji kartu su V.

Ž. pasiÅ¡alino į virtuvę, dėl to jautė skausmÄ , net kreipėsi į ligoninę, kur 23.08 val. buvo apžiÅ«rėta gydytojo ir jai nustatytas deÅ¡inio klubo sumuÅ¡imas. Tiek bute, tiek sulaikius asmenis bÅ«nant prie tarnybinių automobilių nukentėjusioji kolegoms pasakė, kad jai spyrė. IÅ¡ T. D. „body cam“ trečio įraÅ¡o matyti, kad dedant N. V. antrankius I. P. pasakė „ups spyrė man, ė davai įsivaizduoji“, taip pat iÅ¡ ketvirto įraÅ¡o matyti, kad T. D. pasakius, kad trenkė mergina, I.

P. nurodė „trenkė man, Å¡ita (ranka rodo į stovinčiÄ A. Ž.)“. Taigi detalius ir nuoseklius nukentėjusiosios parodymus, kad A. Ž. spyrė jai, kaip policijos pareigÅ«nei, tuo metu atliekančiai savo tarnybines pareigas, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų J. P., G. Å ., T. D. parodymai, pareigÅ«nų „body cam“ užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina kiti surinkti įrodymai, teismas neturi pagrindo, nėra duomenų, kad nukentėjusioji turėtų motyvÄ apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti kaltinamÄ jÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti ir liudytojais apklaustų nukentėjusiosios kolegų parodymais, visi jie įvykio metu buvo blaivÅ«s, vykdė tarnybines pareigas, jų suinteresuotumas duoti kaltinamajai nepalankius parodymus nenustatytas. Tai, kad nukentėjusiosios ir jos kolegų liudytojų parodymai dėl įvykių eiliÅ¡kumo (pirma buvo bandymas trenkti ranka ar spyris) nėra itin nuoseklÅ«s, paaiÅ¡kinama tuo, kad, kaip patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai ir visų apklaustų asmenų parodymai, įvykio metu viskas vyko labai greitai ir mažoje erdvėje, prieÅ¡kambaryje buvo tam tikra sumaiÅ¡tis, daug asmenų, kurie buvo sulaikinėjami, todėl asmenys ne viskÄ matė ir galėjo ne viskÄ tiksliai įsiminti.

Nukentėjusiajai padarytÄ sužalojimÄ (deÅ¡inio klubo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ), kuris sukelia fizinį skausmÄ , patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad I. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. Specialisto iÅ¡vada patvirtina ir spyrį koja, kaip galimÄ tokio sužalojimo atsiradimo mechanizmÄ . Kaltinime buvo nurodyta, jog A. Ž. vienÄ kartÄ koja spyrė nukentėjusiajai į pilvo deÅ¡inę pusę, padarydama I. P. deÅ¡inio klubo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jai buvo spirta ne į pilvo sritį, o į kÅ«no deÅ¡inę pusę (Å¡onÄ ), todėl Å¡ioje dalyje kaltinimas tikslinamas, kaip kaltinamoji ir buvo informuota teisiamajame posėdyje.

Taigi teismas, įvertinęs visus įrodymus, sprendžia, kad A. Ž. veika, kai ji, trukdydama I. P. uždėti antrankius sulaikomam N. V., vienÄ kartÄ koja spyrė jai į deÅ¡inę pusę, teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, kaip pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nei dėl jos tarnybos pareigų ir funkcijų vykdymo panaudojant fizinį smurtÄ . Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 3,04 promilių girtumas) ir tai neabejotinai turėjo įtakos jos elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikaltimÄ padarė recidyvistė, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes bÅ«dama teista už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«dama pilnametė ir už kuriuos teistumas neiÅ¡nykęs / nepanaikintas, kaltinamoji vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamoji įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , veika yra tyčinė, baigta, padaryta turint tikslÄ sutrukdyti policijos pareigÅ«nei vykdyti savo pareigas. Kaltinamoji registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 6), ne kartÄ bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 195–199), anksčiau ne vienÄ kartÄ teista, įskaitant ir už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 143–152).

Kaltinamajai anksčiau buvo skirtos baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to bausmės, tačiau A. Ž. nusikalstamo savo elgesio nekeičia, šį nusikaltimÄ padarė praėjus keliems mėnesiams po to, kai atliko jai skirtÄ areÅ¡to bausmę, baudos iki Å¡iol nėra sumokėjusi. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jai skirtų Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių A. Ž. jokių pozityvių iÅ¡vadų nedarė ir visiÅ¡kai nepasimokė, nes vėl nusikalto. 2021 m. spalio 13 d. buvo priimtas dar vienas teismo nuosprendis, kuriuo kaltinamoji nuteista už smurtinio nusikaltimo padarymÄ 2021 m. kovo 23 d. (neįsiteisėjęs).

Nustatytos kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad ankščiau kaltinamajai skirtos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys nebuvo efektyvios ir nepaveikė jos taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Atsižvelgęs į visas nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas konstatuoja, kad A. Ž. už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina griežčiausia iÅ¡ sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina žymiai mažesnė už vidurkį ir nedaug virÅ¡ijanti minimalų 3 mėnesių laisvės atėmimÄ â€“ 4 mėnesiai.

Teismas sprendžia, kad Å¡velnesnėmis bausmės rÅ«Å¡imis Å¡iuo atveju nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir pasiekti kiti bausmės tikslai. Be to, teismas nenustatė sÄ lygų atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , nes įvertinus kaltinamosios asmenybę nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamoji yra aÅ¡tuntÄ kartÄ teisiamas asmuo, kuriam ne kartÄ jau buvo skirtos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, įskaitant ir su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusį areÅ¡tÄ , tačiau tai teigiamos įtakos kaltinamosios elgesiui neturėjo, nes ji, net ir ne kartÄ jau atlikinėjusi areÅ¡to bausmę, nusikalto pakartotinai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. gegužės 5 d. 22.20 va. iki 2021 m. gegužės 6 d. 14.25 val. (1 t., b. l. 121–122), 1 sulaikymo parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. A. Ž. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (1 t., b. l. 140–142). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad A.

Ž. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu yra nuteista pagal BK 140 straipsnio 1 dalį arešto bausme ir ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausme, tačiau nurodytas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl A. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su baudos ir arešto bausmėmis.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti 38,12 Eur turtinę žalÄ už I. P. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b. l. 68–69). Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu buvo pateiktas Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantis dokumentas – gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l. 71). Teismo vertinimu, civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas nukentėjusiajai suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įkainiais.

Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamosios tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš A. Ž. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 38,12 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. (buvusi pavardė – M.) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Ž. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 (vienÄ ) parÄ , 1 (vienÄ ) sulaikymo parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ A. Ž. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 38,12 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 12 ct) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė