c4e891f2-6c38-4ab7-bf0a-15cebcab2e97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-332-992/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15960-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G. (K. G.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi K. G. (K. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, įgijusio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

K. G. 2016 m. lapkričio 25 d., apie 15:50 val., Vilniaus rajone, Riešės kaime, Riešės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 335 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo arčiau dešiniojo krašto, nepaliko tarpo iš šono, kliudė priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoninį kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį bei kontakto metu jį apgadino. Savo veiksmais K. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 117, 126 punktų reikalavimus.

K. G. iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET 220 punkto reikalavimus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. G. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, supranta, kad kvailai pasielgė, jog išvažiavo iš įvykio vietos neįforminęs įvykio. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus (21 b.l.). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir K.

G. 2016 m. gruodžio 13 d. rašytiniame paaiškinime (13 b.l.). Rašytiniame nukentėjusiosios M. M. paaiškinime nurodytos automobilių kontakto aplinkybės, faktas, kad K. G. nepasiliko eismo įvykio vietoje (9 b.l.).Be K. G. prisipažinimo, jo kaltę taip pat pagrindžia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr.patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, tranporto priemonių sugretinimo akto duomenys, iš kurių matyti, kad automobiliai kontaktavo šoniniais veidrodėliais, aukščiai ir apgadinimų pobūdis sutampa, kiti bylos duomenys.

Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje surinktus faktinius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad K. G. pažeidė KET 9, 117, 119 ir 126 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas buvo neatidus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė deÅ¡iniosios kelio pusės, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, todėl įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ne tik K. G. vairuojamas automobilis, bet ir kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ ir atlikę automobilių apžiÅ«rÄ bei matavimus konstatavo, jog apgadinimų aukÅ¡tis atitinka.

Teigtina, kad K. G. veiksmuose yra nustatyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatyto pažeidimo sudėties elementai. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Naujajame ANK administracinė atsakomybė už padarytÄ KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti (ANK 423 straipsnio 1 dalis), tačiau ANK 417 straipsnio 8 dalyje, kurioje nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, yra numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.

Nustačius K. G. KET pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jo veikÄ , vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktais, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tina perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, perkvalifikavus teisena vykdytina pagal ANK. Dėl KET pažeidimų, kurie sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo padarytos veikos pripažinti mažareikÅ¡me taikant ANK 12 straipsnį. K. G. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET 220 punkto reikalavimus.

Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje buvo įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET. Eismo įvykio faktÄ bei K. G. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti įrodinėjant ATPK 127 straipsnio 2 dalies (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) sudėtį.

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. G. ne tik vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, bet ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus. Aplinkybę, kad K. G. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos neįforminęs eismo įvykio, pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kiti bylos duomenys, tarp jų ir nukentėjusiosios raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo turinys, taip pat leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad K. G., pajutęs automobilio kontaktÄ , sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ jo, suprato, jog automobilis kontaktavo, turėjo visas galimybes užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau to nepadarė.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo nurodyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Naujojo ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 600 iki 850 eurų, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 850 iki 1500 eurų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ANK numatyta administracinė atsakomybė šiuo atveju yra švelnesnė nei buvo numatyta ATPK, o nusižengimas padarytas iki 2017-01-01, tikslus padarytos žalos dydis byloje nėra nustatytas, todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, K.

G. veika perkvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.Skirdamas administracines nuobaudas už ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , teismas atsižvelgia į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę: K. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; K. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K.

G.: jis yra baustas administracine tvarka pagal ATPK už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, paskirtas baudas sumoka laiku, turi dvi galiojančias nuobaudas, studijuoja. K. G. skirtinas ANK 417 straipsnio 8 dalies bei 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų nuobaudų vidurkis be ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, K. G. už kiekvienÄ padarytÄ nusižengimÄ skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 punktais, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : K. G. (K. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti 11 (vienuolikos) eurų baudÄ .

K. G. (K. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir pakirti 725 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. G. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 725 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 16063970293. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440;

LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Viktorija Šelmienė