c4e85efb-cc3c-43ff-9ffc-a1d68003b31a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-107-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02616-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas Snoras, antstoliui R. B. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys SE „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, E. K.. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas.Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovams BAB bankas Snoras, antstoliui R. B. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys SE „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“ ir E. K..Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams BAB bankas Snoras, antstoliui R. B., UAB „Dinaka“ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų, pirkimo – pardavimo sutarties ir priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys SE „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“ ir E. K..Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu keičia ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir ieÅ¡kinio pagrindÄ . PateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas kvalifikavo kaip naujo ieÅ¡kinio pateikimÄ , o ne prieÅ¡ tai teikto ieÅ¡kinio tikslinimÄ , todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 141 str. 1 d.). IeÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties panaikinimo ir klausimo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės – patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos tesimas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties.Teismas nurodė, kad nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.). Todėl ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ teismas atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirajame skunde, kurį teismas atsisakė priimti, nurodyti iÅ¡samÅ«s argumentai, kodėl teismo atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo ydingas ir užkirto galimybę tolesnei bylos eigai. Todėl teismo nutartis, kuria patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.Teismas, nepriimdamas atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, užkirto galimybę iÅ¡taisyti teismo netinkamai atliktus veiksmus, kurie turės įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, turėjo perduoti bylÄ apeliacinės instancijos teismui, o ne atsisakyti jį priimti. Todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atskirasis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės teiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad pastaroji nutartis yra neskundžiama.

Apeliantei su tuo nesutinkant, spręstina, ar 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato sÄ lygas, kurioms esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo:

1) kai CPK numato tokį atvejį (kitaip tariant, kai CPK normos tiesiogiai nurodo apie nutarties tam tikru klausimu apskundimÄ );

2) kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai. Todėl bÅ«tent Å¡ių sÄ lygų (ne)egzistavimo nustatymas lemia iÅ¡vadas ir apie skundžiamos nutarties pagrįstumÄ . Å iame kontekste pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pripažintinas iÅ¡ esmės nepagrįstu apeliantės argumentas, jog teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi užkirto galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai tuo atveju, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo tolesnis procesas nebegalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).

Å iame kontekste pastebėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylos nagrinėjimas pagal apeliantės ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį), atsisakius priimti apeliantės patikslintÄ ieÅ¡kinį, ir faktiÅ¡kai vyko toliau, o bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės 2017 m. sausio 5 d. jau yra priimtas ir teismo sprendimas. 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakyta priimti apeliantės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pastarojoje nutartyje teismas sprendė, jog teikiamu patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas tiek ieÅ¡kinio pagrindas, tiek ieÅ¡kinio dalykas, kas kvalifikuotina kaip naujo ieÅ¡kinio pateikimas, o ne prieÅ¡ tai pateikto ieÅ¡kinio tikslinimas.

Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog nuspręsti, ar ieÅ¡kinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). IeÅ¡kovui proceso eigoje įstatymas apskritai leidžia keisti tik vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio elementų – jo pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 str. 1 d., 141 str. 1 d.). CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad (ir tokiu atveju – teismo past.) nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

Taigi, Å¡i procesinė norma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato tokios nutarties apskundimo negalimumÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis ne tik neatitinka nė vienos iÅ¡ CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, dėl kurios ji galėtų bÅ«ti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo, bet tokio pobÅ«džio nutarties apskundimo negalimumas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo perduoti bylÄ apeliacinės instancijos teismui, o ne atsisakyti atskirÄ jį skundÄ priimti.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti dėl jos paduotÄ apeliantės atskirÄ jį skundÄ . Todėl skundžiama 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,          n u t a r i a :          Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus