c4e79810-8cb0-4611-a6ca-dd2528221cea · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-964-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00986-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.4; 3.3.1.18.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ ieÅ¡kinį atsakovams Bulgarijos Respublikos juridiniam asmeniui EOOD „Statum“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visi laimingi“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1.1. patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€“ sumažinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡e kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimÄ ta apimtimi, kiek jos antros eilės finansinis reikalavimas nuo 8 669,65 Eur buvo padidintas iki 8 359 426,02 Eur ir įraÅ¡yti į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovę UAB „Visi laimingi“ su 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimu.

1.2. Pripažinti nuo sudarymo momento (lot. ab initio) niekine ir negaliojančia 2022 m. gruodžio 27 d. tarp F. R. (F. R. ), veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, ir EOOD „Statum“ tariamai sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo.

1.3. Pripažinti nuo sudarymo momento (ab initio) niekine ir negaliojančia 2023 m. birželio 9 d. tarp EOOD „Statum“ ir UAB „Globersa“ sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo.

1.4. Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, reikalavimo teisių perėmėjai ieÅ¡kovei UAB „Visi laimingi“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinį.

3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas reikalavimas patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir sumažinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡e UAB „Globersa“ kreditorinį reikalavimÄ 8 350 756,37 Eur apimtimi bei įraÅ¡yti į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Visi laimingi“ su 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimu, iÅ¡ esmės nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023, kurioje Å¡iuo metu yra pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad nurodytas ieÅ¡kovės materialusis reikalavimas sutampa su atskirojo skundo dalyku civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsisakė priimti. Atžvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-700-407/2023, teismas pakartotinai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei svarstyti dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 dėl 8 350 756,37 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo.

4. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 kaip neteismingÄ atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma nuo sudarymo momento (ab initio) pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp Kanados įmonės Rakhin Consulting Engineering ir Bulgarijos juridinio asmens EOOD „Statum“. Teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovės kvestionuojamos reikalavimo teisių perleidimo sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl ginčams taikytinos teisės, bet ne dėl ginčų teismingumo Vilniaus apygardos teisme. Sutarties Å¡alims nesusitarus dėl ginčų nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme, teismingumas nustatytinas pagal atsakovės (juridinio asmens) buveinės vietÄ . Nei viena iÅ¡ ginčijamos 2022 m. gruodžio 27 d. sutarties Å¡alių nėra Lietuvoje įsteigti juridiniai asmenys, o fizinio asmens F. R. gyvenamoji vieta jau 50 metų yra Kanadoje. Teismas akcentavo dėmesį į ieÅ¡kovės teiginį, kad visa ginčo sutartis yra suklastota, todėl niekinė. Teismo vertinimu, dėl Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės remtis tokia sutartimi, sprendžiant klausimus dėl teismingumo ir taikytinos teisės, taip pat nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. IeÅ¡kovė UAB „Visi laimingi“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Visi laimingi“ ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

5.1. Skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi ieÅ¡kinių (reikalavimų) tapatumo argumentu. Teismas sudaro klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, kad aptariamÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 atskirÄ jį skundÄ pateikė vienas ir tas pats asmuo. Civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 apeliantas yra F. R., o teikiamo ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kia UAB „Visi laimingi“. Nėra vieno iÅ¡ trijų kumuliatyvių ieÅ¡kinių (reikalavimų) tapatumo kriterijų – Å¡alių tapatumo. Be to, skiriasi reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) ir pagrindas, juos lyginant su kitoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. Nėra tenkinamos visos trys ieÅ¡kinių tapatumo sÄ lygos.

5.2. Lietuvoje registruota UAB „Visi laimingi“, kuri yra tikroji reikalavimo teisės įgijėja ir turėtoja, pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl jos teises pažeidžiančių sandorių grandinės nuginčijimo. IeÅ¡kovė ginčija suklastotÄ reikalavimo teisės perleidimÄ iÅ¡ Kanadoje nuolat gyvenančio pradinio kreditoriaus F. R. Bulgarijos įmonei EOOD „Statum“, o iÅ¡ pastarosios – Lietuvoje registruotai UAB „Globersa“. IeÅ¡kovė taip pat reikalauja patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į jį įtraukiant ieÅ¡kovę.

5.3. Europos SÄ jungos Reglamento Nr. 1215/2012 (Briuselis I bis) 8 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas vieno iÅ¡ atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos dėl atskirai vykstančių procesų. Reikalavimai yra ypač glaudžiai susiję dėl to, kad yra bÅ«tina nuginčyti abu sandorius, kuriais pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė buvo neteisėtai pasisavinta. Egzistuoja teisinė rizika, kad gali bÅ«ti priimti prieÅ¡taringi ar nesuderinami teismo sprendimai. Teismui nustačius bent vienÄ pagrindÄ , pagal kurį jis turi jurisdikcijÄ , jos atsisakyti draudžiama.

5.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl tarpinių teismo nutarčių, kuriomis pasisakoma tarptautinės jurisdikcijos klausimais, privalomumo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata (galutinio teismo sprendimo), nei prejudicinės galios, kadangi jomis nėra pasisakoma dėl Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų. Tai lemia, jog Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 per se (savaime) neturi res judicata galios dėl savo teisinės prigimties.

5.5. Nėra teisinio poreikio inicijuoti proceso atnaujinimÄ dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje Nr. eB2-301-803/2023 patvirtinto 8 350 756,37 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad proceso atnaujinimas tokio pobÅ«džio procese galimas susiklosčius iÅ¡skirtinėms situacijoms, kai nėra galimybių apskųsti teismo nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo ar galimybių praÅ¡yti patikslinti kreditorinius reikalavimus. IeÅ¡kovė turi tokias galimybes ir jomis naudojasi. Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuria skundžiamoje nutartyje remiasi pirmosios instancijos teismas, yra prieÅ¡inga skundžiamai nutarčiai ir pagal jÄ formuojami kitokie iÅ¡aiÅ¡kinimai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas procesinis klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

7. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. Pagal duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-301-803/2023). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje buvo patvirtintas antros eilės kreditorės Rakhin Consulting Enginering (Rakhin Consulting Engrave) 8 350 756,37 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi bankroto byloje Nr. eB2-301-803/2023 kreditorę Rakhin Consulting Enginering (Rakhin Consulting Engrave) iÅ¡braukė iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o ir patvirtino antros eilės kreditorės EOOD „Statum“ 8 350 756,37 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi kreditorę EOOD „Statum“ iÅ¡braukė iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, o antros eilės kreditorės UAB „Globersa“ finansinį reikalavimÄ padidino iki 8 359 426,02 Eur. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-301-803/2023 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas F. R. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kurį (atskirÄ jį skundÄ ) teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti. Dėl pastarosios nutarties pareiÅ¡kėjas F. R. 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ .

9. Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023, pareiÅ¡kėjas F. R., veikiantis Rakhin Cosulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, prašė panaikinti tos nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl jo, kaip kreditoriaus, teisių, kiek tai susiję su 8 350 756,37 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, ir perduoti šį klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakius priimti atskirÄ jį skundÄ , nauju atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas F. R. praÅ¡o panaikinti teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir jo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė UAB „Visi laimingi“ praÅ¡o: 1) patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , sumažinant patvirtintÄ kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimÄ 8 350 756,37 Eur suma ir patvirtinant Å¡ios sumos dydžio ieÅ¡kovės UAB „Visi laimingi“ kreditorinį reikalavimÄ ; 2) nuo sudarymo momento pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2022 m. gruodžio 27 d. tarp F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, ir EOOD „Statum“ tariamai sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2023 m. birželio 9 d. tarp EOOD „Statum“ ir UAB „Globersa“ sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, taikyti restitucijÄ .

11. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinių tapatumo vertinimo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . IeÅ¡kinio tapatumui konstatuoti bÅ«tinas visų nurodytų kriterijų tapatumas – vieno iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieÅ¡kinių tapatumas, konstatavimo nepakanka iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kiniai tapatÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo UAB „Visi laimingi“ ieÅ¡kinio tapatumÄ su F. R. procesiniu dokumentu (atskiruoju skundu) Å¡ių asmenų inicijuojamame procese dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje patvirtinto 8 350 756,37 Eur kreditorinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo ir jo turėtojo pakeitimo. Akivaizdu, kad nesutampa tokį peržiÅ«ros procesÄ inicijuojantys (reikalavimus reiÅ¡kiantys) asmenys (UAB „Visi laimingi“ ir F. R., veikiantis Rakhin Cosulting Engineering ir Rakhin Consulting Engrave vardu). Taip pat nėra pagrindo pripažinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 reiÅ¡kiamų F. R., veikiančio Rakhin Cosulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, pretenzijų (jo atskirojo skundo dalyko) tapatumo su UAB „Visi laimingi“ ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamais materialiaisiais reikalavimais (ieÅ¡kinio dalyku).

13. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykas (reikalavimai) sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis teisinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; kt.). Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Ir prieÅ¡ingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiÅ¡kia ieÅ¡kinių netapatumÄ , nes Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).

14. Pateiktu atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pareiÅ¡kėjas F. R. siekia, kad bÅ«tų panaikintos ta nutartimi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu sukurtos atitinkamos teisinės pasekmės, ir praÅ¡o iÅ¡ naujo įvertinti, ar pagrįstai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė prašė teismÄ iÅ¡braukti F. R. (Rakhin Consulting Engrave) iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia savo suinteresuotumu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, be kita ko, nurodydamas, kad piniginio reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jis neperleido EOOD „Statum“, kad tokia perleidimo sutartis buvo sudaryta be jo žinios. Pastebėtina, kad F. R. atskirajame skunde nesuformuluota, kokio konkretaus sprendimo pareiÅ¡kėjas pageidauja dėl anksčiau patvirtinto jo kreditorinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

15. IeÅ¡kovės UAB „Visi laimingi“ ieÅ¡kinyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) suformuluoti ieÅ¡kovės reikalavimai keliems atsakovams. IeÅ¡kiniu siekiama nuginčyti du atskirus reikalavimo teisių perleidimo sandorius ir pripažinti ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teises UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Akivaizdu, kad skiriasi ieÅ¡kovės UAB „Visi laimingi“ pasirinktas teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡ti didesnės apimties reikalavimai, kuriais praÅ¡oma sukurti apibrėžtas teisines pasekmes; dėl jų reikia nustatyti ir įvertinti daugiau faktinių aplinkybių, nei pasisakant dėl F. R. atskirojo skundo pagrindÄ sudarančių aplinkybių).

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo konstatuoti aptartuose pareiÅ¡kėjo F. R. procesiniuose dokumentuose ir ieÅ¡kovės UAB „Visi laimingi“ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindo ir nagrinėjimo objektų sutapties. Aplinkybė, kad pareikÅ¡tais reikalavimais siekiama panaikinti teisines pasekmes, kurias savo veiksmais sukÅ«rė EOOD „Statum“ ir UAB „Globersa“, ir sukurti kitas, F. R. (Rakhin Consulting Engrave) ir (ar) UAB „Visi laimingi“ palankias teisines pasekmes, nėra pakankama konstatuoti aptartų reikalavimų sutapimo. Apibendrinant pripažįstama, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti reikalavimų tapatumÄ nė pagal vienÄ iÅ¡ jo nustatymo kriterijų – ginčo Å¡alies, ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindo.

17. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 įsiteisėjusia 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi jis jau buvo iÅ¡sprendęs teismingumo klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. gruodžio 27 d. tarp F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave), vardu ir EOOD „Statum“ sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Apeliacinės instancijos teismas teisingu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ , kad paminėta pirmosios instancijos teismo nutartis neturi res judicata galios.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, kadangi jomis ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, nėra pasisakoma dėl Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų tarptautinės jurisdikcijos klausimÄ bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, įskaitant procesÄ apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.

19. CPK 782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio (savo iniciatyva) vertinti tarptautinį bylos teismingumÄ ir, nustačius, kad byla Lietuvos Respublikos teismams neteisminga, palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nėra siejama su konkrečia proceso stadija (atsisakymas priimti ieÅ¡kinį galimas tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje priimta teismo nutartimi dėl tarptautinės jurisdikcijos teismas pasisako tik dėl to, ar, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nustatytas faktines aplinkybes, jis turi kompetencijÄ spręsti ir pasisakyti dėl Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų. Tiek CPK 782 straipsnyje nustatytas įpareigojimas, tiek ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų iÅ¡vadų. Tarptautinės jurisdikcijos klausimas nėra fakto klausimas. Nors konkretÅ«s jungiamieji faktoriai, kurių pagrindu nustatoma teismo tarptautinė jurisdikcija (pavyzdžiui, Å¡alių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, pilietybė (įsteigimo valstybė) ir kt.), yra faktai, tačiau jų pagrindu atliekamas vertinimas dėl tarptautinės jurisdikcijos yra teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).

20. Vadovaudamasis pateiktais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 privalomumo sprendžiant ieÅ¡kovės UAB „Visi laimingi“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

21. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia nuginčyti ne vienÄ , o du reikalavimo teisių perleidimo sandorius, jog atsakovais įvardijami trys juridiniai asmenys, iÅ¡ kurių dviejų buveinės yra Lietuvoje. Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas privalėjo įvertinti visų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų sÄ lyginį svorį, jų tarpusavio sÄ sajumÄ , ryšį su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procesu. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad EOOD „Statum“ yra Bulgarijos Respublikos juridinis asmuo, tačiau sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ reikėjo atsižvelgti į CPK 780 straipsnyje nustatytas civilinių bylų su tarptautiniu elementu teismingumo taisykles. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo Å¡alių susitarimo dėl teismingumo vienoje iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčijamų sutarčių patikrinimu ir nevertino kitų bylos teismingumui reikÅ¡mingų aplinkybių.

22. CPK 780 straipsnyje nustatyta, kad CPK VII dalies „Tarptautinis civilinis procesas“ nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereguliuoja kitaip. Taigi, teismas užsienio (tarptautinį) elementÄ turinčioje byloje privalo iÅ¡spręsti jurisdikcijos klausimÄ ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) (CPK 782 straipsnis) pagal tarptautinio civilinio proceso normas. Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės sutartys. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jei yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-695/2016 ir kt.).

23. Pirmosios instancijos teismas nustatęs aplinkybę, kad nei viena iÅ¡ ginčijamos 2022 m. gruodžio 27 d. sutarties Å¡alių nėra Lietuvoje įsteigti juridiniai asmenys, o fizinio asmens F. R. gyvenamoji vieta yra Kanadoje, atsižvelgęs tik į savo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje apibrėžtÄ teismingumo pagal nacionalinę teisę taisyklę, nepagrįstai dėl bylos teismingumo nepasisakė pagal CPK 780 straipsnio taisykles (CPK 782 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytu siÅ«lymu ieÅ¡kovei praÅ¡yti atnaujinti bankroto bylos procesÄ , susijusį su teismo nutartimi dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (tikslinimo). Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-700-407/2023, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, suformuluoti prieÅ¡ingi skundžiamoje nutartyje pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimai: tik susiklosčius iÅ¡skirtinėms situacijoms, kai nėra galimybių apskųsti teismo nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, ar galimybių praÅ¡yti patikslinti reikalavimus, teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo instituto taikymo galimybė (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-401-241/2020). BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje iki 2023 m. lapkričio 23 d. pratęstas terminas spręsti klausimÄ dėl bendrovės pripažinimo likviduojama. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje dar nepradėtos likvidavimo procedÅ«ros, vadinasi, nėra susiklosčiusi iÅ¡skirtinė situacija, kai jau nebegalima pasinaudoti teise praÅ¡yti tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus ar teikti skundÄ dėl nutarties, kuria kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti. ReiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, be kita ko, naudojasi teise praÅ¡yti koreguoti kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

25. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė reikalavimų tapatumÄ , taip pat teismingumÄ bei tarpinių teismo nutarčių res judicata reguliuojančias proceso teisės normas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , todėl skundžiamoje nutartyje nurodytus atsisakymo priimti ieÅ¡kinį motyvus pripažįsta nepagrįstais. Å ios iÅ¡vados pagrindu skundžiama nutartis naikinama, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Gintaras Pečiulis