c4e73340-6fee-4b79-8488-8bc952872c95 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-520-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02876-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ direktorės L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Linos namai“ iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. B2-2824-656/2015.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje yra sprendžiamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas. IeÅ¡kovo UAB „Linos namai“ direktorė L. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „Linos namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad nors Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta UAB „Linos namai“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , bendrovės akcininkas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu priėmė nutarimÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Linos namai“ iÅ¡kėlimo.

Pažymėjo, kad UAB „Linos namai“ pagrindinė bendrovės veikla – nekilnojamojo turto nuoma ir pardavimas, bendrovė šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais. Nurodė, kad UAB „Linos namai“ laidavo už dukterines įmones, tačiau joms susidūrus su finansiniais sunkumais, įmonė turėjo prisiimti atsakomybę už neįvykdytas prievoles. Pažymėjo, kad įmonė nėra nutraukusi ūkinės-komercinės veiklos, gauna pajamas, tačiau visų prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams įvykdyti negali.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas atitinka visus Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo keliamus reikalavimus restruktÅ«rizuoti bendrovę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Linos namai“ direktorės L. D. ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Linos namai“ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5669-275/2014 atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Linos namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismo vertinimu, minėtoje byloje ir Å¡iame ieÅ¡kinyje ginčo Å¡alys ir ieÅ¡kinio dalykas sutampa. Nors pakartotinis praÅ¡ymas iÅ¡kelti UAB „Linos namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ motyvuojamas paaiÅ¡kėjusiomis naujomis aplinkybėmis, t. y. kitu ieÅ¡kinio pagrindu, teismas nurodomas aplinkybes – bylų teismuose įmonės kreditoriams AB DNB bankui ir AB DNB lizingui inicijavimas dėl atsakovo UAB „Linos namai“ prievolių pripažinimo pasibaigusiomis įvykdymu, kreditoriaus AB Citadele bankas siekį patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ laiduotojų turto bei UAB „Linos namai“ praÅ¡ymo Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014 m. gruodžio 22 d. pateikimÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo pripažino nereikÅ¡mingomis, nesudarančiomis pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, atsisakęs priimti ieÅ¡kinį dėl jo tapatumo civilinėje byloje Nr. B2-5669-275/2014 nagrinėtam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui.

             III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovo UAB „Linos namai“ direktorė L. D. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui UAB „Linos namai“ iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai aiÅ¡kino Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimÄ . Todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl abiejų ieÅ¡kinių tapatumo.2. Aplinkybę, jog Å¡ioje civilinėje byloje pateikto ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrindas nėra tapatus tam, kurį civilinėje byloje Nr. B2- 5669-275/2014 iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, patvirtina tai, jog atsakovas UAB „Linos namai“ 2014 m. gruodžio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės paskolos sudarymo, kuriuo prašė atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 12 mėnesių bei jÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui.

Å i iÅ¡ esmės nauja aplinkybė nebuvo nagrinėjama ir žinoma teismui nagrinėjant 2014 m. rugsėjo 11 d. pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Linos namai“ iÅ¡kėlimo. Valstybinei mokesčių inspekcijai priėmus palankų sprendimÄ , atsakovo finansinė padėtis pagerėtų, kadangi skolÄ atsakovas turėtų galimybę grÄ Å¾inti per 2 metus, o ne iÅ¡ karto.3. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinių tapatumo, turėjo vertinti pateiktų atsakovo finansinių dokumentų tapatumÄ anksčiau teiktiems duomenimis, o vertino tik Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties, kuria pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teismui konstatavus tapataus ieÅ¡kinio pateikimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Kaip pirmiau nurodyta, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio dėl UAB „Linos namai“ restruktÅ«rizavimo nepriėmė, nepritardamas apeliantės L.

D. jame įvardijamų aplinkybių vertinimui kaip naujai atsiradusių ir leidžiančių iÅ¡ naujo analizuoti restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Linos namai“ iÅ¡kėlimo pagrindų buvimÄ . IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu vienos iÅ¡ Å¡ių ginčo aplinkybių – atsakovo UAB „Linos namai“ 2014 m. gruodžio 22 d. pateikto praÅ¡ymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės paskolos sudarymo – reikÅ¡mės vertinimu, todėl dėl Å¡io skundo argumento ir pasisakytina (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).IÅ¡ bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Linos namai“ klausimas jau buvo daug kartų sprendžiamas teisme, paskutinį kartÄ - Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5669-275/2014, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Linos namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Å ios teismo nutarties peržiÅ«ros instancine tvarka procedÅ«ra pasibaigė 2014 m. gruodžio 18 d. (Lietuvos apeliacinio teismo c. b. Nr. 2-1516/2014). Ä®RÄ® nuostatos nedraudžia įmonėms, atsiradus naujoms aplinkybėms dėl įmonės atitikimo Ä®RÄ® 4 straipsnio, reglamentuojančio restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygas, reikalavimams, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monė yra verslu užsiimantis asmuo, kuriam priklauso turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma.

Paprastai veikiančioje įmonėje turto, turtinių teisių ir skolų balansas kinta. Taigi, susigrÄ Å¾inus debitorines skolas ar turtÄ , jį perleidus, gavus kitų pajamų, paneigus savo prievoles kreditoriams ar su jais sudarius susitarimus dėl skolų grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo / iÅ¡dėstymo ir pan., įmonės turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pasikeisti, o restruktÅ«rizavimo byla keliama, esant Ä®RÄ® numatytoms sÄ lygoms, vertinant, ar dar yra galimybių iÅ¡gelbėti įmonę nuo žlugimo jÄ restruktÅ«rizuojant.

Apeliantės teigimu, aplinkybė, jog atsakovas UAB „Linos namai“ 2014 m. gruodžio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės paskolos sudarymo, kuriuo prašė atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 12 mėnesių bei jÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui, laikytina nauja aplinkybe, kuri nebuvo vertinama ir žinoma teismui nagrinėjant ankstesnį, 2014 m. rugsėjo 11 d. pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Linos namai“ iÅ¡kėlimo.

Apeliantės nuomone, Å¡i aplinkybė bei atsakovo tęsiama Å«kinė veikla leidžia tikėtis bent laikino finansinės naÅ¡tos sumažinimo ir palengvinimo. Å iuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Apeliantė teigdama, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateiktas minėtas praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sudarymo ir priėmus dėl Å¡io praÅ¡ymo palankų sprendimÄ , atsakovo finansinė padėtis pagerėtų, nepateikė į bylÄ objektyvių įrodymų, jog Valstybinė mokesčių inspekcija sutiko tokiÄ sutartį su įmone sudaryti.

Todėl laikytina, kad apeliantės teiginiai yra grindžiami prielaidomis ir neįrodyti. Kita vertus, nors aptariamas pareiškimas Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl prievolės valstybės biudžetui vykdymo tvarkos pakeitimo paduotas praėjus vos kelioms dienoms nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-5669-275/2014 palikta nepakeista, priėmimo, todėl akivaizdu, kad ankstesnėje byloje toks prašymas nebuvo ir negalėjo būti vertinamas, vien šio prašymo pateikimo faktas pats savaime neleidžia pripažinti įmonės turtinės padėties esminio pagerėjimo, galinčio paneigti anksčiau teismų padarytas išvadas dėl restruktūrizavimo proceso neperspektyvumo.

Tiek paskutinėje iÅ¡nagrinėtoje dėl to civilinėje byloje, tiek ir nagrinėtose anksčiau (per 2014 metus atsakovui jau tris kartus atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis c. b. Nr. 2-752/2014, 2014-09-04 nutartis c. b. Nr. 2-1516/2014 ir 2014-12-18 nutartis c. b. Nr. 2-2240/2014) buvo pripažinta, kad atsakovo finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio, veikla iÅ¡ esmės yra nuostolinga, restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytos priemonės nerealios, neefektyvios ir neperspektyvios, negalinčios atkurti jo mokumo, nes įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija pusę atsakovo turto vertės, o ir didžiausi atsakovo kreditoriai nepritaria restruktÅ«rizavimui.

Tokiu atveju, t. y. praėjus itin trumpam laikotarpiui nuo paskutinio analogiÅ¡ko apeliantės pareiÅ¡kimo teisme iÅ¡nagrinėjimo, kuomet iÅ¡ esmės buvo įvertinta galimybė atsakovo įmonę restruktÅ«rizuoti, atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatliko atsakovo finansinių dokumentų tapatumo anksčiau teiktiems duomenimis tyrimo, o vertino tik Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytų sÄ lygų (ne)buvimÄ , tampa teisiÅ¡kai neaktualÅ«s ir nepaneigia susiformavusios iÅ¡vados apie esminių pokyčių, lyginant su neseniai buvusia atsakovo finansine padėtimi, nebuvimÄ .Tuo atveju, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieÅ¡kinį atsisako priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas, bei tai, kad apeliantė, vėl kreipdamasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, neįrodė naujų aplinkybių, patvirtinančios restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygas, egzistavimÄ , konstatuoja, kad yra pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Dalia Kačinskienė