c4e6aa20-7d4e-4f41-b5fd-4bb0f35c6a12 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

+Civilinė byla Nr. 2S-1387-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 60.; 61.; 91.; 113.4.; 116.5.3.; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „F12“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Valmeda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „F12“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Valmeda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „F12“

65 778,34 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-01-25 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo jis prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Be to, prašė atnaujinti terminÄ Å¡iam pareiÅ¡kimui paduoti. Nurodė, jog atsakovui nebuvo žinoma apie teismo nurodymÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tam nustatytÄ terminÄ , o taip pat nebuvo žinoma apie byloje paskirtÄ teismo posėdį. Pabrėžė, jog dabartinė atsakovo buveinė yra adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, tačiau teismo praneÅ¡imas apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡iuo adresu siunčiamas nebuvo, o ieÅ¡kovas apie šį adresÄ Å¾inojo. PraÅ¡yme dėl procesinių dokumentų įteikimo ieÅ¡kovas nurodė patikslintÄ atsakovo adresÄ bei nurodė, jog jei procesinių dokumentų nurodytu adresu įteikti nepavyktų, ieÅ¡kovo nuomone, procesiniai dokumentai galėtų bÅ«ti įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Pažymėjo, jog teismas nesiuntė ieÅ¡kinio ir jo priedų ieÅ¡kovo patikslintu atsakovo adresu. Mano, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti vieÅ¡o paskelbimo procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ byloje nebuvo, atvirkščiai – ieÅ¡kovas buvo nurodęs adresÄ , kuriuo atsakovui turėtų bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai.

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Nurodė, jog Juridinių asmenų registre atsakovo buveinės adresas nebuvo pakeistas ir buvo nurodyta, kad atsakovo buveinės vieta yra T.Å evčenkos g. 16, Vilniuje. Teismas, vadovaudamasis LR CK 2.49 str. 3 ir 4 d. nurodė, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, o juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė Å¡iuo adresu, todėl tokį susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu laikė tinkamu, pažymėdamas, kad atsakovas nevykdė pareigos pasikeitus jo buveinės adresui, atitinkamai tokį pasikeitimÄ Ä¯registruoti. Nurodė, jog atsakovui procesinius dokumentus pakartotinai siuntė ir Å¡alių sutartyje atsakovo nurodytu adresu – Å vitrigailos g. 11a, tačiau procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti nei vienu, nei kitu siunčiamu adresu. Konstatavo, kad atsakovo buveinės vieta nebuvo žinoma ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2010 m. kovo

15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo klausimÄ . Pažymi, jog teismui ieÅ¡kovas buvo nurodęs atsakovo tikslų adresÄ â€“ Konstitucijos pr. 20, Vilnius, tačiau teismas Å¡iuo adresu priimto sprendimo už akių nesiuntė, o siuntė adresu – Å evčenkos g. 16, Vilnius, t.y. tuo pačiu adresu, kuriuo siunčiant procesinius dokumentus jie nebuvo įteikti. Mano, jog teismas, atmesdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, rėmėsi formaliu motyvu, tuo pažeidė civilinio proceso teisės principÄ â€“ bÅ«ti iÅ¡klausytam. Realios galimybės laiku sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovui nebuvo sudaryta, nors tam buvo visos bÅ«tinos prielaidos.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Mano, jog teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl 2010-01-25 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, jog atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų pagal atsakovo adresÄ nurodytÄ juridinių asmenų registre, informacija apie bylÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai ir byloje buvo pateikti apie tai įrodymai.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 str., LR Konstitucijos

30 str.

1 d. įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat LR CPK 5 str. nustatyta, kad

kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista

ar ginčijama jo teisė arba įstatymų

saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų

realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. LR CPK 75 str. 1 d. numato, kad

teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau LR CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims,

praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta LR CPK 78 str., yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi, termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (LR CPK 42 str. 5 d.).

LR CPK 287 str. 1 d. numatyta,

kad neatvykusi į teismo posėdį (arba nepateikusi procesinio dokumento (LR CPK 135 str. 1 d. 5 p.)) Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę

paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. LR CPK 287 str. 1 d. nustatytas

dvidešimties dienų terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui nėra naikinamasis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Valmeda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „F12“ 65 778,34 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-7). Atsakovui UAB „F12“ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visa apimtimi tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus (b.l. 70-71). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimas už akių buvo iÅ¡siųstas atsakovui adresu T.Å evčenkos g. 16, Vilniuje, ir grÄ Å¾intas neįteiktas su paÅ¡to žymomis „nurodytu adresu tokios UAB nėra“ (b.l. 73, 75).

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovui praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, netinkamai įvertino apelianto nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovui

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimas už akių buvo siunčiamas netinkamu adresu: T.Ševčenkos g. 16, Vilnius. Nors tai ir viešame registre

nurodyta atsakovo buveinė, tačiau pagal bylos duomenis atsakovas veiklÄ vykdo kitoje vietoje. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti atsakovo adresÄ , kuriuo atsakovui galėtų bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai (b.l. 50). IeÅ¡kovas, patikslindamas nurodė, jog galimas atsakovo veiklos vykdymo vietos adresas yra vieÅ¡butis „Reval“, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, ir tik tuo atveju jei procesinių dokumentų nurodytu adresu įteikti nepavyks, procesiniai dokumentai atsakovui galėtų bÅ«ti įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 53-54). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nepagrįstai nesiuntė procesinių dokumentų ieÅ¡kovo nurodytu adresu – Konstitucijos pr. 20, Vilnius, nurodydamas procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 55). Pabrėžiama, jog sprendimÄ už akių pirmosios instancijos teismas atsakovui iÅ¡siuntė – T.Å evčenkos g. 16, Vilnius, adresu, kuriuo siųsti atsakovui procesiniai dokumentai jau buvo grįžę kaip neįteikti (b.l. 47, 75). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiu bÅ«du buvo atimti atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pareikÅ¡ti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti

atsakovui praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, netinkamai įvertino apelianto

nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis, t.y. kad sprendimo už akių nuorašas atsakovui nebuvo įteiktas. Įvertinusi

nutarties motyvuojamoje dalyje, atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimas už akių atsakovui nebuvo įteiktas, o atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl kurių buvo praleistas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti pripažintinos svarbiomis. Tai, kad atsakovas veiklÄ vykdė ne vieÅ¡ame registre nurodytoje buveinėje ir kad ji nebuvo pakeista vieÅ¡ame registre, neatima iÅ¡ atsakovo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir nepanaikina teismo pareigos tinkamai atsakovÄ informuoti apie iÅ¡keltÄ bylÄ bei priimtÄ sprendimÄ . Todėl,

siekdama užtikrinti atsakovo teisę į sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , bei įvertindama tai, kad atsakovas

savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai ir Å¡iÄ teisę prarado ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių ar savo nerÅ«pestingumo, teisėjų kolegija

konstatuoja, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Remdamasis tuo,

kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010

m. kovo 15 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ

atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir siekiant proceso

koncentruotumo ir operatyvumo, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovo UAB „F12“ praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti (LR CPK 78 str., 287 str. 329 str.). Kadangi pirmosios instancijso teismas nesprendė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atitikimo keliamiems reikalavimams, todėl atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijso teismui (LR CPK 337 str. 2 p., 329 str., 287 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 338 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „F12“ praÅ¡ymÄ patenkinti ir atnaujinti jam terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkas                                                                      Andžej Maciejevski

Teisėjai                                                                                               Neringa

Švedienė

                                                                                                           Algirdas

Auruškevičius