c4e62fde-e0e0-4840-807d-6b7a90cb0297 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                         Â

          Civilinė byla Nr. 2-1656/2013

        Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 122.2.

 (S)

                                                       Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria teismas sumažino G. B. 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje Nr. B2-2156-160/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inovita“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MV Trading“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys Wellmax Trading LTD ir Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Noredea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje vykdomos įmonės bankroto procedūros.

Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino praÅ¡ymÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui panaikinimo, teisėtumas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 8 d., iÅ¡kėlė UAB „MV Trading“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė” ir įpareigojo atsakovo valdymo organus ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus.

BUAB „MV Trading“ bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė” įgaliotas asmuo I. M. 2013 m. sausio 29 d. prašė skirti BUAB „MV Trading“ buvusiam direktoriui G. B. 10 000

Lt baudÄ . Nurodė, kad administratoriui iki Å¡iol nėra perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai bei turtas. Ä®monės

bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ jos direktoriumi buvo G. B., iki įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės

vadovas buvo pakeistas į A. A. N., tačiau jam G.

B. jokių įmonės dokumentų bei turto neperdavė. Administratoriui ne kartÄ susisiekus su G. B., Å¡is nurodydavo, jog įmonės dokumentų ir turto neperduos. Dėl G. B. neteisėtų veiksmų administratorius negali iÅ¡analizuoti bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, negali sudaryti tikslios įmonės veiklos ataskaitos ir tinkamai atlikti Ä®monių bankroto įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų administratoriaus pareigų.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi už teismo įpareigojimų perduoti įmonės bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ BUAB „MV Trading“ buvusiam direktoriui

G. B. paskyrė 10 000 Lt baudÄ bei nustatė terminÄ iki 2013 m. vasario 22 d. perduoti bankrutuojančios UAB

„MV Trading“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ UAB „MV Trading“

dokumentus ir turtÄ .

2013 m. vasario 21 d. BUAB „MV Trading“ buvęs direktorius G. B. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ ir įpareigojimÄ bankroto administratoriui perduoti UAB „MV Trading“ turtÄ ir įmonės dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. lapkričio 08 d. UAB „MV Trading“ vadovu buvo A. A. N., todėl jis ir turėjo perduoti turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui. 2012 m. rugsėjo 24 d. G. B. A. A. N. pagal perdavimo-priėmimo aktus pasiraÅ¡ytinai perdavė visus įmonės dokumentus ir turtÄ , tačiau A. A. N. bankroto administratoriui pateikė tik dalį dokumentų. Å i informacija buvo suteikta bankroto administratoriui, todėl administratorius nepagrįstai kreipėsi į teismÄ paskirti G.

B. baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d.

nutartimi sumažino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi G. B. paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ iki 5 000 Lt, kitÄ praÅ¡ymo dalį

atmetė.

Teismas pažymėjo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu G. B. buvo įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Å¾inojo, teikė atsiliepimus į ieÅ¡kinius, pateikė įmonės balansÄ , kuriame nurodyta valdomo turto apimtis, todėl veikdamas sÄ Å¾iningai, neturėjo imtis veiksmų parduoti įmonės akcijas už 1 litÄ tuo metu, kai teismas jau buvo nusprendęs iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ bei perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ kitam asmeniui. Teismas nurodė, kad perduodamo turto priėmimo-perdavimo aktas rodo, jog A. A. N. administratoriui perdavė 104 lapus dokumentų. IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 24 d. priėmimo-perdavimo akto, kuriuo G.

B. perdavė dokumentus A. A. N., matyti, kad perduodami dokumentai apima laikotarpį nuo 2008 m. sausio 2 d. iki 2012 m. rugsėjo 24 d., tačiau kiek konkrečiai dokumentų lapų ar aplankų perduota, nenurodoma. Nurodoma, kad perduodamas ilgalaikis turtas, tačiau G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ilgalaikio turto nebuvo, o balansas, kurį jis pateikė į bylÄ , sudarytas klaidingai. Teismas sprendė, kad tokiais veiksmais ne tik G. B., bet ir A. A. N., elgdamasis nepateisinamai, apsunkino bankrutuojančios UAB „MV Trading“ bankroto procedÅ«ras, todėl G. B. atsakomybė baudos atžvilgiu mažintina iki 5000 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo

G. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. ir 2013 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2156-160/2013, kuriose G. B. paskirta bauda 5 000 Lt bauda. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. A. G. B. UAB „MV Trading“ direktoriumi buvo iki 2012 m. rugsėjo 12 d. Nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. lapkričio 8 d. UAB „MV Trading“ vadovu ir vieninteliu akcininku buvo A. A. N., todėl ir ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nustatytas vadovo pareigas turėjo atlikti A. A. N., o ne apeliantas.

2. Administratorius, remdamasis tik A.

A. N. paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kurios yra viena kitai prieÅ¡taraujančios ir keliančios abejonių, kreipėsi į teismÄ su nepagrįstu praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo apeliantui, nors apeliantas teismui pateikė perdavimo priėmimo aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad

G. B. perdavė A. A. N. įmonės turtÄ ir dokumentus ir Å¡ie dokumentai nėra teismo užginčyti.

3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog akcijos buvo parduotos už vienÄ litÄ , kas visiÅ¡kai neatitinka tikrovės ir sudaro nepagrįstÄ Ä¯spÅ«dį, jog akcijų pardavimas buvo tik dėl akių.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

        Â

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl baudos, skirtos už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad

įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ

(bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®),

kurio 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek

jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad,  įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki

10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus (CPK 7 str.). Bankroto procedÅ«ros dėl byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Ä®statymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar kitaip nesÄ Å¾iningai elgiasi.

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio

4 dalies 6 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Taigi, įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, valdymo organų pareiga po nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir turtÄ , atsiranda nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo metu.

Å iai nutarčiai įsiteisėjus, įmonės valdymo organai privalo įvykdyti pareigÄ ir perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ . Bankrutuojančios įmonės valdymo organų pasikeitimas laikotarpyje nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo iki jos įsiteisėjimo neturi įtakos Å¡ios pareigos galiojimui. Kai pakeičiami bankrutuojančios įmonės valdymo organai, naujiesiems valdymo organams pereina ankstesnių valdymo organų teisės ir pareigos, tame tarpe ir pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus.

Nors Å¡iÄ pareigÄ po įmonės valdymo organų pasikeitimo privalo įvykdyti naujieji valdymo organai, tačiau jie objektyviai tÄ gali padaryti tik tuo atveju, jei anksčiau veikę valdymo organai tinkamai perduoda naujiesiems valdymo organams bankroto administratoriui perduotinÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus. Kitaip tariant, bankrutuojančios įmonės valdymo organai negali iÅ¡vengti pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, perleisdami įmonę ar įmonės valdymÄ tretiesiems asmenims.

Jeigu teismo nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėja ir naujieji bankrutuojančios įmonės valdymo organai, šį statusÄ Ä¯giję po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos, privalo įvykdyti įmonės dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui pareigÄ iki Å¡ių dokumentų ir turto perėmimo iÅ¡ ankstesnių įmonės valdymo organų, bankroto administratorius dėl dokumentų ir turto turi teisę kreiptis tiesiogiai į anksčiau buvusius įmonės valdymo organus.

Tai atitiktų bankroto procese vyraujantį operatyvumo principÄ ir reikalavimÄ užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Taigi, teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, turi teisę nutartimi įpareigoti ne tik esamus, bet ir buvusius įmonės valdymo organus nustatant jiems terminÄ , per kurį bankroto administratoriui turi bÅ«ti perduoti įmonės visi dokumentai ir turtas. Atitinkamai, įmonės valdymo organams, nevykdantiems pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ , teismas turi teisę skirti aukščiau minėtÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyto dydžio baudÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios

instancijos teismas, 2012 m. birželio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „MV Trading“ bankroto bylÄ ir įpareigojo UAB „MV Trading“

valdymo organus per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Å ios nutarties priėmimo dienÄ Ä¯monės direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo apeliantas

G. B.. Nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. UAB „MV Trading“ vadovu ir vieninteliu akcininku tapo A. A. N.. Nutartis

iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2012 m. lapkričio 8 d. BUAB „MV Trading“ bankroto administratoriumi paskirtas

UAB „Karaliaučiaus grupė” atsakovo bankroto procedūras vykdyti įgaliojo I. M., tačiau iki 2013

m. sausio 29 d. įmonės turtas pagal balansÄ ir visi įmonės dokumentai jam nebuvo perduoti. Bankroto administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paskyrė 10 000 Lt dydžio baudÄ Â buvusiam atsakovo BUAB „MV Trading“ direktoriui G. B. ir nustatė terminÄ pateikti bankroto administratoriui pateikti įmonės turtÄ pagal balansÄ ir dokumentus. Skundžiama 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas G. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, sumažino paskirtÄ baudÄ iki 5000 Lt.

Kaip minėta, buvusiems bankrutuojančios įmonėms valdymo organams pareiga perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus neiÅ¡nyksta perleidus įmonę ar įmonės valdymÄ tretiesiems

asmenims. Vadinasi, apeliantas privalėjo naujajam įmonės vadovui A. A. N. perduoti visus įmonės dokumentus ir turtÄ pagal

balansÄ , kad Å¡is galėtų tinkamai įvykdyti Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nustatytus įpareigojimus. Atsakovo direktorius A. A. N. bankroto administratoriui teigia perdavęs viskÄ , kÄ

gavo iÅ¡ G. B. – 104 lapus dokumentų ir įmonės anspaudÄ (b. l. 142-143); materialaus turto ar lėšų G. B. jam neperdavęs. A. A. N. negalint įvykdyti Ä®BÄ® numatytų įpareigojimų dėl to, kad G. B. neperdavė jam įmonės turto ir visų dokumentų, atsakomybė kyla ir ankstesniajam bendrovės direktoriui G. B.. Žinodamas, kad UAB „MV Trading“ iÅ¡kelta bankroto byla ir kad per 10 dienų po 2012 m. birželio 27 d. nutarties įsiteisėjimo reikės perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, apeliantas, perleidęs visas turėtas 100 proc. įmonės akcijų, neužtikrino dokumentų ir turto perdavimo pareigos įgyvendinimo. Nors apeliantas teigia perdavęs A. A. N. visus dokumentus ir nežino priežasčių, dėl kurių A. A. N. neperdavė jų bankroto administratoriui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Byloje yra tik abstraktaus turinio 2012 m. rugsėjo 24 d. priėmimo perdavimo aktai (b. l. 138, 140), kuriuose nenurodyta dokumentų lapų skaičiaus, nepridėti perduoto įmonės balanse nurodyto turto apyraÅ¡ai. Apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad priėmimo perdavimo aktus surašė netinkamai, tačiau negalėjo nurodyti, koks konkrečiai turtas buvo perduotas naujajam bendrovės direktoriui

A. A. N.. Apeliantas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonės turtas įkeistas bankui, kad priėmimo perdavimo metu įmonė materialaus turto neturėjo, tačiau atskirajame skunde teigia, jog pagal byloje esančius priėmimo perdavimo aktus A. A. N. pasiraÅ¡ytinai perdavė visus įmonės dokumentus ir turtÄ , taip pat pažymi, jog aplinkybė, kad dokumentų lapai nebuvo sunumeruoti, nepaneigia dokumentų ir turto perdavimo fakto. Tokie prieÅ¡taringi apelianto teiginiai leidžia abejoti jo sÄ Å¾iningumu ir jo atskirojo skundo argumentų pagrįstumu. Juo labiau, kad pagal byloje esantį paties apelianto pateiktÄ BUAB „MV Trading“ 2012 m. balandžio 16 d. balansÄ , bendrovė turi materialaus turto už 168 584 Lt.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie įmonės bankroto administratoriaus įgalioto asmens, ginančio bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, suinteresuotumÄ veikti prieÅ¡ buvusį įmonės direktorių. PrieÅ¡ingai, Å¡io asmens siekis pradėti vykdyti bankroto procedÅ«ras ir gauti bankrutuojančios įmonės iÅ¡likusį turtÄ bei dokumentus atitinka įstatymo reikalavimus ir jam suteiktus įgaliojimus, taip pat bankroto proceso esmę ir operatyvumo bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos

principus. Todėl netikėti šio asmens pateikta informacija, jog, susisiekus su G. B., šis informavo, jog visų įmonės dokumentų ir turto

neperduos, nėra pagrindo.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad sÄ Å¾iningai veikdamas apeliantas, žinodamas, kad teismas yra nusprendęs atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , neturėjo parduoti įmonės akcijų už 1 litÄ , kadangi byloje nėra duomenų apie G.

B. tokios teisės apribojimus (CK 1.101 str. 3 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14-16 str.). Taip pat apeliacinės instancijos teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad G. B. perleido akcijas A. A. N. už 1 Lt. Be to, pirmosios instancijos teismas nutartį grindžia apelianto G. B. teiginiu, jog jo į bylÄ pateiktas balansas sudarytas klaidingai, nes perdavimo metu įmonėje ilgalaikio turto nebuvo, tačiau teismo posėdžio protokole tokio teiginio nėra užfiksuota. Teismas įvertina ir tai, kad, nors 2012 m. rugsėjo 24 d. priėmimo perdavimo aktai ir nėra iÅ¡samÅ«s, tačiau juose patvirtinama, jog įmonės turtÄ bei dokumentus apeliantas perdavė, o naujasis įmonės vadovas A. A. N. juos perėmė.

Kaip minėta, ĮBĮ 10 straipsnio

7 dalies 1 punktas numato galimybę skirti bankrutuojančios įmonės vadovui iki 10 000 Lt dydžio baudÄ . Tai – maksimali bauda.

Atsakomybėn traukiamam asmeniui konkreti nuobauda (šiuo atveju – bauda) skiriama sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenį, pažeidimu sukeltas teisines pasekmes.

Esant nustatytoms anksčiau paminėtoms aplinkybėms, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė buvusio BUAB „MV Trading“ vadovo atsakomybę ir visa apimtimi nepanaikino buvusiam BUAB „MV Trading“ direktoriui paskirtos baudos, tačiau šia sankcija siekiami tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus G.

B. mažesnę – 3000 Lt dydžio – baudÄ . Todėl yra pagrindas spręsti, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis turi bÅ«ti pakeista sumažinant apeliantui paskirtÄ baudÄ iki 3000 Lt.

Teismas pažymi, kad įstatyme numatytos ir teismo paskirtos sankcijos taikymas neatleidžia nuo prievolės atlikti nustatytÄ pareigÄ bei neužkerta kelio ateityje taikyti naujas sankcijas, nustačius pagrindÄ asmens teisinei atsakomybei.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio

16 d. nutartį.

Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ iki 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų).

Teisėjas                                                                                                                  Artūras

Driukas