c4e61df6-1c7e-440f-9315-e62b43cedf2f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-373-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00184-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beleza Medica“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1789-567/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Beleza Medica“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Unishop“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Beleza Medica“ 432 666,60 Eur skolÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas už 2021 m. sausio 4 d. – 2021 m. vasario 18 d. laikotarpį, t. y. 4 264,40 Eur sumÄ , 8 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 11 d. Å¡alys sudarė prekių pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis), kuria susitarė dėl prekių pristatymo ir apmokėjimo terminų. 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę 1 050 000 Eur sumos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2020 m. gruodžio 30 d. Pagal sutartį atsakovė turėjo pristatyti ieÅ¡kovei prekes per 10 darbo dienų nuo kainos sumokėjimo, tačiau pristatė tik dalį prekių. Atsakovė nepristatė prekių už 482 666,60 Eur sumÄ . 2021 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ už nepristatytas prekes, tačiau atsakovė grÄ Å¾ino tik 50 000 Eur, likdama skolinga 432 666,60 Eur.

Atsakovė pažeidė sutartines prievoles, ieÅ¡kovės teises ir interesus, todėl 432 666,60 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė taip pat privalėjo sumokėti 8 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, už 2021 m. sausio 4 d. – 2021 m. vasario 18 d. laikotarpį, t. y. 4 264,40 Eur, taip pat 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo suma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 432 666,60 Eur skolÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 4 264,40 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 436 931 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 490 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog iÅ¡ anksto sumokėjo atsakovei 1 050 000 Eur už prekes, tačiau atsakovė pristatė tik dalį prekių už 567 333,40 Eur sumÄ . Likusiai apmokėtai avanso sumai atsakovė prekių ieÅ¡kovei nėra pristačiusi, tačiau, gavusi ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 29 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir avanso grÄ Å¾inimo ir 2021 m. vasario 2 d. pasiÅ«lymÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo dalimis, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 50 000 Eur, likdama skolinga 432 666,60 Eur.

5. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra lėšų, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansu už prekes, priteisimas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, todėl aplinkybės, jog atsakovė susidÅ«rė su tiekimo problemomis, dalį prekių pristatė, teismo vertinimu, nėra reikÅ¡mingos. Teismas nustatė, kad Å¡alys tarp jų sudarytos prekių pardavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3 punkte aiÅ¡kiai sutarė, jog, jeigu UAB „Beleza Medica“ per 3 darbo dienas nuo pirkimo kainos gavimo neperduoda prekių ieÅ¡kovei atsakovės sandėlio vietoje, tuomet, esant ieÅ¡kovės reikalavimui, atsakovė įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo gauto reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ pirkimo kainÄ .

Atsakovė neginčijo, kad pristatė tik dalį prekių, dalį avanso grÄ Å¾ino, likdama skolinga 432 666,60 Eur sumÄ , t. y. beveik pusę (41 proc.) nuo iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės sumokėto avanso už prekes sumos. Atsakovė konkrečių duomenų apie prekių pristatymÄ vėlesniu laikotarpiu nepateikė, todėl teismas atsakovės argumentus dėl neesminio sutarties pažeidimo vertino kritiÅ¡kai. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovė pristatė tik dalį prekių, ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino nežymiÄ dalį avanso sumos, o likusiÄ atsisakė grÄ Å¾inti, argumentuodama iÅ¡ esmės neesminiu sutarties pažeidimu ir nenurodydama preliminarių prekių pristatymo terminų likusiai sumai, patvirtino ne tik atsakovės negalėjimÄ pristatyti likusių prekių, bet ir nepagrįstÄ atsisakymÄ grÄ Å¾inti avanso likutį.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas turėjo teisę reikalauti, jog atsakovė grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ likusiÄ pirkimo kainÄ . Toks ieÅ¡kovės reikalavimas atitiko Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas (bendrųjų sÄ lygų 3.3 punktas, specialiųjų sÄ lygų prekių pristatymo terminai), todėl teismas atmetė atsakovės argumentus, kad Å¡alys nebuvo susitarusios, jog atsakovei dalį priekių pristačius, o dalies nepristačius, ieÅ¡kovė, nenutraukusi sutarties, galės praÅ¡yti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas.

Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 13–13.2 punktus Å¡alys sutarė, kad sutartis įsigalioja tÄ dienÄ , kai jÄ pasiraÅ¡o abi Å¡alys ir galioja tol, kol Å¡alys visiÅ¡kai įvykdo visus prisiimtus įsipareigojimus. Vadinasi, ieÅ¡kovės teisė reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, atsakovei nepristačius prekių, nesaistoma bÅ«tinybės nutraukti sutartį, nes nepriklausomai nuo sutarties (ne)nutraukimo dėl netinkamo sutarties vykdymo, ieÅ¡kovei pagal sutarties nuostatas atsirado teisė reikalauti grÄ Å¾inti nepatiektų prekių kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis).

7. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su atsakovės prekių tiekimo sutrikimais nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ios aplinkybės neturi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimo teisei į atsakovės negrÄ Å¾intÄ avanso likutį. Dėl Å¡ios priežasties teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų Turkijos bendrovę „ETERNAL Ayk.ve Teks. San. Tic. Ltd. Sti“, nes atsakovės teisiniai santykiai su prekių tiekėju neturi įtakos nagrinėjamos bylos Å¡alių teisėms ir pareigoms, nustatytoms tik tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytoje dviÅ¡alėje prekių pardavimo sutartyje.

8. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių sudarytas sandoris atitiko Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, Å¡alys sutartyje nesusitarė dėl kitokios kompensuojamųjų palÅ«kanų normos. Atsakovė neginčijo kompensuojamųjų palÅ«kanų apskaičiavimo, todėl teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė ir 4 264,40 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ ieÅ¡kovei. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Atsakovei didžiÄ ja dalimi įvykdžius sutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog sutartį nutraukti buvo nebÅ«tina ir ieÅ¡kovė turėjo teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės pinigus.

Atsakovė buvo informavusi ieÅ¡kovę, kad prekių pagal sutartį tiekimas užtruko vien dėl to, kad sutriko tiekimo grandinė ir atsakovės tiekėjas atidėjo prekių tiekimÄ vėlesniam terminui, todėl pagrindo netęsti sutarties nėra, ir kad prekės pagal sutartį turėjo bÅ«ti gautos artimiausiu metu, analogiÅ¡kai jas nedelsiant pristatant ieÅ¡kovei, taigi nėra pagrindo reikalauti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas pagal sutartį, kai sutartis atsakovės jau iÅ¡ dalies yra įvykdyta. 9.2.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė galėjo praÅ¡yti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas tik tuomet, kai Å¡alių sudaryta sutartis nebÅ«tų pradėta vykdyti arba jokia apimtimi nebÅ«tų atsakovės įvykdyta, o ne tuo atveju, kai sudarytÄ sutartį atsakovė yra iÅ¡ dalies įvykdžiusi. IeÅ¡kovė turėjo konstatuoti esminį sutarties pažeidimÄ ir tik nutraukusi Å¡alių sudarytÄ sutartį praÅ¡yti grÄ Å¾inti nepanaudotas pinigines sumas. Å iuo atveju negalima teigti, kad atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimÄ , nes buvo nurodžiusi, jog artimiausioje ateityje pristatys prekes ieÅ¡kovei, todėl nėra pagrindo nutraukti sutarties, o kartu nėra pagrindo ir praÅ¡yti grÄ Å¾inti pinigines sumas, už kurias dar nėra pristatytos prekės. IeÅ¡kovė ir atsakovė sutartyje nebuvo numačiusios, kad prekių nepristatymas laiku yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu, todėl tai negalėjo bÅ«ti laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir atsakovei turėjo bÅ«ti nustatytas papildomas terminas įvykdyti sutartį. 9.3.

Teismas neiÅ¡samiai ir nepakankamai įvertino atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus bei jos procesiniame dokumente nurodytas aplinkybes, taip pat visiÅ¡kai nesprendė dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ ir tik sprendime aptarė šį klausimÄ . Teismas, nenagrinėdamas Å¡io praÅ¡ymo ir neįtraukdamas į bylÄ trečiuoju asmeniu Turkijos bendrovės „ETERNAL Ayk.ve Teks. San. Tic. Ltd. Sti“, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir užkirto keliÄ atsakovei pateikti savo įrodymus, dėl ko byloje nebuvo nustatyta objektyvi tiesa.

Teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas reglamentuojančias sutarties dalinį įvykdymÄ , jos nutraukimo prasme, civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, taip pat netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nors atsakovė skunde nurodo, kad prekės turėjo bÅ«ti gautos artimiausiu metu ir todėl ieÅ¡kovei nėra pagrindo reikalauti susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas pagal sutartį, tačiau faktinės bylos aplinkybės rodo, jog prekės nebuvo gautos nei artimiausiu metu, nei tuo metu, kai pateiktas apeliacinis skundas. 10.2.

Atsakovės prekių tiekimo sutrikimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti prekių tiekėjÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip pardavėjos, pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (pirkėjai) mokėjimÄ už nepristatytas prekes.

13. Apeliantė teigimu, ieÅ¡kovė galėjo praÅ¡yti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas nenutraukdama sutarties tik tuomet, jeigu Å¡alių sudaryta sutartis nebÅ«tų pradėta vykdyti ir jokia apimtimi atsakovės nebÅ«tų įvykdyta. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi prekių pardavimo sutarties sÄ lygÄ , kuria remiasi ieÅ¡kovė, reikalaudama avanso grÄ Å¾inimo, šį apeliantės argumentÄ pripažįsta nepagrįstu.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Unishop“ ir atsakovės UAB „Beleza Medica“ buvo sudaryta prekių pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovei prekes (vienkartines pirÅ¡tines), o ieÅ¡kovė – už jas sumokėti. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3 punkte Å¡alys sutarė, kad, jeigu UAB „Beleza Medica“ per 3 darbo dienas nuo pirkimo kainos gavimo neperduoda prekių ieÅ¡kovei atsakovės sandėlio vietoje, tuomet, esant ieÅ¡kovės reikalavimui, atsakovė įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo gauto reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ pirkimo kainÄ .

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad prekės turėjo bÅ«ti pristatytos ieÅ¡kovei per 10 darbo dienų nuo pirkimo kainos sumokėjimo. 15. 2020 m. gruodžio 11 d. UAB „Beleza Medica“ iÅ¡rašė UAB „Unishop“ iÅ¡ankstinę 1 050 000 Eur sumos sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , kuriÄ UAB „Unishop“ apmokėjo iÅ¡ viso aÅ¡tuoniais Luminor Bank AS ir UAB „Paysera Lt“ mokėjimo pavedimais 2020 m. gruodžio 14 d.–2020 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu. UAB „Beleza Medica“ pristatė tik dalį prekių, todėl 2021 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu UAB „Unishop“ pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ už nepristatytas prekes, 2021 m. vasario 2 d.

UAB „Unishop“ reikalavimu dėl prievolės įvykdymo geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė UAB „Beleza Medica“ grÄ Å¾inti 482 666,60 Eur sumÄ , mokant po 120 666,65 Eur nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 15 d., UAB „Beleza Medica“ grÄ Å¾ino tik 50 000 Eur.

16. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (3 dalis).

17. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio.

Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 85 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. Å iuo atveju analizuojant aptariamÄ sutarties 3.3 punktÄ svarbu pažymėti, kad Å¡is punktas yra imperatyvus ir aiÅ¡kus, su juo atsakovė sutiko. Minėtoje nuostatoje jokio susitarimo, kad Å¡is punktas galiotų tik tuomet, kai Å¡alių sudaryta sutartis nebÅ«tų pradėta vykdyti arba jokia apimtimi nebÅ«tų įvykdyta iÅ¡ atsakovės pusės, nėra. Taip pat nėra numatyta, kad Å¡i nuostata galioja tik tuo atveju, kai pirkėja siekia nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį. Taigi, jokių esminių susitarimų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimybė spręsti apie minėtos sutarties normos galiojimÄ tik tuo atveju, jei sutartis atsakovės nebÅ«tų pradėta vykdyti arba ieÅ¡kovei siekiant nutraukti sutartį, aptariamoje sutarties sÄ lygoje nėra. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas sutarties 3.3 punktÄ atitinka ir ji, pardavėjai per 3 darbo dienas nuo pirkimo kainos gavimo neperdavus prekių, turėjo teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus.

19. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kovė turėjo konstatuoti esminį sutarties pažeidimÄ ir tik nutraukusi Å¡alių sudarytÄ sutartį praÅ¡yti grÄ Å¾inti nepanaudotas pinigų sumas. Sutarties galiojimas ir nutraukimas reglamentuotas 13 punkte, kuriame numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos sutarties nutraukimui dėl esminio jos pažeidimo. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė ne nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį pagal sutarties 13 punktÄ , bet grÄ Å¾inti sumokėtÄ dalį avanso pagal jau minėtÄ sutarties 3.3 punktÄ , nenutraukiant sutarties.

Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) suteikia galimybę ieÅ¡kovei pačiai pasirinkti, kokiu bÅ«du ji gins savo pažeistÄ teisę. Kai sutarties nuostatos expressis verbis (tiesiogiai, aiÅ¡kiais žodžiais) nenustato, kad susigrÄ Å¾inti avansÄ pirkėja turi teisę tik tuo atveju, kai sutartis yra nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, pati nukentėjusi Å¡alis (Å¡iuo atveju – pirkėja, ieÅ¡kovė) turi teisę spręsti, kurį sutartyje numatytÄ pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ rinktis – nutraukti sutartį ar reikalauti avansu sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, iÅ¡saugant sutartį.

Atitinkamai Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti dėl esminio sutarties pažeidimo (ne)buvimo, nes tai nėra susiję su ieÅ¡kovės pasirinktu teisių gynimo bÅ«du. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teisė reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, atsakovei nepristačius prekių, nėra saistoma su bÅ«tinybe nutraukti sutartį, nes nepriklausomai nuo sutarties (ne)nutraukimo dėl netinkamo sutarties vykdymo, ieÅ¡kovei pagal sutarties nuostatas (3.3 punktÄ ) iÅ¡lieka teisė reikalauti grÄ Å¾inti nepatiektų prekių kainÄ .

20. Apeliantė teigia, kad buvo informavusi ieÅ¡kovę, jog prekių pagal sutartį tiekimas užtruko vien dėl to, kad sutriko tiekimo grandinė ir atsakovės tiekėja atidėjo prekių tiekimÄ vėlesniam terminui, todėl pagrindo netęsti sutarties nėra, ir kad prekės pagal sutartį turėjo bÅ«ti gautos artimiausiu metu, analogiÅ¡kai jas nedelsiant pristatant ieÅ¡kovei, taigi nėra pagrindo reikalauti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas pagal sutartį, kai sutartis atsakovės jau yra iÅ¡ dalies įvykdyta. Taip pat, apeliantės vertinimu, teismas, netenkinęs praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Turkijos bendrovės „ETERNAL Ayk.ve Teks. San. Tic. Ltd. Sti“ (tiekėjos), pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir užkirto keliÄ atsakovei pateikti savo įrodymus, dėl ko byloje nebuvo nustatyta objektyvi tiesa.

21. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad aplinkybės, susijusios su apeliantės prekių tiekimo sutrikimais nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ios aplinkybės neturi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimo teisei į apeliantės negrÄ Å¾intÄ avanso likutį. Kadangi minėtos aplinkybės nebuvo aktualios nagrinėjamai bylai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų Turkijos bendrovę „ETERNAL Ayk.ve Teks.

San. Tic. Ltd. ?ti“. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti vertinama tai, ar ginčo sutarties Å¡alys tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus viena kitai, ar egzistavo sutarties 3.3 punkte, kuriuo rėmėsi ieÅ¡kovė, nurodytos prielaidos avanso dalies grÄ Å¾inimui. Tiekėjos veiksmai Å¡iame kontekste neturėjo bÅ«ti ir nebuvo vertinami, nes avanso grÄ Å¾inimui pagal sutarties 3.3 punktÄ nėra svarbÅ«s apeliantės teisiniai santykiai su prekių tiekėja, tai neturėjo įtakos nagrinėjamos bylos Å¡alių teisėms ir pareigoms, nustatytoms tik tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytoje dviÅ¡alėje prekių pardavimo sutartyje.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas negalėjo pasisakyti ir nepasisakė dėl tiekėjos teisių ar pareigų. Todėl tokie apeliacinio skundo argumentai, kad teismas į nagrinėjimÄ bylÄ dalyvauti trečiuoju asmeniu neįtraukė tiekėjos, teisiÅ¡kai nepagrįsti ir neteikia pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinimui. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė sutarties nuostatas, nenukrypo nuo ginčo klausimui aktualios teismų praktikos, todėl, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti remiantis atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl to, nenustačius CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų pažeidimų, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

23. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovei atidėtas 2 797 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis). Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apeliantės priteistinas 2 797 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

24. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurias patvirtina byloje pateikti dokumentai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beleza Medica“ (juridinio asmens kodas 303150410) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Unishop“ (juridinio asmens kodas 302787009) 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beleza Medica“ (juridinio asmens kodas 303150410) 2 797 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Agnė Tikniūtė